2019 年 11 月，警方圍堵理大示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分成多案審理。當中一案 6 人罪成，被判監禁 3 年 11 個月至 5 年 3 個月。3 名被告不服定罪及刑罰，申上訴許可。上訴庭法官彭偉昌周三（9 日）聽畢陳詞，即日駁回。
法官指，3 人均在原審時解釋為何身在現場，原審拒納的理由充分，「唔可以話佢錯」，而「大環境」下有壓倒性的證據，證明 3 人刻意置身現場參與暴動。至於判刑方面，官強調暴動規模大又有財物損毀、警員受傷，每人參與有其罪責，原審量刑並無過重。
官：上訴人明知混亂仍赴約 原審拒納屬合理
3 名上訴人為梁少明（45 歲，課程導師）、黃家榮（19 歲，科大學生）、張創發（30 歲，軟件工程公司職員），上述為案發年齡及職業，他們被判囚 60 至 63 個月。梁少明及黃家榮沒有法律代表，自行處理案件；而張創發由大律師馬維騉代表。
梁少明及黃家榮庭上確認，法援因二人勝訴機會低，拒批法援。彭偉昌先引述梁一方於原審說法，指梁約朋友在晚上 11 時用膳。官質疑梁身在香港，理應知悉理大衝突波及四周，卻相約友人 11 時到附近用膳慶生，友人又因不小心在家睡著而沒有赴約，後來才知梁被捕。
官指一般人理應不想被牽涉其中，而梁明知附近混亂仍然赴約，原審拒納其說法，「上訴庭可以點話佢錯」？梁親自回應解釋因其工作與教運動相關，故工作後打算回家洗澡後再赴約，他當時亦不清楚衝突現場情況。官反駁指，原審不信其說法亦合理。
上訴人稱無留意油麻地示威 官指原審拒納不是錯
而上訴人黃家榮在原審時提到當時離開女友的寓所，乘坐紅色小巴到油麻地，打算乘搭巴士回到將軍澳的住所，在轉車途中被捕。
黃在陳詞時解釋，當時沒有留意到油麻地的示威情況。彭偉昌反駁，「全香港都知，你冇留意，人哋唔信，講唔到人錯」，指他理應直接乘港鐵回家而非採取迂迴路線，11 時許在暴動範圍內轉車。
黃回應指此轉車路線與他平日回家路線一致。彭質疑「依家（案發時）唔係平常…（原審）唔信你，我可以話啲咩？」
官：考慮暴動規模 原審量刑沒過重
至於判刑方面，梁在原審被判囚 63 個月，而黃被判囚 60 個月。二人提到當日有 200 多人被捕，被分拆成 17 宗案件審理，本案量刑起點相較其他同類案件重。
彭認為本案判刑不輕，但亦非明顯過重，強調要考慮暴動規模一度達千人參與，又投擲 200 多枚汽油彈，向警方反投擲催淚彈等，而且當時在網上有人呼籲暴動，屬有預謀。即使被告只是身在現場鼓勵暴動，亦不覺量刑過重。
上訴方：法庭應公平地處理證據「疊加效應」
上訴人張創發於原審時供稱在尖沙咀「蘋果」任職高級銷售員，店舖因理大事件而不營業。他與友人到旺角晚膳，閒談間發現自己未能成功將翌日要講解的產品資料，由「蘋果」電郵戶口轉發至私人郵箱。他打算步行回到尖沙咀分店發電郵，途中被捕。
張的代表大律師馬維騉陳詞指，法庭不時強調證據的「疊加效應」，理應亦公平地處理對辯方有理的證據「疊加效應」。例如張當天被捕時身上沒有任何裝備，亦呈上餐廳用膳單據。當晚主要衝突現場在窩打老道及彌敦道的路口交界處。而油麻地站 A2 出口亦相對平靜安全。
馬又引消防員在原審時供稱因該處較安全，所以派出兩名消防員上前了解情況。而張當時跟隨消防員走到現場，正正希望繞過衝突核心範圍。
官：被告理應刻意避開 免置身其中
彭偉昌質疑，為何張要如此緊急地回公司發電郵，當天「蘋果」亦沒有營業，任何人不想被牽涉入暴動、誤中催淚彈等，理應會刻意避開現場，避免置身其中，指原審拒納張的說法並無不妥。
6 人被判囚 3 年 11 個月至 5 年 3 個月
原案 6 名被告依次為梁少明（45 歲，課程導師）、謝健樂（23 歲，浸大學生）、黃家榮（19 歲，科大學生）、張創發（30 歲，軟件工程公司職員）、郭傑超（20 歲，中大學生）及劉思彤（25 歲），上述為案發年齡及職業。
他們同被控於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。梁少明另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他管有鐳射筆。除郭傑超及劉思彤開審前認罪，另外 4 人經審訊後被裁定罪名成立，暫委法官陳慧敏判 6 人監禁 3 年 11 個月至 5 年 3 個月。
CACC172/2023