2019 年 11 月 18 日清晨 5 時許，警方於理大對出暢運道拘捕多人，被控以暴動等罪。其中 6 人不認罪受審，案件周六（9 日）在區域法院裁決。4 人暴動罪成、 2 人獲判無罪。
法官林偉權信納一被告為急救員，基於仁濟理念救治傷者；另一女被告則到現場勸籲男友離開，但她因戴上防毒面罩，被裁定蒙面罪成，罰款 5,000 元。
法官拒納另 4 名被告的證供，有被告案發時穿露臍裝和化妝，辯方稱打扮不似示威者，但法官認為示威者各有打扮，「有人會扮得像個戰士，但也有人穿得隨便，如日常般」；法官亦不接納被告稱行經理大，為功課在校園內尋找靈感、資料及靜坐，裁定 4 人暴動和蒙面罪成。案件押後至 12 月 23 日， 4 人連同早前認罪的被告一併判刑，期間須還押。
6 人不認罪受審
本案原涉 19 名被告，其中 13 人早前承認暴動等罪，5 人被判入救導所，另 8 人還押至案件審結後判刑。
餘下 6 人不認罪受審，為盧可文（21 歲，學生）、鄺小凡（20 歲，無業）、柯仁龍（18 歲，學生）、陳俊榮（29 歲，設計師）、吳日軒（18 歲，學生）及黃文浩（22 歲，學生），均為案發時年齡。
6 名不認罪被告均選擇出庭作供，法官林偉權裁定，盧可文和陳俊榮暴動罪不成立，但盧另被控的蒙面罪成。鄺小凡、柯仁龍、吳日軒及黃文浩則暴動、蒙面等罪成。
官接納被告到場勸男友離開
被告盧可文早前供稱，男友案發時打算到理大擔任急救員，她因而到現場勸籲男友離開。辯方呈上盧與友人的 WhatsApp 對話紀錄，以佐證她並非到場參與暴動。
法官林偉權信納該些 WhatsApp 對話為案發時的即時對話，認為看來自然流暢，不似劇本，不相信盧在進入理大前已預計受困，懂得自然地撰演對話。官續指，信納盧的證供，裁定她並非參與暴動，而是希望拉男友離開惟被困；官亦信納，盧離開時害怕受傷而穿上防護物品，裁定她暴動罪不成立。
至於盧另被控的蒙面罪，法官指她戴上防毒面罩遮蓋口鼻，阻止別人識別其身分，裁定她蒙面罪成。
官裁蒙面罪成罰 5,000 元
指不理智地入理大找男友
辯方求情指，盧為家中獨女，父母均為殘疾人士和須領取綜援。辯方指，盧於草根家庭成長，靠自身努力入讀中大英文系，現為補習老師。辯方指，盧沒意圖參與暴動，案發時只想帶男友離開，因害怕受傷而戴上防毒面具，希望可判處非監禁式刑罰。
法官聽取求情後指，基於案情而言，盧當時只是「傻、無知、不智」而到理大找男友，不打算判監，終判罰款 5,000 元。判刑後，法官對於盧家境不好，但仍聘請私人律師表示不解，指應該理智地作任何決定，提到盧案發時決定找男友便是不理智，否則不會惹上是次官非。官續指，控方可覆核判決，日後盧或會再被帶上法庭，著她將金錢留予孝順父母，比花錢聘請昂貴律師更有價值。
官納被告為急救員
被告陳俊榮供稱，於反修例運動中擔任急救員，本著扶危救急、「有救無類」的宗旨，強調並非鼓勵或支持暴動者，案發時因知悉理大欠缺醫療人員而前往，而非參與暴動。
法官指，信納陳有愛心，有意成為職業救護員，是「有救無類的人道主義者」，基於仁濟理念而到理大救治傷者。官續指，信納陳忙於救護工作致未能及早離開，並接納他基於防護而戴上頭盔和面罩，裁定他暴動罪不成立。
至於他被另控的「無牌管有無線電通訊器具」罪，法官信納他當時替另一名救護員保管背囊，不知內有對講機，故同樣裁定罪名不成立。
官指示威者各有打扮
「有人會扮得像個戰士」
被告鄺小凡指，當日打算到尖沙咀買滑板，為省錢而到理大飯堂吃免費餐，嘗試離開時被捕。法官認為其說法不合理，指她已到滑板店附近，但不先購買滑板，反而走到理大。
就辯方指鄺當時穿露臍裝和化妝，打扮不似示威者。法官認為，示威者可各有打扮，「有人會扮得像個戰士，但也有人穿得隨便，如日常般。」至於辯方指鄺曾因另一社會事件被捕，擔心再度被捕而沒及早離開。法官指說法難以令人信服，認為她若真是擔心再度被捕，則不會在非常時期為吃免費餐而進入理大，故裁定她暴動罪成。
官拒納被告行經理大、為功課找靈感
被告黃文浩指，當日準備到灣仔接女友放工，他由紅磡住所出發，打算經理大步行至尖沙咀碼頭乘船過海。因女友遲放工，黃遂在理大校園逗留，為功課報告找靈感和資料，嘗試離開時被捕。
法官指，其路線不尋常和耗時，不信納他以上述路線到灣仔；而其功課報告亦非關於社會事件。法官指，肯定黃知悉理大發生暴動，仍犯險進入校園參與暴動，即使沒親自作出破壞社會安寧行為，但屬藉身處現場鼓勵其他暴動者，裁定他暴動罪成。
官裁被告與黑衣人同夥
拒納到理大靜坐
被告柯仁龍供稱，到理大是為其網上專頁尋找資料，撰文報道社會事件，後來被困校園及被捕；又稱為免被黑衣人針對而穿上黑衣和手袖。法官指，其解釋牽強，會令警方以為他是示威者而採取行動，認為他是與黑衣人同夥，裁定暴動及蒙面罪成。
被告吳日軒表示與朋友到理大靜坐，受困後嘗試離開不果，最終被捕。法官指，當時理大事件如火如荼，校園一帶有明顯動亂，其說法令人費解，故不接納其證供，裁定暴動及蒙面罪成。
DCCC733/2020, DCCC617/2021