「12 港人」中的鄭子豪、廖子文、鄧棨然，連同另外兩人，被指 2019 年在灣仔庫倉內管有汽油彈原材料，被控縱火罪。案中 5 被告，除鄧棨然正在內地服刑，其餘 4 人先後承認屬交替控罪的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」，周六（ 16 日）在區域法院被判囚 27 至 38 個月。 法官判刑時指，本案情節嚴重，材料足夠製造 16 枚汽油彈，較案例有過之而無不及。瓶內有多枚大頭針，製者顯然是想藉爆炸時放出以增殺傷力，指公共安全有凌駕性，較被告更生重要。 此外，鄭、廖周五連同「12 港人」案其餘 5 名被告，承認「妨礙司法公正」罪，各被判囚 10 個月。法官游德康將當中 3 個月，和本案刑期分期執行，鄭、廖二人兩案總刑期同為 31 個月。法官指出，兩人「年少無知，誤信人言，天真地以為可以逃避法網，一走了之，但事與願違，歷盡滄桑後返回原地」。
4 名認罪被告，包括「12港人」鄭子豪、廖子文，以及時裝設計師鄭進、廚師李威龍。4 人的量刑起點，分別為 3 年、3 年、3 年 3 個月及 4 年，認罪扣減約兩成至兩成半後，刑期分別為囚 28 月、27 月、29 月及 38 月。
辯方求情及背景報告顯示，4 人成長過程均多波折，現對犯案感悔意，望法庭輕判。但法官認為案情嚴重，沒因各人背景提供任何扣減。
官：李威龍角色舉足輕重 曾搜製汽油彈片
4 人中李威龍刑期最重，法官判刑時指，李角色舉足輕重，積極參與製作，其手機紀錄見他曾於網上搜尋製造及投擲汽油彈短片，亦為涉案 TG 群組成員。
報告指，李威龍來自破碎家庭，8 歲在內地來港前沒受教育，法庭曾因其父親脾氣壞、常打他而頒照顧及保護令，其後獲安排寄宿，直至 18 歲自立、投身社會工作，自此鮮與父母及胞妹聯絡。另辯方求情稱，被告受社會負面情緒及氣氛下犯罪，沒對他人有傷害意圖，加上教育程度低，「何德何能指導其他人」，重犯機會低。
官：鄭進獲同伙信任持匙卡
法官指，鄭進雖不及李舉足輕重，但他獲一伙人信任，由他持匙卡及帶人入單位，和李同為 TG 群組成員，手機也有多段製作和投擲汽油彈片段，因此法庭視他具次要角色。
報告指，鄭一生面對重重困難，兒時父親生意失敗，一度居無定所，大哥因此患精神病，二哥其後中風，母親又患癌。他為成更好照顧者修讀心理學，後因患抑鬱棄讀，數年後再因本案重患抑鬱。辯方求情稱，被告有時裝設計天份，自創品牌，獲邀赴溫哥華時裝周，惟因保釋條件未能前往。事件中他以附和為主，對單位涉案物品數量、性質不知情。
官：鄭子豪、廖子文與案有不可分割關連
法官指，鄭子豪、廖子文案發時僅 19 、17 歲學生，較其餘被告年少、人生經驗較少，案中扮演相對消極角色，純粹現場出現，沒帶人入單位，也非 TG 群組成員，但仍有和案件不可分割關連。而兩人被起訴後潛逃，是「年少無知，誤信人言，天真地以為可以逃避法網，一走了之，但事與願違，歷盡滄桑後返回原地」。
報告提及，鄭子豪父母為基層，因本案被港鐵解僱。辯方求情稱，他受社交媒體影響變激進，2020 年中得悉逃走計劃、可赴高雄後，在沒與家人討論下自攜 3 萬積蓄上船偷渡。連同內地刑期，已失自由 21 個月。
至於廖子文，其雙親離婚，母親借巨貸後失蹤，靠父親還債，最終破產。他為幫補，缺課一周兼職三日，成績因此退步，但沒怪母親離去，反更珍惜與父親和胞兄關係。辯方稱，他是對汽油彈好奇才聯絡案中被告，沒參與製汽油彈，只是和他們談天玩耍，直至警方上門拘捕。他擔心坐監，才決定和他人偷渡，現已後悔作愚蠢和不成熟之舉，望將來可考文憑試。
案情指曾於 TG 計劃 10.1 使用汽油彈
本案 5 名被告依次為：鄧棨然（31 歲，推銷員）、鄭進（34 歲，時裝設計師）、鄭子豪（18 歲，港鐵技術員見習生）、李威龍（28 歲，廚師）及廖子文（18 歲，學生）。他們同被控「串謀意圖危害生命而縱火罪」，以及屬交替控罪的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」。
除正於內地服刑的鄧外，其餘 4 人先後承認交替控罪，即於 2019 年 9 月 30 日在灣仔駱克道金樂大廈一個單位內，管有玻璃樽、汽油和打火機油等；縱火罪則被裁定罪名不成立。
案情指，鄧、鄭進事發前曾在 TG 群組，討論製造汽油彈及在公眾活動中投擲警方，並落實案發當日製造汽油彈，供同年 10 月 1 日的公眾活動之用。鄭進、李的手機，分別存有多段製造及投擲汽油彈片段及相關搜索紀錄，同時有多幅闡述汽油彈成份、示威裝備的照片等。
DCCC 323/2020
相關報道：
12 港人｜7 人認妨礙司法公正判囚 10 月 官指被告年輕有為 寄語重新振作