「12 港人」中的鄭子豪、廖子文、鄧棨然，連同另外兩人，被指 2019 年在灣仔庫倉內管有汽油彈原材料，被控縱火。案中 5 名被告，除鄧棨然正在內地服刑，其餘 4 人先後承認屬交替控罪的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」，原定還押至今（ 24 日）在區域法院求情及判刑。
不過，法官游德康指留意到其中 2 名被告有心理問題，另 2 人案發時年僅 17 歲，決定先索取各人的背景及心理報告，押後至 7 月 16 日判刑。但法官表示，即使有關報告建議判入教導所等拘禁式中心，根據上訴庭案例，判監仍然合適，坦言「（判刑）空間唔多」。
官不同意被告「前途盡毁」
辯方表示，次被告鄭進在案發當日下午 5 時許抵達涉案單位，參與程度較低，且被捕至今 2 年多，沒有再接觸有關社會事件的資訊及人士。辯方形容，鄭進原本有大好事業，因本案前途盡毁，現已悔不當初，冀法庭可寬大處理，讓他早日重新出發。
法官對「前途盡毁」一詞提出質疑，指假如判處 5 年刑期，被告服刑後仍可以朝自己方向繼續努力，稱不上「盡毁」。辯方最終同意並收回言論。
兩被告有心理問題 官指應索報告
法官在聽取第 3 被告鄭子豪的求情時指，此類案件一般以即時監禁處理，但本案似乎有需要索取心理等報告再量刑，因「（社會）事件對呢啲年輕人始終有啲心理事情需要處理」。
法官指，他都希望案件盡早完結，但考慮鄭進在 2012 年因家庭因素患上抑鬱症；第 4 被告李威龍亦確診適應障礙症，「都要有個公平、合適嘅了結」。
辯方隨即表示，希望法庭可索取一系列報告，包括青少年罪犯評估專案小組、教導所等。但法官引述案例指，即使有關報告建議判入拘禁式中心，但根據上訴庭案例，判仍然合適；如採納辯方建議，「我就覺得唔係好尊重之前嘅案例」，並直言「（判刑）空間唔多」。
至於李威龍，辯方透露，他除患適應障礙症外，亦有焦慮症狀，或致他被捕時一度爬出窗外。辯方強調，鑑於其精神狀態欠佳，李不可能在案中擔當主導角色，甚至可能會半途而廢，望法庭酌情處理。
鄭、廖在港還押逾 1 年
辯方特別提到，被告分別還押多時，其中鄭子豪及廖子文已分別還押 15 及 17 個月，未計算較早前在內地的刑期。
針對承認案情，控方稱雖然專家沒提及涉案大頭針，能否增加殺傷力，但大頭針掉出後或造成傷害，「呢個係常識都可以處理到嘅嘢。」辯方反駁指，專家曾言「（大頭針）在燃燒過程中起不了任何作用。」法官質疑專家只提及會否助燃，未有提及會否增加殺傷力，不排除會用常理作出唯一合理的推論。
專家質疑原材料能否製彈 控方：喺度一定有原因
此外，專家曾指，涉案單位發現鎂粉、固態氧化鐵等材料，但對於能否製成殺傷力較高的「鋁熱劑彈」有疑問，又指需於攝氏 800 度以上才能燃點。但控方認為，「個啲原材料喺度係一定有個原因，能唔能夠成功又係另一個問題」。
法官最終押後至 7 月 16 日判刑，以索取被告背景及心理報告，期間各被告須續押。
案情指曾於 TG 計劃 10.1 使用汽油彈
本案 5 名被告依次為：鄧棨然（31 歲，推銷員）、鄭進（34 歲，時裝設計師）、鄭子豪（20 歲，港鐵技術員見習生）、李威龍（28 歲，廚師）及廖子文（19 歲，學生）。他們同被控「串謀意圖危害生命而縱火罪」，以及屬交替控罪的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」。
除正於內地服刑的鄧棨然外，其餘 4 人先後承認「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」，即於 2019 年 9 月 30 日在灣仔駱克道金樂大廈一個單位內，管有玻璃樽、汽油和打火機油等；縱火罪則被裁定罪名不成立。
案情指，鄧棨然和鄭子進事發前曾在 Telegram 群組，討論製造汽油彈及在公眾活動中向警方投擲使用，並落實於案發當日製造汽油彈，以供同年 10 月 1 日的公眾活動使用。鄭進、李威龍的手機，分別存有多段關於製造及投擲汽油彈的片段，以及相關搜索紀錄，同時有多幅闡述汽油彈成份、示威裝備的照片等。
DCCC 323/2020