2020 年 7 月 1 日《國安法》生效翌日，多區有人示威，兩名約 30 歲男子被指與當晚灣仔集成中心紙箱冒煙有關，被控一項引起公眾妨擾罪。其中一人開審前認罪，另一人經審訊，周六（10 日）被裁定罪成，還押至 7 月 8 日與認罪被告求情及判刑，官索背景報告。 區院暫委法官王興偉拒納被告證供，指他與認罪的首被告僅為「泛泛之交」，不太可能相約，認為其證供牽強。另辯方指化學品可用作家居清潔，法官批評說法「站不住腳」，最後裁定被告共同參與涉案的煙霧彈，且為化學品的供應者。 法官又指，煙霧彈影響範圍不大，但或對途人造成傷害，且在示威現場施發煙霧彈，或造成社會恐慌，對不同人士造成不同程度的心理負擔。
辯方罪成後陳詞，引述戴耀廷的「佔領中環案」，指有被告判處非即時監禁，且佔中的影響與本案「蚊髀同牛髀」，冀法庭索取社服令報告，惟法官拒絕。
次被告指與首被告相約看戲
到灣仔購買電腦零件
法官裁決時引述次被告李浩琛早前證供，李供稱與首被告原柱健，於 2019 年底在 Telegram 上的群組認識，案發前曾見面一次。李相約原，案發日下午在其教學中心看戲，其後一同到灣仔「298 電腦特區」購買電腦零件。
期間原遇見朋友，著李到集成中心的麥當勞等候，惟集成中心已落閘，李遂尋找麥當勞入囗。李其後到鄰近的「快樂蜂」餐廳找廁所，路上與原會合，一同進入洗手間。李其後知悉「298 電腦特區」已關門，遂返回「快樂蜂」吃飯，期間聽到爆炸聲響及看到有煙霧。原指有事要處理，著李先行離開，並相約 1 小時後在教學中心會合。
李又指，不知道家中及 STEM 教學中心搜出的化學品由何人擁有；且不知道集成中心外放置了煙霧彈，亦未有向首被告提供協助。
官：兩人僅為「泛泛之交」、
不太可能相約「睇戲吹水」
法官裁決時稱，李與原事發前只曾見面一次，僅為「泛泛之交」，會相約原到其教學中心「睇戲吹水」是不太可能，且帶至其工作地方，亦十分牽強。
法官又指，原當日要到灣仔放置煙霧彈，認為他難以在執行任務前「睇戲吹水」，若李並非參與行動，原為何花時間與李待在一起？原又有任務在身，難以想像他會陪李到灣仔購物。
法官又指，原遇到朋友，遂著李到集成中心的麥當勞等候。惟閉路電視顯示，原只是遲 10 多秒到達，且兩人的目的地是去「298 電腦特區」，質疑為何不在那處等候。法官認為，這是李被拍到在集成中心徘徊數分鐘的辯解；又指他在集成中心的走火通道尋找麥當勞的入囗，明顯是不合理，該處四通八達，未必通往麥當勞。
法官續指，進一步對其證供生疑的是，兩人進入集成中心前，被拍到迎面而過，被告解釋指當時正使用手機。法官反駁，兩人當時是要會合，他們正面擦身而過，李沒理由視而不見。法官又指，原聲稱有事要處理要先行離開，向李稱到教學中心會合，惟法官認為兩人絕非好友，質疑李為何願意返回教學中心，且不知要等候多久？
辯方：化學品可用作家居清潔
官批說法「站不住腳」
辯方爭議搜屋時搜出化學物的位置，法官認為說法「子虛烏有」，指何處搜出並不重要。李聲稱搜出的物品與他無關，法官直言「根本是堆砌之詞」。辯方又指，該些化學品可用作家居清潔，法官批說法「站不住腳」，因該些化學品是以薯片桶、咖啡罐等盛載，並非一般家居用品的器皿，也不是置於一般家居用品的位置。
法官指，如控方所言，搜出的化學物中是爆炸品常見成份，當聚乙二醇的液體，加入次氯酸鈣及三氯異三聚氰酸的固體混合物，會引起自發反應，約兩分鐘後會產生火焰及煙霧。法官認為，充分證據顯示，李對這些物品有關連，且管有物品的人必然知悉是化學物。
官裁定兩被告共同參與
指煙霧彈或造成恐慌
法官續稱，唯一合理推論是原、李共同參與涉案的煙霧彈，李則為化學品供應者；3 種化學品不可事先混合，指原、李在「快樂蜂」廁所正是進行此步驟，其後一人放置紙箱，另一人在觀察。兩人觀察到有爆炸及煙霧後，在「快樂蜂」用膳，之後各自返回教學中心，更指這是「鐵一般的事實」。
法官稱，煙霧彈的影響範圍不大，但或對途人造成傷害，且在示威現場施發煙霧彈，或造成社會恐慌，對不同人士造成不同程度的心理負擔，更指辯方以吸煙煮食作比較，是試圖淡化被告的行為，終裁定李罪成。
首被告認罪還押
被告為原柱健（30 歲，文員）及李浩琛（31 歲，興趣班導師），被控於 2020 年 7 月 1 日與對方在灣仔軒尼詩道集成中心，藉在中心外的行人路上非法引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。首被告認罪，還押至審結後判刑，期間索取背景報告。
DCCC959/2021、DCCC960/2021（合併）