2020 年 7 月 1 日為《港區國安法》生效翌日，多區有人示威，其中兩名約 30 歲男子被指與當晚灣仔集成中心紙箱冒煙有關，同被控一項引起公眾妨擾罪，其中一人周一（ 22 日）在區域法院認罪，另一人的案件周二（23 日）開審。 拘捕警員供稱，他拘捕次被告後，在其住所發現一個紅色旅行箱，內藏餅乾罐、膠袋，含有大量白色粉末，另有剎車油、消毒漂白丸等；另一個紅色背囊內亦搜出鐵鉗、載有粉末的密實袋等。 控方傳畢 3 名證人，暫委法官王興偉裁定案件表證成立，押後案件至周三續審，以待被告決定會否出庭作供。
次被告住所搜出化學物
混合後會產生火焰及煙霧
庭上未有讀出開案陳詞，惟據首被告的承認案情指，案發當日，有警員聽到巨響，隨即看見集成中心外冒出白煙，遂走到該處視察。集成中心走火通道發現一個冒煙的啡色紙盒，內裡有 4 個膠樽，其中 2 個已燒焦、變形。
警方翻閱附近閉路電視，發現首被告及次被告的行蹤，兩人當日下午 2 時許曾於炮台山永昇中心乘搭升降機上樓，同日 6 時許離開。首被告曾在集成中心的走火通道徘徊，把一支樽裝物體放入涉案紙盒，不久後該紙盒冒出白煙；次被告則在走火通道外的行人路徘徊。兩人均曾使用個人八達通於附近食肆消費，同月 23 日一同被捕。
案情又提到，政府化驗師陳凱耀曾化驗次被告住所搜出的證物。陳指，聚乙二醇的液體，當加入次氯酸鈣及三氯異三聚氰酸的固體混合物，會引起自發反應，約兩分鐘後會產生火焰及煙霧。
警：次被告住所發現白色粉末
拘捕及搜屋警員鄧偉鈞供稱，於 2020 年 7 月 23 日與另外 3 名警員到海怡花園拘捕次被告。鄧稱，當日早上約 6 時許到達其住所，李的母親應門，鄧表明身分，李當時在房內睡覺，醒來後在客廳接受調查。
鄧續稱，他以「製造或管有炸藥」罪拘捕李，並在施行警誡後搜屋。鄧稱，他在屋內發現一個紅色旅行箱，內藏餅乾罐、膠袋且含有大量白色粉末，另有剎車油、消毒漂白丸等。鄧另發現一個紅色背囊，內有鐵鉗、載有粉末的密實袋及膠袋等物品；另一個黑色背囊內則藏有一條鑰匙。
鄧指，他曾詢問被告及其母親，誰是旅行箱及背囊的物主，並逐一取出背囊及旅行箱內的物品向兩人展示，惟兩人均未有回應。鄧又指，搜出被告案發日穿上的紅色短袖 T 裇、短褲、拖鞋及個人八達通。鄧指，其後帶被告到西區警署，並為涉案單位、搜出物品的位置畫了草圖。
辯方質疑警未有逐一展示物品
辯方盤問時質疑，鄧未有將取出物品詢問被告及其母一事寫於記事冊上。鄧確認未有記錄有關對答，重申當時正進行調查。辯方又問，為何鄧不為證物拍照，而是畫草圖，指草圖不合比例且並非立體。鄧稱，因為他當時決定使用草圖及以文字表達位置。
鄧在辯方盤問下確認，當時認為在屋內搜出的物品與案有關，而在場人士或是物主，但無法確認物品屬誰，故曾向被告母親詢問。辯方遂問為何沒拘捕被告母親，鄧稱案件主管有請她錄口供，但確認沒有拘捕。
辯方指出，警員在短短半小時的搜屋過程中，未有逐一展示背囊或行李箱內的所有物品，僅取出部分物品。鄧不同意。辯方又指，當日警員是否決定，無論找到或找不到涉案物品，都會拘捕次被告，鄧同意。
辯方指警方到 STEM 教學中心搜證
警指無印象被告為導師
另一警員何慶龍亦有在場負責看守次被告，並曾到永昇中心搜證。辯方問何，是否知道永昇中心的單位是 STEM 教學中心，而被告是一名導師？何表示無印象。
另控方專家證人、政府化驗師陳凱耀在盤問下同意，次氯酸鈣及三氯異三聚氰酸等化學物，常見於消毒劑或清潔劑；陳又同意，必須有聚乙二醇、次氯酸鈣及三氯異三聚氰酸，三種化學物混合，才會出現明火的反應。控方覆問時問及，從次被告處搜出的部分化學物品是否已經過處理？陳同意部分化學物已經過處理及混合。
2 人被控公眾妨擾罪
首被告認罪還押
被告原柱健（30 歲，文員）及李浩琛（31 歲，興趣班導師），同被控於 2020 年 7 月 1 日與對方在灣仔軒尼詩道集成中心，籍在中心外的行人路上非法引致煙霧發放，而對公眾造成妨擾。首被告原柱健周一認罪，還押至審結後判刑，期間索取背景報告。
DCCC959/2021、DCCC960/2021（合併）