已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及包括社工陳虹秀等 8 人的「暴動」罪，共 14 人罪名不成立。律政司就當中 13 人的無罪裁決上訴，上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷當中 4 人包括陳虹秀的無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外 9 人則因已離境而獲法庭撤銷上訴。
陳虹秀早前申請上訴至終審法院，上訴庭周二（3 日）頒判詞指，早前已裁定原審錯誤，在於單單集中考慮陳本人的行為，而非整體證據是否支持陳與他人一起犯案。判詞又指，陳提出的問題全屬事實裁斷，並不涉及她所指，需要由終院處理的法律觀點，更遑論是具有重大而廣泛重要性的法律觀點，終拒絕發出證明書。
根據法例，擬上訴人可向上訴庭申請上訴至終院的證明書，而假若上訴庭拒發，仍可直接向終院上訴委員會，一併申請證明書及上訴許可。陳虹秀回覆《法庭線》查詢指，索取法律意見後，決定不再上訴。
陳虹秀提 3 法律觀點
申請人為陳虹秀，由大律師吳宗鑾代表；律政司由助理刑事檢控專員張卓勤代表，案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴處理。
申請方針對本次案件呈述上訴，提出 3 個重大而廣泛重要性的法律觀點：
1.上訴庭是否應該就沒有在案件呈述中提出的問題作出裁定？
2.當上訴人未有在審訊中提出一個論點，上訴庭應否容許上訴人透過案件呈述中提出的問題，在上訴中提出該論點？
3.當上訴人爭議原審官錯誤裁定答辯人毋須答辯時，上訴庭是否可以或應該考慮沒有在案件呈述中包含的外在證據？
判詞：上述問題屬事實裁斷
原審錯於僅考慮陳本人行為
上訴庭在判詞指，針對首兩個問題，與律政司一方在案件呈述提到「原審裁定陳虹秀暴動罪表證不成立時，是否沒有充分考慮她當時的裝束和行為，已可構成鼓勵參與暴動的人，而這裁定『有悖常理』？」有關。陳虹秀一方認為律政司此論點，是要求上訴庭考慮當時終院未頒布的「盧建民案」，故超出案件呈述範圍。
判詞指，裁定「有悖常理」屬證據評估及事實裁斷的問題。案件呈述顯示，原審法官清楚知悉，控方針對陳虹秀的檢控基礎是「共同犯案」。上訴庭在考慮該裁定是否「有悖常理」時，亦已指出原審錯誤，在於單單集中考慮陳本人的行為，而非整體證據是否支持陳與他人一起犯案。至於是否有證據支持，陳憑藉身處現場鼓勵他人參與暴動，同樣也是事實裁斷的問題。
陳指涉案錄像光碟沒附於案件呈述
判詞批「似乎無的放矢」
判詞續指，針對第三個問題，是與上訴庭聆訊時觀看的錄像片段有關。陳虹秀投訴載有該些片段的光碟或記憶棒，以及相關謄本並沒有附於案件呈述內。上訴庭表示，不接納這個問題涉及任何重要的法律觀點，又批評「這投訴根本站不住腳」，因相關的錄影證據是經原審控辯雙方同意，陳亦沒有在上訴庭觀看有關片段前，提出任何反對，「現在的投訴似乎是無的放矢」。
總括而言，上訴庭認為陳虹秀提出的問題全屬事實裁斷，並不涉及她所指，需要由終院處理的法律觀點，更遑論是具有重大而廣泛重要性的法律觀點，終拒絕發出證明書。
陳虹秀等 4 人的重審暴動案，8 月已於區域法院提訊，法官高勁修將案件押至 2024 年 1 月 23 日再訊。
9 人獲裁無罪後離港
獲撤銷上訴
兩案原審均由時任區院法官沈小民審理。首案 6 名被告依次為：張浩輝（電競選手，23 歲）、胡凱富（學生，21 歲）、陳子斌（學生，21 歲）、蘇美莉（文員，25 歲）、李盈莉（17 歲）及沈卓勤（24 歲）；以上均為起訴時年齡。6 人同被控於 2019 年 9 月 28 日至 10 月 1 日，在灣仔串謀其他人參與暴動。
另案 8 名被告為：余德穎（24 歲，自僱人士）、賴姵岐（23 歲，學生）、鍾嘉能（27 歲，電腦程式員）、龔梓舜（23 歲，廚師）、陳虹秀（43 歲，社工）、簡家康（19 歲，無業）、莫嘉晴（24 歲）、梁雁彬（25 歲，無業）。8 人同被控於 2019 年 8 月 31 日，在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶，連同其他人參與暴動；龔另被控「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，涉管有伸縮棍及汽油彈。
除沈卓勤外，13 名被判無罪被告均遭上訴。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷陳虹秀、賴姵岐、鍾嘉能及龔梓舜無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外 9 人早前已離港，上訴庭指文件未能按法律要求送達眾人，獲撤銷上訴。
CACC278/2021