2020 年 8.31 太子事件 8 個月，28 歲文員被指駕駛私家車撞向警車，警方其後在車上檢獲一把改裝傘。他被控危駕罪，另與車上乘客同被控阻差辦公，二人被裁定罪成，文員被判囚 8 周，男乘客被判監 8 個月。文員提定罪上訴，經聆訊後，周四（8 日）被高院駁回。 法官黎婉姫指，同意原審裁判官的分析，認為當文員目睹防暴警指著他喝令其「停車」、「熄匙」、「落車」時，他理應知道被截查，但卻沒依從任何一項指令，明顯要增加警員截查的難度。 針對危駕罪，法官認為當時私家車在其控制下向前溜，當時數名警員位置與車輛距離非常接近，而上訴人任由私家車向前行駛，對在場警員構成非常嚴重的人身安全威脅。
上訴人阻差、危駕罪成
被判囚 8 周
原審時兩名被告依次為陳棟材（28 歲，文員）、曾焌熙（28 歲，無業），同被控一項阻撓在正當執行職務的警務人員罪，指兩人於 2020 年 4 月 30 日，在洗衣街與山東街交界，故意阻撓高級督察高國權、警員 21793 秦偉明及警員 18434 林浩翔。
陳另被控危險駕駛罪，指他於同日同地，在道路上危險駕駛一輛私家車。曾則被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他攜有一把可拆除金屬杆的可伸縮兩傘。
原審裁判官香淑嫻裁定二人罪成，於 2021 年 8 月判陳棟材監禁 8 周，曾焌熙判監 8 個月。原審指，案發時警員已截停陳棟材的私家車，喝令他熄匙下車，他沒有按警方要求開車門，又沒有拉手掣，令私家車溜前撞上警車，裁定他兩罪罪成。
高院判詞：同意原審分析
上訴人沒依從警指令
上訴人陳棟材一方爭議，陳案發時不可能立刻意會到自己正被截查，直至有防暴警下車，用手指指向他，他才意識到警方要截查自己。而他需要遵從警員「停車」、「熄匙」、「開門」、「落車」四項指令，有可能誤以為手掣已經拉上。
而且他似乎有順應指令開車門及準備下車，並非故意阻撓警員。而上訴人當時沒有入「P波」、拉手掣等行為，亦只足以構成不小心駕駛罪。
高院法官黎婉姫頒下的判詞指，完全認同原審對相關證據的分析，認為當上訴人看到防暴警奔向他的私家車，並用手指著他喝令「停車」、「熄匙」、「落車」，當時他便應清楚知道警員向他發出指令。
官又指，即使警員多次叫他提出「熄匙」及「落車」，但他一直都沒有關上引擎，警方在多番嘗試後才突然成功打開司機車門，上訴人頂多只是解鎖車門，但完全沒有下車，可見上訴人完全沒有依從警方指令。
而警員的指令簡單清晰，上訴人卻沒有依從任何其中一項指令，沒有停車，只是望向前方，明顯要增加警員截查其車輛的難度，故符合阻差控罪元素。
判詞：上訴人任由私家車向前行
對警構成人身安全威脅
至於危險駕駛罪，判詞引述警員證供指，當車門被打開時，上訴人雙手握著軚盤，望向前方，私家車突然向前移動，於是警員隨即俯身入車廂將上訴人拉出。
法官指當私家車向前溜動時，上訴人仍在司機位上手握軚盤，車輛明顯在其控制之下，因他鬆開他腳掣而向前溜。當時數名警員位置與車輛距離非常接近，而上訴人任由私家車向前行駛，對在場警員構成非常嚴重的人身安全威脅，毫無懷疑上訴人當時的駕駛態度完全符合危駕罪元素。
HCMA369/2021