2020 年 2 月 29 日「8.31 太子站事件」半周年，有示威者在旺角一帶聚集，警方驅散時有便衣警員落單被追打，糾纏間頭盔跌在地上及一度拔槍。其中一人被指取去警察頭盔，受審後盜竊罪成。被告不服定罪上訴，周五（9 日）在高院處理。
上訴方陳詞時稱，上訴人將頭盔交給一名白衣男子，他作供時解釋是找人代為交還。暫委法官郭啟安問，「關佢咩事呢？佢又唔係警察」，質疑上訴人任意將頭盔交給「一個咩都唔知嘅人」。
法官又指，根據上訴方所言，「佢應該拎好市民獎啦…勇敢英勇保護香港警察財物」，問為何「唔做到足，唔做到底」，並指可將頭盔交去警局，稱「阿 sir，頭先暴徒搞搞震，我 keep （保管）住先」。官聽取雙方陳詞後，稍後頒下裁決理由。
上訴方：上訴人沒「摵去」警員徽章
招認與片段不吻合
上訴方陳詞時稱，上訴人方智勇於口頭招認時提及，當日執了警員的頭盔，指因一時貪心、想據為己有，故「摵去」警員的徽章，並想把頭盔放入袋，但無法放入，遂掛於背囊右邊。方又指，後因「太驚」，擔心警方以為他盜竊，遂掉走頭盔。
上訴方指，上訴人出庭作供時指，當時是「摵去」涉《國安法》的招紙，並非警察徽章，且有控方證人提及警察徽章不是在頭盔內，而是在外面。上訴方亦播放相關片段，指上訴人當時拾起頭盔，伸手入頭盔內，並有所動作，指他當時正是「摵去」涉《國安法》的招紙，而不是徽章，故認為招認與有不吻合的地方，指需考慮招認的比重。
高院暫委法官郭啟安質疑，上訴人並沒有否認「摵去」警察徽章，指片段或反映他「摵去」招紙的情況，但不代表他沒有「摵去」徽章。上訴方重申，上訴人的招認是針對片段情況，即是「摵去」標貼的時候。官反駁指，但被告作出口頭招認時，警員並沒有播片。
官重申，兩者並非排斥，反問「摵《國安法》招紙，係咪等於無摵警察徽章？」上訴方覆稱，僅看片段或認為證據不強，但加上被告證供等，認為可視為累積效應。
上訴人曾將頭盔交白衣男
官：「關佢咩事呢？」
上訴方又指，另一片段顯示，上訴人曾將警察頭盔交給一名白衣男子，他作供時解釋是找人代為交還。法官問，「關佢咩事呢？佢又唔係警察」，質疑上訴人任意將頭盔交給「一個咩都唔知嘅人」，庭上作供時都沒有解釋與該白衣人的關係。
上訴方則指，上訴人曾經嘗試將頭盔向警方交還，但當時有示威者擲物。法官問，「你既然話佢咁熱心咁主動，嘗試交還唔成功」，而上訴人手持頭盔，「會唔會成為掠奪目標？」
官指被告「勇敢、英勇保護警察財物」
質疑何不「做到足、做到底」
官另指，根據上訴方所言，「佢應該拎好市民獎啦…勇敢英勇保護香港警察財物…佢係好市民嚟，點解佢唔做到足，唔做到底？」，並指上訴人可以將頭盔交去警局，稱「阿 sir，頭先暴徒搞搞震，我 keep （保管）住先，依家攞返畀你，佢點解唔咁做呢？」上訴方稱，上訴人曾解釋，該白衣人「街坊裝」且為中年男士，故交由他轉交。
法官其後稱，「我做呢啲社運事件都有講，唔用示威者衣著定斷…當然著黑衫更加咩又盛，但著白衫係咪唔係呢？」上訴方則指，有片段顯示，上訴人走向警方方向，示威者擲物時，他曾伸出一隻手示意，著法庭考慮上訴人是「真心想偷、魯莽偷，定係蠢」，又指「佢係好蠢呀，喺我角度，但佢就咁樣做咗。」
法官則指，但被告招認說自己貪心，「貪心同你一連串解釋，it doesn’t fit in！（不吻合）」上訴方則指，上訴人在招認時錯誤理解警方問題，講述了自己頭盔的情況。
律政司：原審指頭盔轉交白衣男子
並不合理
至於答辯方律政司代表陳詞時稱，不認為被告當時有混淆警方的問題，錯誤講述自己頭盔的情況，指僅是其一面之詞，並指原審可觀察上訴人作供時的神態舉止，才決定是否相信其證供。
律政司代表亦指，原審裁決時提出 3 個原因拒納上訴人供詞，其中一個正是為何要將頭盔轉交予白衣男子，指此舉並不合理；且片段可見，兩人交流僅有一兩秒，質疑上訴人為何會信任此人。
律政司代表亦指不爭議，上訴人曾走向警方方向欲歸還頭盔，但指被告招認稱自己貪心等，形容證據強而有力。
3 人事隔近兩年被控
本案原有 3 名被告，分別為許俊偉（25 歲，文員）、張家培（25 歲，地盤工人）及方智勇（40 歲，物理治療助理），事隔近 2 年後被起訴。月。張家培被控一項意圖襲警罪，指他於 2020 年 2 月 29 日，在旺角西洋菜南街近豉油街附近意圖襲擊警員 34731。方智勇被控一項盜竊罪，涉於同日同地偷竊一個警察頭盔，而上述物品屬於偵緝警員 34731 的財產。
張、方經審訊後罪成，原審裁判官施祖堯分別判兩人囚 5 個月及 4 個月監禁；許承認襲警罪被判囚 8 個月，即於同日同地與其他人襲擊警員 34731。
HCMA208/2023