民主派初選案，上訴庭 7 月中一連四天處理罪成的 12 人就定罪及或刑罰提出上訴，以及律政司就劉偉聰無罪裁決提上訴的聆訊，法官指將在 9 個月內，即不遲於 2026 年 4 月中頒布判決。
《法庭線》以列點形式整理各被告案情相關的口頭陳詞，讓讀者容易理解上訴方指出原審法官判決錯誤的理據，以及答辯方的回應。部分議題因依賴書面陳詞，庭上未有讀出，故未有涵蓋。
除了個人案情，被告方與律政司亦分別就法律爭議陳詞，例如提出「顛覆罪」條文的「非法手段」應如何詮釋，以及法庭應在何種情況下才介入立法機關行使權力的事宜等，詳見聆訊第一日、第二日的報道。
D5 吳政亨
被起訴時 42 歲；現 46 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 7 年 3 個月
大狀關文渭、梁麗幗代表陳詞：
■ 吳政亨情況獨特，既非初選組織者，也非初選、立法會選舉的參選人
■ 吳只視「35+」為泛黃陣營（pro-yellow camp）當選特首的機會，個人不支持亦不反對否決預算案
■ 「三投三不投」運動沒提及否決預算案；戴耀廷和吳的對話紀錄也沒談及無差別否決
■ 「三」和〈墨落無悔〉不可相提並論，兩者性質、綑綁對象不同，前者只關乎選民
律政司主要依賴書面陳詞
＊ ＊ ＊
D8 鄭達鴻
被起訴時 32 歲；現 36 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 6 年半
資深大狀潘熙代表陳詞：
■ 鄭達鴻不是謀劃一分子，他是公民黨小人物，被黨團凌駕，至 2019 年 7 月 18 日才獲黨確認參選資格
■ 鄭雖然擔任過公民黨執委，但指執委會僅是「橡皮圖章」，主要由立法會黨團作決策，在黨內沒有控制權、發言權。他有自己想法，但不獲接納
■ 鄭當時相信政府會回應「五大訴求」，因政府有撤回修訂逃犯條例
■ 相比之下，譚文豪為黨團成員且擔任更重要的角色，但原審將鄭與譚的量刑起點同樣定於 7 年，並沒區分被告的角色、參與程度和罪責
■ 法庭應更同情鄭達鴻，因他有聽取法律意見等、確保合法，但受人誤導
律政司主要依賴書面陳詞
＊ ＊ ＊
D10 楊雪盈
被起訴時 34 歲；現 38 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 6 年半
大狀張耀良代表陳詞：
■ 在本案的謀劃上，楊雪盈一直位置邊緣，是謀劃的局外人
■ 楊從沒在文字或口頭上，表示會否決預算案
■ 原審裁定她罪成的證據屬傳聞證供，例如要她為同一記招上戴耀廷的發言負責
■ 趙家賢指，楊曾稱毋須跟從戴耀廷的想法，進入立法會之後是自主行事
■ 趙、區諾軒亦說，楊一直要求政府投放更多資金，而沒提倡否決
律政司高級助理刑事檢控專員劉德偉回應：
■ 楊雪盈辦公室電腦內的文件，提及楊絕對會否決預算案
■ 楊有出席初選記者會，戴的發言與楊有高度相關性
＊ ＊ ＊
D11 彭卓棋
被起訴時 26 歲；現 31 歲
審後定罪，被裁定罪屬「積極參加」，判囚 6 年半
大狀盧敏儀代表陳詞：
■ 原本提定罪、刑罰上訴，聆訊首天確認撤銷
＊ ＊ ＊
D14 何啟明
被起訴時 32 歲；現 36 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 6 年 7 個月
大狀馬維騉代表陳詞：
■ 主要依賴書面陳詞
■ 何服務大眾 6 年，關懷草根、有需要人士，刑期扣減水平卻與同案其他服務公眾半年的被告看齊；以他多年的公共服務表現，值得獲多於現有 3 個月的減刑
律政司主要依賴書面陳詞
＊ ＊ ＊
D16 劉偉聰
被起訴時 53 歲；現 57 歲
審後獲裁定無罪，律政司提上訴
律政司副刑事檢控專員周天行陳詞：
■ 劉偉聰有參與協調會議、遞交提名表格，其在初選論壇的發言顯示為意〈墨落無悔〉存在等，皆證其行事一直與謀劃一致
■ 劉於初選後，在 Facebook 發帖提及自己落敗、會遵從協調
■ 考慮所有證據後，唯一合理推論是劉偉聰在《國安法》生效前後都同意謀劃
劉偉聰自辯：
■ 「我沒有提倡『五大訴求 缺一不可』，我不曾提倡特首下台，我也不曾提倡無差別否決預算案」
■ 其餘依賴書面陳詞
＊ ＊ ＊
D17 黃碧雲
被起訴時 61 歲；現 66 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 6 年半
大狀沈士文代表陳詞：
■ 單單參加初選，遠不足以證明有參與串謀，若參加初選就足以定罪，就不會有人獲判無罪釋放
■ 並非每個政黨就着每個議題都有一致的立場，不應把民主黨主席胡志偉在九東初選論壇上的發言（「我相信我哋在座嘅每一個候選人，其實好清楚反對國安法…要每一個人都承諾咗參與呢個初選，自必然一定運用議會否決權、財政預算案否決權」）套入黃碧雲
■ 原審綑綁了民主黨員，惟黃沒提倡否決預算案、沒出席協調會議，「幾乎保持沉默」，不應被視為積極參加者
■ 戴耀廷的「攬炒」、吳政亨「三投三不投」、〈墨落無悔〉應視為初選以外的「非官方倡議」，黃即使知悉，也不可能等同達成協議
■ 黃在初選論壇稱會按《基本法》行事，控方說法是《基本法》不允無差別否決，那麼黃最終會否否決預算案成疑
律政司劉德偉回應：
■ 黃碧雲和胡志偉皆是民主黨員，胡的發言不應被孤立看待，尤其胡說過所有初選參選人肯定會運用否決權
■ 民主黨正、副主席胡志偉、尹兆堅分別參選九東和新西，胡、尹報名初選時都有夾附「共同綱領」
＊ ＊ ＊
D22 譚得志
被起訴時 49 歲；現 53 歲
選擇認罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 4 年 5 個月
■ 原本提出刑罰上訴，在聆訊前撤銷
＊ ＊ ＊
D27 黃子悅
被起訴時 23 歲；現 27 歲
選擇認罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 4 年 5 個月
大狀郭子丰代表陳詞（僅就刑罰上訴）：
■ 黃子悅另涉 2019 年 11 月 18 日油麻地暴動案。雖然她在該案保釋期間干犯本案，但原審接納她在本案案發時，對法律無知、不知謀劃是非法，故在量刑時，不能把她當成一般的保釋期間犯案者，即不應視她為重犯、嚴重漠視法紀
■ 暴動案和本案的總刑期，相當於量刑起點 11 年，屬「過度毀滅性」（unduly crushing）
■ 黃年輕、出身良好家庭，積極做義工，深切關心社會不公議題，即使還押時面對個人、健康挑戰，也無礙她學習；量刑整體性沒考慮年輕、沒案底等因素
律政司主要依賴書面陳詞
＊ ＊ ＊
D33 何桂藍
被起訴時 30 歲；現 34 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 7 年
大狀 Trevor Beel 代表陳詞（僅就定罪上訴）：
■ 何桂藍一開始就不認為「35+」能達成，因她肯定自己會被 DQ
■ 《基本法》草委委員、時任全國人大常委譚耀宗，都沒有認同運用《基本法》條文下權力是涉及非法或濫權
■ 何的 Facebook 帖文沒提及否決預算案，亦沒把「五大訴求」和否決聯繫；她因不認為能逼使政府回應「五大訴求」，故沒作虛假的選舉承諾
■ 何作供時說過，若議員因「財政黑洞」如「基本工程儲備基金」等，而未能職責審核預算案，就會預設投反對票，與「35+」無關
律政司主要依賴書面陳詞
＊ ＊ ＊
D36 陳志全
被起訴時 48 歲；現 53 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 6 年半
大狀馬維騉代表陳詞：
■ 陳志全在任立法會議員的 8 年間，會議出席率達到 99%，一直奉公守法，表現獲立法會主席認可，稱許陳是最勤奮認真的議員；其發言有質素、準備充分；有與政府、建制派合作的良好紀錄
■ 「法庭難道能完全否定，陳在案發時有可能真誠相信所做之事是符合《基本法》及合法？」
■ 陳在案發時是現屆議員，不論有否「35+」謀劃，他都會繼續參選
■ 陳多年公共服務表現，值得多於現有 3 個月減刑
律政司主要依賴書面陳詞
＊ ＊ ＊
D37 鄒家成
被起訴時 24 歲；現 28 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 7 年 9 個月
大狀關文渭代表陳詞：
■ 據判詞，原審指鄒家成是本土抗爭派（localist resistance）一員，故對他入立法會之目的，是以任何方式反抗政府或建制派一說，毫不置疑；但鄒的意識形態是親本土，最多是一種「傾向性證據」（tendency evidence），若用來推論他因此涉及嚴重串謀罪的協議，是頗為危險的，因法律反對思想犯罪，提出有此意識形態不是罪，如被用來當成定罪的踏腳石，將非常危險
■ 鄒沒得到公平審訊，形式有多種，包括他作供解釋為何不相信「35+」會成功時，原審法官即席庭上交流稱覺得他的說法「沒邏輯」；鄒作供中途，原審以非證人的身分，自行提出獨立調查委員會相關的事實證據；鄒作供當中 2 天，其代表大狀只能問 112 條問題，而法官問了 153 條等
■ 鄒不信「35+」能達成，因他相信政府會 DQ 初選的勝出者及其 Plan B
■ 鄒發起的〈墨落無悔〉，早於《國安法》實施前出現，亦早於控罪指稱的案發時期，原審判刑涉下達「追溯性判罰」
■ 連同七一立法會暴動案，鄒兩案的總刑期相當於量刑起點為 13 年；鄒是畢業不久、沒社會經驗的青年，刑罰對他打擊沉重
律政司劉德偉回應：
■ 原審沒剝奪公平審訊，官沒不公，對證人不構成威脅、壓力，證人能自由給予證供
D38 林卓廷
被起訴時 43 歲；現 48 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 6 年 9 個月
大狀沈士文代表陳詞：
■ 單單參加初選，遠不足以證明有參與串謀，若參加初選就足以定罪，就不會有人獲判無罪釋放
■ 並非每個政黨就着每個議題都有一致的立場，不應把民主黨主席胡志偉在初選論壇上的發言（「我相信我哋在座嘅每一個候選人，其實好清楚反對國安法…要每一個人都承諾咗參與呢個初選，自必然一定運用議會否決權、財政預算案否決權」）套入林卓廷
■ 原審綑綁了民主黨員，惟林沒提倡否決預算案、沒出席協調會議，「幾乎保持沉默」，不應被視為積極參加者
■ 戴耀廷的「攬炒」、吳政亨「三投三不投」、〈墨落無悔〉應視為初選以外的「非官方倡議」，林即使知悉，也不可能等同達成協議
■ 林在初選論壇上的發言，偏離筆記的內容
律政司劉德偉回應：
■ 林卓廷和胡志偉皆是民主黨員，胡的發言不應被孤立看待，尤其胡說過所有初選參選人肯定會運用否決權
■ 民主黨正、副主席胡志偉、尹兆堅分別參選九東和新西，胡、尹報名初選時都有夾附「共同綱領」
＊ ＊ ＊
D41 梁國雄
被起訴時 64 歲；現 69 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 6 年 9 個月
資深大狀潘熙代表陳詞：
■ 梁國雄和社民連都不會無差別否決預算案
■ 社民連的代表陳寶瑩等出席協調會議時指，如預算案有「全民退保」等，該黨會支持
■ 原審據社民連 2020 年 6 月發布的〈爭奪全面否決權持續不斷抗暴政 — 社會民主連線回應當前香港政治形勢變化的決議文〉，裁斷其轉變立場，但該文沒提及無差別否決預算案
■ 對比戴耀廷自首天就有堅定立場，社民連被指中途改變立場，梁即使被裁定罪成亦不應歸類為「積極參加」
律政司主要依賴書面陳詞
＊ ＊ ＊
D47 余慧明
被起訴時 33 歲；現 38 歲
審後定罪，被裁定屬「積極參加」，判囚 6 年 9 個月
資深大狀彭耀鴻代表陳詞：
■ 余慧明沒得到公平審訊，她作供時提到「五大訴求」中，爭取「雙普選」為其底線時，多次被原審法官打斷
■ 余沒參與協調會議等，角色不算積極
■ 謀劃不是令香港變成無政府狀態或推翻政府，而是尋求方法改變政府
■ 余當時真誠相信，政府對大多數香港人意見充耳不聞…她不是為自己行事，而是真心相信為香港好
律政司劉德偉回應：
■ 原審法官沒剝奪公平審訊，官沒不公，對證人不構成威脅、壓力，證人能自由給予證供
＊ ＊ ＊
律政司就刑罰上訴作整體回應
助理刑事檢控專員羅天瑋：
■ 基於本案案情的嚴重程度是前所未有，原審有充分理由採取高的量刑起點
■ 本案有逾 60 萬人投票、74 人參選，本案的串謀是前所未有，可帶來具毀滅性的後果，原審採用高量刑起點完全正當
■ 被告涉違反議員職責、信任，故以過往有公職服務作減刑因素，作用有限
相關專題：
47 人案原審裁決理據分析系列：
- 概覽：原審裁決理據分析 法官如何一步一步推進 裁定各人串謀顛覆罪成？
- 判詞分析1｜初選被指違法的核心 原訟庭3法官：五大訴求不可能達成
- 判詞分析2｜和平無差別否決被裁定屬非法手段 官引起訴後生效條文指屬濫權
- 判詞分析3｜基本法預視否決預算案、解散立會 被裁定嚴重阻撓政府
- 判詞分析4｜無差別否決成關鍵 眾被告否認 官引黨立場等反駁
- 判詞分析5｜被告指沒收到文件、否決權沒共識 官引證據及作推論反駁
CACC253/2024、CACC263/2024、CACC268/2024（HCCC69/2022、HCCC70/2022）