47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（21 日）展開第 89 天審訊，何桂藍供稱認同〈墨落無悔〉中「深明議會絕非抗爭終點」一句，指因不欲給予民眾假希望，「令佢哋覺得立法會真係可以直接逼使到政府」，她指這是香港民主運動的慣性，「造成投咗票就 OK 嘅感覺」，並想帶出其他形式的抗爭都要繼續嘗試。 何又稱，不認為否決預算案可逼特首回應「五大訴求」，認為最多只可施壓，惟立法會有很多權力，舉例指「點人數」亦能施壓。 何在主問下回應控方指控，引終院非常任法官包致金的 4 項準則指自己曾提及的香港「法治無存」，是「準確描述」，又指同意很多人怨恨政府，毋須任何人助長，亦不能假設怨恨背後沒理性基礎，或者一定由他人煽動。何亦反駁抗爭派用〈墨〉「夾人」的說法，認為壓力是來自選民意願，而非抗爭派。審訊下周一續。 周五實時報道： 【實時更新】47人案｜第89日審訊 何桂藍：黎敬輝筆記不太準確
何桂藍稱對初選毋須簽協議感驚訝
簽〈墨〉是明確表達立法會權力
何桂藍於周五展開第四日作供，其代表大狀 Trevor Beel 問及對於〈墨落無悔〉的理解、簽署原因。何供稱，在 2020 年 6 月 9 日的初選記者會，戴耀廷公布參加者毋須簽署文件後，網上有不滿聲音，她在 Facebook 看到〈墨〉，事前不知情，而看畢後有意簽署。
何指，對戴耀廷的宣布「非常之驚訝」，認為是「太害怕 DQ 」。她重申日前證供，指認為〈墨〉聲明「無要求斬釘截鐵話我會否決《財政預算案》」，但至少承認在《基本法》下立法會有權否決。
她續指，簽署是作出明確表達，又指一旦因此被 DQ，「係政府連承認立法會有權去否決《財政預算案》，去爭取一個訴求，咁樣佢都容納唔到，要使橫手去 DQ，所以我簽名。」
何：否決預算案
不能逼使特首回應「五大訴求」
Beel 引述〈墨〉的第一點：
1. 我認同「五大訴求，缺一不可」。我會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，撤銷所有抗爭者控罪，令相關人士為警暴問責，並重啟政改達致雙普選
何稱，不認為否決預算案可直接逼使特首回應「五大訴求」，稱「大家跳咗好多 step 咁，將否決《財政預算案》同五大訴求咁樣癡埋一齊」，認為否決最多只可以施壓，而立法會有很多不同權力可做到施壓。
Beel 追問有何例子。何答稱，「其實盡責審議本身都會對佢（政府）構成壓力」，又引用何啟明早前證供，指民主派過半是建制派的「地獄」，何稱「但係我認為係唔需要民主派（議席）過半嘅，因為對建制派嚟講，地獄唔係熄佢咪或者趕佢…而係要建制派議員齊人返工。」旁聽聞言發笑。
何續說，「呢個唔係一個笑話」，指如果民主派人數多，建制派就要確保永遠夠人，否則表決或者點人數，「好容易政府嘅法案就過唔到…政府剩係要確保啲建制派議員，喺特定嘅時間齊人返工，已經需要好多嘅人力…」
何又供稱，民主派並沒有討論過，如何逼使政府回應「五大訴求」。
何認同「深明議會絕非抗爭終點」
指不欲予民眾假希望
何另解釋她對〈墨〉中「我們深明議會絕非抗爭終點」一句的理解。
她稱，有候選人會將 「35+」與落實「五大訴求」掛勾，但認為此舉會給予選民一種錯誤印象，「好似攞咗 35 個位，就好似真係可以逼到政府做嘢咁」。她並指，當時很多人自覺極大機會被 DQ，「咁所以我相信，35+ 無可能達成，應該係好多人嘅諗法。」
何指，認同聲明中該句，「因為唔想畀民眾一個假嘅希望，令佢哋覺得立法會真係可以直接逼使到政府」，並認為其他形式的抗爭都要繼續嘗試。
她續稱，這是香港民主運動的慣性，「雖然明知個議會無乜嘢做到，但係都會講到個議會好重要，就係贏多幾席真係會有啲嘢做到，咁樣係造成咗選民一勞永逸，投咗票就 OK 咁樣嘅感覺。」被告席的鄒家成聞言不時點頭。
何續指「所以我覺得要誠實，議會係無辦法幫大家攞到五大訴求返嚟嘅」。何其後又稱，「我剛剛講嗰樣慣性，就係虛擬自由主義…係好多年嚟對傳統民主派嘅批評嚟嘅。」傳譯反問，「咩嘢話？」庭內發笑，被告席的林卓廷說「嘩」、鄒家成一度皺眉。
何：如認為簽〈墨〉屬「被夾」
是抽空了選民意願
Beel 問，有證人指抗爭派以〈墨〉逼使傳統民主派採納相同立場。何指，當時證人應是提到「夾」一詞。何稱，「我認為當時如果有其他政黨嘅人士係感受到壓力，個壓力唔係直接嚟自抗爭派，因為呢場係一場選舉，最終大家都係睇選民嘅反應」。
她續指，當時較多人不認同「無底線退讓的路線」，認為如有個別候選人受選民的影響，採納自己未必認同的立場，屬其政治判斷，「將呢樣嘢講成係其他人夾你或者逼你，我覺得就抽空咗選民意願嘅講法。」
何又指，不認為〈墨〉聲明是抗爭派試圖挑戰「35+」組織者。何另稱，參與初選過程中觀察到參加者認為「35+」不可能是頗為流傳甚廣的說法，但戴耀廷曾撰文提「40+」 ，甚至「46+」 ，稱「我覺得我哋呢啲凡人無辦法理解」。
另 Beel 問，何出席新東會議後，會否認為戴耀廷不民主？何答道，「我認為用不民主嚟形容戴耀廷係一個好唔公道嘅講法。」
辯方引述黎敬輝筆記
何指「唔係太準確」
控方早前引述「民動」總幹事黎敬輝的筆記，指控被告在協調會議上的言行。Beel 引黎的新東會議筆記，提及何說過「如以基本法條文作出 DQ，必引起大迴響，故綱領更進取較好。」何指筆記「唔係太準確」，並否認自己說過後半部分。
何解釋，自己認為協議文件提否決權一句，並無承諾一定會否決，而當時自己說法是「（該句）基本上跟住《基本法》抄出嚟咁滯㗎喇，如果咁都 DQ …坊間嘅反應一定會好大」，但不認為否決預算案屬「進取」，「因為講到尾，其實都只係撳個反對掣啫…當時在席嘅黨派，基本上都做過呢件事㗎喇。」
何：會議上提民生事項
是擔心選民反應
Beel 問，會上有否提及建學校或醫院的議題。法官李運騰修正稱，會上有否提出考慮反對預算案，會受建醫院、學校等因素影響？
何稱，當時的討論重點是如何向選民解釋，「唔係講緊發言者本身會因為民生嘢，醫院學校而唔去投，佢哋係擔心緊市民…擔心緊選民嘅反應。」
她又指，認為在當時應該不會有民主派，單純基於民生就認為不應否決預算案，認為問題是如何應對建制派的攻擊及向選民解釋。
何：議員盡責行為被納為國安罪
「真係無諗過撳個反對掣都算係干預」
何亦供稱，在 2020 年 5 月 21 至 22 日，看到北京公布將通過訂立《國安法》的草案，稱會針對「癱瘓立法會行為」。何說，連同 4 月中聯辦、港澳辦指責郭榮鏗的聲明理解，「即係喺開會期間做一啲抗議嘅行為，都有機會觸犯《國安法》啦」。
何續說，「4 月嘅時候，我只係有咁嘅憂慮。但係去到 6 月（條文公布），一啲我認為係履行緊議員責任，係盡責審議嘅行為，都會被納入嚴重、干預…都係會被納入《國安法》嘅罪行入面…我都真係無諗過撳個反對掣都算係干預」。
何續指，得悉北京訂立《國安法》後，「第一個決定就係唔走啦…唔離開香港」；第二個則為決定表態反對《國安法》。
官質疑毋須憂追溯
何：沒人知如何計
何又說，香港《國安法》四大罪行，早於中國刑法存在，解釋當記者時曾跟進大陸政治犯如劉曉波、許志永等，「簡單嚟講就係以言入罪」，如印「平反六四」單張貼上巴士，「你都瀨嘢」，並指自己判斷「我已經講咗好多瀨嘢嘅嘢喇，咁所以避都無用」。
法官陳仲衡表示，何當時應考慮的並非往事，而是將來。何答，「呢個係一個普通法 logic 嘅諗法，但係因為佢係納入附件三，所以當時無人會知佢會唔會 retrospective （追溯）咁去計」。
何其後指，「如果我公開講我反對《國安法》，我當時嘅判斷係就一定會 DQ 喇…但係……我會認為作為一個追求民主嘅人，唔反對一個咁樣嘅法例係自相矛盾」，遂在 2020 年 5 月 21、22 日左右在 FB 發帖表態反對《國安法》。
何其後又提到，2020 年 5 至 6 月時已難取得不反對通知書辦遊行，認為立法會選舉或初選，可「畀香港人明確展示佢哋當時嘅政治意志，就係唔接受《國安法》」。
何引包致金準則回應控方指控
指「法治無存」屬「準確描述」
Beel 引述控方開案陳詞，指何藉指控「香港制度崩壞、法治無存」等，來「助長」（foster）他人對政權的怨恨（resentment）。
何供稱，她對香港政府「有非常多嘅不滿，不過無怨恨」，因為「連花時間去怨恨佢嘅價值都無」，又形容該句是「客觀嘅事實」。
李運騰追問「客觀事實」意思。何稱就「制度崩壞」，「我哋都講過好多喇」，至於「法治無存」，她稱有客觀標準衡量，並引述終審法院非常任法官包致金，在 2018 年討論「不民主嘅地方，法治究竟係咪可能」時，提出的準則。
她引述該 4 項準則，指分別為司法獨立、非朝令夕改的憲法；權力分立；具有符合國際標準的人權保障；以及不可因聲稱有法治便暫停民主化的步伐。何續稱，「好明顯，呢 4 點香港一直都唔合格，所以我認為『法治無存』係一個準確嘅描述」。
翻查資料，包致金於 2018 年 12 月，出席「公民實踐培育基金」主辦的法治論壇，討論人大釋法、雙普選等問題。其中《立場》報道指，包致金「認為香港在沒有民主之下仍有法治，仍然滿足他對於法治存在設下的四個條件」，而他強調第四個是最重要的條件，「就是在沒有全面民主下，法治不能作為窒礙民主發展的藉口」。
控方指「助長他人對政府怨恨」
何：不可假設背後沒無理性基礎
至於控方指她「助長」他人對政府的怨恨，何供稱，「我同意全香港有好多人都好怨恨個政府，係唔需要任何人去 foster 㗎喇」，又稱「亦都唔可以假設，因為佢有個怨恨嘅情緒，佢背後就無理性嘅基礎，或者一定需要人煽動，而唔係佢哋自己嘅判斷」。
而控方指稱何涉簽〈墨〉，繼續堅定不移地反抗政府（maintain unwavering insurgence against the Government），何表示，「據我嘅理解，insurgence 即係巴勒斯坦有埋火箭炮嗰啲…」，她其後續指，「香港應該未出現到配得上呢個字嘅反抗行動囉。」
法官陳仲衡指，認為控方所指的叛亂是指「35+」計劃，而李運騰其後問，何當時預計在正式選舉前或後被 DQ？何答稱，「《國安法》之後，我相信我係入唔到閘」。
HCCC69/2022