【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（21 日）展開第 89 日審訊。何桂藍第四日作供，稱控方早前引用、由「民動」總幹事黎敬輝所寫的新東會議筆記紀錄「唔係太準確」，指自己在會上應沒說過「故綱領更進取較好」，因不認為否決預算案的取態是進取，「其實都只係撳個反對掣啫...當時在席嘅黨派，基本上都做過呢件事㗎喇。」 何又指不認同區諾軒早前證供，稱認為新東協調會議是爭論為避 DQ 到哪個地步，而非應否否決預算案；而會上討論否決權時，有人提出民生影響，是出於擔心選民反應，「我理解，係講緊選民明唔明白，點樣同選民去解釋，唔係講緊發言者本身會因為民生嘢，醫院學校而唔去投（否決預算案）」。 周四審訊時，何供稱理解戴耀廷寫否決權的字句，是指權力包括否決預算案，但不一定要否決，「簡單嚟講，佢（戴）寫咗句根本乜都無講過嘢出嚟」，故認為積極抑或會運用不太重要。何又稱，鄒家成在新東會議上提出採「會運用」，而她聽鄒的發言後「有啲慚愧」，承認曾為鄒「幫口」，支持採「會運用」字眼。 全日綜合報道： 47人案｜何桂藍稱認同「議會絕非抗爭終點」 解釋指不欲予民眾假希望 周四報道： 47人案｜何桂藍承認支持採「會運用」否決權字眼 稱聞鄒家成發言感慚愧 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
16:13 休庭 下周一續審
16:07 何桂藍不同意〈墨〉是抗爭派試圖挑戰初選組織者
認為如政黨人士感壓力 是來自選民意願
辯方大狀 Trevor Beel 問，何桂藍是否認為，〈墨落無悔〉聲明為抗爭派試圖挑戰「35+」組織者？何搖頭稱，「唔同意。」
Beel 又問，有證供提到，抗爭派使用〈墨〉逼使傳統民主派人士，採納相同立場，問何的想法。何答，「誒我諗當時其他證人用嗰個字係『夾』啦。」法官陳慶偉一度稱，認為「夾」可譯為「squeeze」，旁聽發笑。
何稱，「我認為當時如果有其他政黨嘅人士係感受到壓力，個壓力唔係直接嚟自抗爭派，因為呢場係一場選舉，最終大家都係睇選民嘅反應。我會理解嘅係當時嘅選民，比較多都係唔認同一種無底線退讓嘅路線，咁至於個別嘅候選人，佢係想用返自己嘅理念去說服呢一啲選民，自己嘅決定係啱嘅，定係佢哋會受呢一啲選民影響，而採納咗一啲佢哋自己都未必認同嘅立場，呢個係佢哋自己嘅政治判斷，將呢樣嘢講成係其他人夾你或者逼你，我覺得就抽空咗選民意願嘅講法。」
何續稱，「另外呢一個聲明講到尾，至少就我個人理解…係畀候選人自己去表達，係咪採納一同二嘅立場，至少我自己去簽嘅時候，我只係諗我自己要向選民去交代一個乜嘢嘅訊息，當時我腦入面無諗到我要透過呢個行為，去令到其他候選人要點樣樣。」
Beel 其後稱，就〈墨〉沒有進一步的問題，其後會轉問提名表格，並需時搜尋戴的文章，認為可留待下周一續。法官陳慶偉遂下令休庭。
何桂藍飲水後，向翻譯說：「希望下個禮拜完到啦。」何步入被告欄時向陳朗昇說再見。陳又高呼，「呀毛！」，並與梁國雄互相揮手。
16:00 何桂藍：戴耀廷曾在文章或公開場合
提及民主派取得「40+」及「46+」
法官陳仲衡稱，何桂藍休庭前提到不想向公眾給予虛假承諾。何稱，「呢個係我由一開始參選初選以嚟嘅立場。」
陳指，認為辯方大狀 Trevor Beel 最後想問，戴耀廷或初選組織者是否想向公眾作出虛假承諾。Beel 問，何提到所有人，問所有人是否有包括初選組織者，他們是否都有「議會絕非抗爭終點」的想法？何稱，「我頭先話 everyone 嗰樣嘢，係講緊大家都知 35+ 唔可能。」
Beel 則指，但每個人都有不同詮釋，問何「所有人」的意思。法官陳慶偉稱，這樣會與何有學術交流，說畢後大笑。被告、旁聽亦發笑。
何稱，「不如咁啦，我哋大家都已知嘅事實為例，戴耀廷本身數到（攬炒十步）第八步先到《國安法》嘅，但係第一步都未開始，《國安法》就嚟咗喇。而我喺法庭見到區軒（2020 年）6 月都應該有篇文，一方面佢好熱切咁樣繼續講初選嘅事情，但係最尾佢都會話，今日又拉咗一堆人喇，我都唔知自己聽日會唔會俾人拉，呢個係 organisers 個部分啦。就係大家其實一路做緊初選呢件事，但係其實對於聽日發生咩嘢事係唔知道㗎，至於頭先我講『所有人』，我修正，應該係我當時觀察，參加初選或者一路有關注、參加初選嘅人，35+ 不可能係一個頗為流傳甚廣嘅講法。」
Beel 問，何提到「流傳甚廣」，是何時發生的事情？何稱，「至少喺 6 月底論壇嘅時間，我哋都見到唔同嘅候選人講呢樣嘢，譬如我自己就會不斷去問公民黨，咁「35-」點呢，而我係如果無記錯喺 court 見到啦，超區嘅王百羽，都有直接話 35+ 傾嚟做乜鬼吖咁。」
Beel 問，戴耀廷有否認為「35+」是不可能？何答，「嗱如果大家覺得以下嘅嘢好痴線，呢個唔係我嘅責任，我只係複述返我當時見到戴耀廷講緊嘅嘢啫，如果我無記錯嘅話，戴耀廷喺啲報紙文到係計緊 40+ 嘅。」
法官李運騰問，何時的事？何稱，「要睇返 trial bundle 啦，我記得篇文喺 trial bundle，但我記得係 5、6 月，然後我唔記得係文定係公開場合到，佢甚至係話 46+ 添，重申呢個唔係我嘅諗法，係我記得當時戴耀廷 express 嘅。」
Beel 問，即戴不認為是不可能發生？何稱，「我覺得我哋呢啲凡人無辦法理解，戴耀廷覺得乜嘢係可能，乜嘢係唔可能。」被告席的鄒家成、楊雪盈、余慧明及旁聽聞言發笑。
Beel 問，當何看到戴的文章時，戴是認為「35+」可能或是不可能？何稱，「佢會用啲數嚟推算呢啲議席嘅問題，咁如果我哋剩係睇選民登記，睇民主同建制比，而唔睇個政治現實嘅話，咁我會理解到佢點解會覺得嗰啲嘢係有可能。」
法官陳慶偉問，即何的想法與戴不同？Beel 稱，這是他原本的問題。陳又指，這都是其理解，並指想看戴的該篇文章，著 Beel 在周末搜尋該文章。
15:57 開庭
15:54 記協主席陳朗昇到庭旁聽
記協主席陳朗昇到正庭旁聽。何桂藍走到證人席時看到陳朗昇，問，「咦點解你係度嘅？」陳答稱，「（陳被控阻差辦公一案結案陳詞我）完咗啦，925，925（裁決）！」
還押被告其後出庭時，陳朗昇不斷揮手，林卓廷則點頭回應。
15:24 休庭
15:10 何桂藍供述對〈墨落無悔〉中
「我們深明議會絕非抗爭終點」一句的理解
辯方大狀 Trevor Beel 問，就〈墨落無悔〉聲明的第一點，當時民主派沒有討論如何逼使政府回應「五大訴求」？何搖頭稱，「無。」
Beel 續問，聲明中「我們深明議會絕非抗爭終點」一句的意思。何指，「我個人嘅理解，當時有一啲候選人係會直接將 35+ 同埋落實五大訴求去掛勾，我覺得咁樣係畀選民一種錯誤嘅印象。一，好似攞咗 35 個位，就好似真係可以逼到政府做嘢咁，而喺嗰個時間點，應該全部人都好清楚 35+ 係無可能。」
法官李運騰問，這是何個人想法，或是所有與會者的想法？何稱，「其實當時好多人，佢哋自己嘅表述，我嘅意思係，佢哋喺 Facebook 或者其他公開場合嘅表述，都會表達覺得自己極大機會被 DQ 嘅憂慮，咁可以我相信，35+ 無可能達成，應該係好多人嘅諗法。」
何續說，「返去呢一句絕非抗爭終點嗰句，因為我唔係寫嗰個人啦，至少我自己係認同呢一句說話，因為唔想畀民眾一個假嘅希望，令佢哋覺得，立法會真係可以直接逼使到政府，其他形式嘅抗爭都要繼續嘗試…因為呢個係一直以嚟香港民主運動嘅慣性，就係雖然明知個議會無乜嘢做到。」鄒家成聞言不時點頭。
何又指，「但係都會講到個議會好重要，就係贏多幾席真係會有啲嘢做到，咁樣係造成咗選民一勞永逸，投左票就 ok 咁樣嘅感覺，所以我覺得要誠實，議會係無辦法幫大家攞到五大訴求返嚟嘅。」鄒家成再點頭。
李運騰問，何有否向初選組織者表達過此想法？何稱，「我剛剛講嗰樣慣性，就係虛擬自由主義。」傳譯反問，「咩嘢話？」庭內發笑，被告席的林卓廷說「嘩」， 鄒家成一度皺眉。何再指，「係好多年嚟對傳統民主派嘅批評嚟嘅。」
法官陳慶偉問何，可否回答法官的問題？Beel 重申問題。法官陳慶偉又指，簡單而言，即「35+」是浪費時間及金錢？
何稱，「首先我無 express 過陳慶偉法官講嘅嗰個睇法。」李運騰隨即皺眉掩臉。陳慶偉指，這是他聽完何發言後所得出的。
李運騰稱，以何的字詞「虛擬自由主義」，問何有否向初選組織者表達過此看法？何托頭靜默。李指，如果無法回答可以說出來。
Beel 則重覆指，何提到不想給予虛假承諾。何稱，「呢個我同意嘅，同埋我啱啱諗起，係初選完咗之後，戴耀廷的確有一篇文，當時已經係大規模 DQ 發生咗之後，嗰篇文類似係話，35+ 已經大功告成喇。入面大概嘅內容就係話，我哋都未真係做到啲嘢，中共已經 overreact （反應過度）到呢個咁樣嘅地步，所以佢會形容 35+ 大功告成，呢個係佢嘅諗法。但係我自己呢，喺《國安法》（2020 年）5 月底宣布咗之後，美國嗰邊已經即時就話取消香港嘅特殊地位，據我理解，呢個就係好多人對攬炒嗰個理解，5 月底嘅時候，好多人已經話，『嘩中共已經率先炒晒全世界喇』。」
Beel 稱，認為可先休庭，法官陳慶偉又指，認為大家都需要休息。Beel 則指，「我認為我需要休息」陳稱，認為何尚未回答問題，Beel 指，因此他需時檢查其筆記。
15:05 何桂藍：選舉能讓香港人明確展示政治意志
「就係唔接受《國安法》」
法官陳慶偉指，即就辯方大狀 Trevor Beel 的問題，何桂藍的目標是影響更多人？何答，「喺嗰個時間點，我嘅目的係我希望可以喺，無論最終選舉也好，如果無最終選舉，就係初選，攞一個最大嘅 turn out。」陳問，是甚麼 turn out？何指，「去攞一個最大嘅票數。」
陳追問，去做甚麼？何稱，「當時（2020 年）5、6 月嘅時候已經係講緊，無可能會有不反對通知書，係無可能進行到公開嘅遊行咁滯，基本上你行出地鐵站，就會俾警察 gather 埋一齊拉咗你先喇，所以即使有好多嘅香港人，想表達佢哋嘅一啲立場，佢哋係無辦法用行動去表達出嚟，個社會係唔會見得到，究竟有幾多人係反對緊一啲嘢，當時選舉就係一個 alternative，畀香港人明確展示佢哋當時嘅政治意志，就係唔接受《國安法》。」
Beel 問，何提到選舉時，是指初選或是正式選舉？何答，「如果 9 月仲有選舉，就係正式選舉，但係當時廣泛嘅憂慮係，到時唔會有正式選舉，咁如果無正式選舉，初選就好緊要。」
陳慶偉指，何尚未回答其大狀的問題。何稱，「咪就係攞一個最大嘅 turn out。」她其後又指，「我講 turn out 我唔係講緊我自己嘅票數，而係假設係初選，就係愈多人投票愈好。」
法官李運騰問，但當時何認為自己沒太大機會成為立法會議員？何搖頭稱，「無機會。」
李追問，即何認為當時沒有機會運用否決權，否決預算案？何同意。
Beel 問，但對於何而言，參加初選是很重要？何答稱，「係，同埋我嘅回應係，無論最後係咪我本人去投票否決，關於呢份聲明，我睇重嘅係，民主派嘅候選人係咪因為一啲唔合理嘅 DQ 紅線，個公開立場就會無底線咁樣褪後，我認為有一啲基本嘅立場係一定要向選民交代清楚嘅。」
15:00 何桂藍：《國安法》後
相信自己在立法會選舉中不能入閘
辯方大狀 Trevor Beel 問，何桂藍是如何知悉 2020 年 6 月 9 日的記者會？何稱是看新聞。Beel 其後問，控方的開案陳詞提到，何簽署〈墨落無悔〉聲明是以表示堅定不移的叛亂（insurgence）決心進行謀劃，問何對此回應。
何稱，「據我嘅理解，insurgence 即係巴勒斯坦有埋火箭炮嗰啲…」傳譯一度稱，「抱歉，我不知道火箭炮的名字。」法官陳慶偉稱，認為是「rocket launcher」。
何續指，「總之投反對票就等於 insurgence 咁…香港應該未出現到配得上呢個字嘅反抗行動囉。」法官陳仲衡指，認為控方所指的叛亂是指「35+」計劃。何稱，「據我而家記得，開案陳詞係講緊第三點，就係佢哋形容嗰個 scene 呀嘛。」
陳再指，控方所指的謀劃（scheme）就是指「35+」。何稱，「嗯…唔係，我理解控方去用 scheme 呢個字，我理解係有特定嘅definition，就係 Mr. Beel 所講係 charge（控罪）入面嗰個。」
Beel 問，即是何簽〈墨〉之前，已認為會在參選時被 DQ？何稱，「係無錯，所以正如我所講，我覺得條線根本已經唔係否唔否決《財政預算案》嗰度添啦，純粹因為啲建制媒體或者建制派不斷去攻擊呢一點，就咁大陣仗要避咗佢，好老實講，如果喺選之前都已經係咁樣，選完之後《國安法》立完之後，又點樣期望，唔願意作出呢個宣示嘅人，會做一啲明確嘅反抗行為呢…」
法官李運騰問，何當時預計在正式選舉前或後被 DQ？何稱，「《國安法》之後，我相信我係入唔到閘。」何在追問下指，「唔係 either 前或者後。」
Beel 問，既然何認為會被 DQ，為何繼續參選？何稱，「正如之前所講，立法會選舉本身，我認為佢係運動嘅一部分，攞過半並不是喺立法會戰線度努力嘅唯一目的，尤其是係《國安法》公布咗之後，即係（2020 年）5 月底，已經預視到下一屆嘅立法會將會出現好大嘅變化，入到閘嘅人會好少，甚至當時好多人已經估緊，7 月 1 號《國安法》實施之後，9 月唔會有選舉，所以對我嚟講，基本上就係一個做得一日得一日嘅心態。」
李運騰問，是指參與初選做得一日得一日？何稱，「參與初選呢個講法，就係其實講緊你用一個候選人嘅身位，去參與個公共討論，去影響更加多人嘅想法。」
14:50 何桂藍：當時對戴耀廷宣布毋須簽文件非常驚訝
簽〈墨〉因欲明確表達自己敢說立法會有否決權
辯方大狀 Trevor Beel 問，何桂藍當時為何會簽〈墨落無悔〉聲明？何稱，「戴耀廷宣布唔需要簽署任何嘢嘅時候，我係非常之驚訝嘅。」法官李運騰問，因為與何期望的相反？
何答稱，「正如我琴日所講，因為你一旦宣布你參與初選，就相當等於你係參與正式選舉㗎喇，就要計選舉開支，所以我認為呢個應該會係（2020 年）6 月尾嘅事情。但係未傾埋欄嘅時候，即係呢個記者會係無人通知過我，亦都無人話我畀聽呢個決定，但係戴耀廷就開咗記者會喇。」
何續說，「喺嗰個時間點，我剩係知道，喺嗰兩次（新東協調）會上面，唔同嘅人係講過啲乜嘢，但係嗰啲人又唔係最後會去選嘅人，咁我其實係唔知道其他候選人，對好多唔同嘢既立場係點樣。正如我噚日係數一數，係新東係特別嚴重，因為有好幾位大家估到當時會贏初選嘅人，當時根本無去到協調會，咁所以我當時知道戴耀廷呢個決定嘅時候，我嘅感覺…就個問題都係喺太害怕 DQ 嗰度，但係咁樣就相當於係我朝頭早所形容，2004 年民主派嗰件事件嘅重現。」
何續稱，「因為呢一句嘢嘅寫法，正如我哋呢兩日講咗好多次，佢甚至都無要求斬釘截鐵話我會否決《財政預算案》，但至少佢 acknowledge，喺《基本法》之下立法會係有咁樣嘅權力，有乜理由去參選立法會，但係連立法會有咁樣嘅權力都唔敢去確認？咁樣同你話就算我入到去，我乜嘢都唔會做，乜嘢都唔會反對咁有乜嘢分別，所以我非常之唔認同。」法官陳慶偉數度除眼鏡及抹眼鏡，其後未有戴上。
何又稱，「而呢一份聲明，我當時嘅理解，其實就係畀我自己去明確表達，至少我敢去公開要講呢句說話，如果最後 DQ，亦都唔係我嘅問題，而係政府連承認立法會有權去否決《財政預算案》，去爭取一個訴求，咁樣佢都容納唔到，要使橫手去 DQ，所以我簽名。」
14:45 何桂藍：不認同否決預算案與「五大訴求」掛勾
稱如屬施壓 立法會有很多權力可做到
辯方大狀 Trevor Beel 問及〈墨落無悔〉聲明的第一點：
1. 我認同『五大訴求，缺一不可』。我會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，撤銷所有抗爭者控罪，令相關人士為警暴問責，並重啟政改達致雙普選
Beel 問，有甚麼權力可逼使特首回應「五大訴求」？何稱，「首先我唔認為否決《財政預算案》，可以逼使到特首回應五大訴求…」法官李運騰問，是指否決預算案這一件事，不能逼使特首回應「五大訴求」？
何指，「（2020 年）9 月…有可能否決預算案…然後又要再睇下否唔否決多次《財政預算案》，但係呢度每一步都係唔確定嘅，譬如第一步，就係行政長官可能係唔會解散立法會，所以我當時係好唔認同，大家跳咗好多 step 咁，將否決《財政預算案》同五大訴求咁樣痴埋一齊，所以我會話，否決《財政預算案》無辦法直接逼到特首回應五大訴求，佢最多都只係施壓，但係政府之後用咩回應係講唔埋嘅但係如果講到係施壓嘅話啦，立法會就有好多唔同嘅權力，其實都係施壓。」
Beel 問何，可否提供例子？何稱，「其實盡責審議本身都會對佢構成壓力，我可以舉個例子，之前何啟明佢有提到譬如民主派過半，就會係建制派嘅地獄喇。」被告席的何啟明立刻抬頭，何身旁的鄭達鴻、柯耀林隨即望向何。柯其後笑著向何啟明說話，何笑著點頭。
何桂藍續說，「但係我認為係唔需要民主派過半嘅，因為對建制派嚟講，地獄唔係熄佢咪或者趕佢…而係要建制派議員齊人返工。」旁聽聞言發笑。
何續稱，「呢個唔係一個笑話，因為如果民主派嘅人非常多，譬如 32 或者 33（席），建制派就要確保佢永遠都夠人，否則一旦表決或者點人數，好容易政府嘅法案就過唔到，而據我跟過咁多年立法會新聞嘅理解，政府剩係要確保啲建制派議員，喺特定嘅時間齊人返工，已經需要好多嘅人力，又譬如 34 席嘅話，喺財委會基本上都已經可以否決所有嘢。」
14:40 何桂藍稱對〈墨〉所指「共識」
理解為新東協調會議上「大家都 agree 咗」的事項
何桂藍代表大狀 Trevor Beel 續問及〈墨落無悔〉聲明，並展示何的 Facebook 帖文。Beel 引述「我們認為，在初選協調會議上已取得共識的共同綱領，乃一眾參選人之合作基礎。」一句，問何的理解。
何答稱，「首先我理解呢份聲明係 5 個區，加埋超區，總之係想簽就可以簽㗎喇，咁其他區 agree 過啲咩我就唔清楚啦，新界東我嗰個時間，我覺得有咩有共識，同我呢幾日嘅答案係一樣。」
何又指，她當時關注聲明的兩點，而她當時對該句的理解，「係大家喺協調會係的確係 agree 過一啲嘢，唔係傾咁耐傾嚟做咩呢。」
法官李運騰問，但何提到，兩次新東協調會議後，就「積極運用」、「會運用」否決權未有共識，指不理解何的意思。
何答，「譬如我琴日提到，喺《國安法》生效之後，係有人話連論壇都唔好再搞嘅，但係論壇就係屬於，我理解就係取得共識嘅東西。的確係開會嘅時候，有啲嘢係話之後再講，譬如共同綱領嘅具體內容，張紙究竟有啲咩嘢喺上面，以及 6 定係 6+1 嘅問題，但的確開咗兩次會之後有一啲嘢，係的確已經取得咗共識，包括公民投票同論壇。」
Beel 問，當何看到「共同綱領」一字時，理解是指公民投票等事項？何稱，「只能話當時其實我個焦點，無擺喺共同綱領嗰 4 隻字度，但係初選協調會上，係的確有一啲嘢係取得大家嘅共識，亦都有啲嘢，係大家都 agree 咗，因為之前都有講過，到底嗰個報名表，嗰個附件究竟叫做咩嘢名，會上有唔同講法。」
14:35 開庭
14:33 認罪被告呂智恆到庭旁聽
本案認罪被告之一、獲准保釋的呂智恆下午亦有到正庭旁聽。還押被告於下午約 2 時 33 分入庭，何桂藍由兩名懲教人員陪同下走到證人席，何擰向後方與旁聽做口型溝通。呂智恆向被告點頭，另鄒家成與施德來、林卓廷對話。
12:38 休庭午膳
12:30 何桂藍：在 Facebook 看到〈墨落無悔〉聲明
自己事前不知、看到後有意向簽署
辯方大狀 Trevor Beel 其後展示何桂藍 Facebook 發布〈墨落無悔〉聲明的帖文。 Beel 問，何在看到這聲明前，有否留意到有討論？何稱沒有。
法官李運騰問，何是否指不知道之前有一個網上聲明？何頓一頓後稱，「如果我無記錯，我應該係碌 FB 見到，其他候選人打咗呢個聲明出嚟。」她又指，「事前我唔知道係一個咁樣嘅形式。」
李問，即何不知道會有聲明？何稱，因為 2020 年 6 月 9 日的初選記者會中，戴耀廷表明不要求參選人簽署任何協議，留意到有些不滿及不同意的聲音。
李追問，是在網上？何稱，「係無錯，但係最後佢哋會用聲明呢一個形式去表達不滿，我係睇到呢個先知。」
Beel 稱不知 FB 的運作，問聲明如何出現？何稱，「我唔肯定我當時係見到邊個人痴咗出黎，咁我就問咩事啦，咁佢哋就話而家有個咁樣嘅表態喇，想就可以加名。」
何在追問下稱，不記得是誰，但同意是其中一名參選人，「即係佢哋都會喺佢哋自己 FB 度擺出嚟㗎喇，咁我係睇到呢樣嘢，我睇完係有意向簽嘅，咁我就 copy 落自己度加自己名。」
Beel 問，當何複製時，是否只有 7 人簽署，或是多於 7 人？何答，「因為當時啲嘢發生得好快啦，唔同人加嚟加去好亂咁樣，所以好似後尾係有個 google document 定唔知咩，大家加名喺入面，咁就可以得到最新嘅嗰個名單喇。」
李運騰問，何是在何處複製帖文，或是在 google document 上加名？何稱，「喇因為 FB 嘅 post 呢，係可以隨時 edit 嘅，如果我無記錯嘅話呢，當時我加咗自己名喺嗰啲名下面…」
李指，但當何加名時理應是最後一人？何答道，「但係我加嘅同時，其他人都加緊，咁佢哋加緊時，佢哋唔知有個人喺度㗎嘛，所以一時之間，大家啲名呀次序呀，有啲名喺度有啲名唔喺度，就好亂喇。」
Beel 再問，但理應是順序簽，指何是第八人。法官陳慶偉則稱，何提到任何人都可以在 FB 編輯，其後稱午膳後再深究此議題。
12:25 何桂藍：看到《國安法》條文及中國官員用字
認為追求民主的人「唔反對一個咁樣嘅法例係自相矛盾」
法官陳仲衡稱，但何桂藍不應回看過去，而是考慮未來發生的事。何指，「呢個係一個普通法 logic 嘅諗法，但係因為佢係納入（基本法）附件三，所以當時無人會知佢會唔會 retrospective（追溯）咁去計一啲嘢。」
法官李運騰稱，辯方大狀 Trevor Beel 是否問何桂藍有否改變選舉的取態，即何提到 2020 年 5 月時的想法，問是否即沒有改變？何稱，「作為一個怕死嘅香港人，咁我唔會再講一啲我以前未講嘅，更加激進嘅嘢喇，但係以前已經講開嘅嘢，都已經講咗，亦都無辦法確保佢唔係 retrospective 嘅話呢，咁就繼續講喇。」
Beel 問，何當時有否想過參選的後果？何稱，「我作為一個候選人，我本身有一個好強嘅優勢，因為我做記者嘅時候唔可以發表任何我個人好強烈嘅政見，所以基本上係《國安法》個 issue 出現之前呢，係白紙一張好難去 DQ 嘅，但係如果我公開講我反對《國安法》，我當時嘅判斷係就一定會（被）DQ 喇。但係我認為，即使我唔係完全了解《國安法》入面所有嘅條文，但係我見到嗰四大罪名同埋公布嘅時候，中國官員嘅一啲字眼，我會認為作為一個追求民主嘅人，唔反對一個咁樣嘅法例係自相矛盾。」
Beel 問，何是在何時認為會被 DQ？何稱是在 5 月 21、22 深夜或凌晨，「我當晚就喺 FB 度出咗個 post，表態反對《國安法》，而當時未喺香港實施。」
12:15 何桂藍：《國安法》通過後
第一個決定是不離開香港
法官李運騰問，讀過《國安法》條文後，何桂藍認為是針對一些被視為癱瘓政府的行為，或是有其他理解？何稱認為是一直所說的癱瘓政府。
李追問，讀過條文，何是否有不同理解？何稱，「我認為，我甚至認為係，癱瘓立法會雖然兩辦都係用呢個字眼，但字面上佢係嚴重一啲嘅。」李問，即哪個較嚴重？何說，「即係簡單嚟講，我哋比較 paralyse （癱瘓）同 interfere（干預）。」
李再問，paralyse（癱瘓）較嚴重？何稱，「我認為係，但係我個意思係，（2020 年）4 月嘅時候，兩辦已經係用癱瘓去迎合一啲符合議事規則嘅事，但係如果去到 6 月 30 號嗰個版本，係干預或者 disrupt 呢啲字眼嘅話呢，咁一般人嘅理解都會係，假設立法會主席做咗一個有問題嘅決定話要中止辯論喇，你要繼續去辯論，你唔畀喇，你唔同意立法會主席嘅呢個決定，咁都係干預㗎喎。」
何續稱，「尤其是《國安法》啲條文，都無提用唔用武力等等嘅問題喇，同埋因為其實呢四大罪行，係中國大陸係喺刑法入面嘅，至少據我理據，大陸啲法律字眼都係可以亂咁詮釋…咁 4 月嘅時候我只係有咁嘅憂慮，但係去到 6 月，一啲我認為係履行緊議員責任，係盡責審議嘅行為，都會被納入嚴重、干預呀我唔記得個 term 啦，都係會被納入《國安法》嘅罪行入面。」
何重申，「但係我必須要強調一點，throughout （由始至終）成個控罪嘅時間，我都真係無諗過撳個反對掣都算係干預，因為對我嚟講投票或者投反對票，都係，即係連議會抗爭都唔算呀。」
Beel 問，當知悉《國安法》實施，何有否改變參與選舉的取態？
何答，「我哋講返 5 月先啦，咁見到《國安法》嘅消息，我有兩個反應。第一個就係要走就好走喇，如果唔係可能一世都走唔到喇，第二就係，佢哋終於搵到一個可以 DQ 晒全世界嘅理據。因為當時 5 月已經宣布係會直接透過納入（基本法）附件三嘅呢個方法，去直接實行《國安法》。咁好容易就話你一表態反對《國安法》，就係你反對《基本法》啦，我唔係同意呢個講法，但係有人去講，咁我第一個決定就係唔走啦…」
Beel 問「唔走」的意思是？何稱，「唔離開香港。」Beel 著何作供時要精準用字。
何續稱，「第二個決定，就係關於我會唔會公開表態反對《國安法》嘅呢個問題，因為以前嘅記者工作，我對中國大陸嘅國安犯…」傳譯問，「國安犯？」何指即政治犯。
何續說，「咁所以雖然大陸嘅《國安法》係 2015 年先立嘅，但係呢四大罪名喺刑法入面已經好耐㗎喇，咁香港人都知道嘅呢一啲案例，劉曉波呀、許志永呀呢啲等等，簡單嚟講就係以言入罪。喺中國大陸你印一張平反六四喺張紙度，你貼喺個巴士度，你都瀨嘢㗎。咁係當時我真係設想唔到將《國安法》，擺落一個普通法嘅法制入面會發生咩事，我只能根據我對大陸嗰個實行嘅情況了解去做判斷，就係我 at that point and time（當時）我已經講咗好多瀨嘢嘅嘢喇。」
12:10 何桂藍供述 2020 年 4 至 6 月
對《國安法》內容的了解
辯方大狀 Trevor Beel 其後問，何桂藍於 2020 年何時知悉《國安法》會推行？何稱，「我唔肯定係 5 月 21 定係 22 號，喺北京公布。」
法官李運騰問，即何是從後報道得知，而不是從消息來源知悉？何答，「據我記得，當時係人大副委員長王晨公布嘅。」何在追問下稱，「當時係連事前兩三日消息人士都無嘅，一出嚟就係一個正式嘅北京嘅官方公布。」
至於何時知悉，她稱，「我有一個印象係深夜凌晨囉，係（2020 年 5 月）21、22 號之間嘅。」
Beel 問，6 月 30 日前，何是否知悉《國安法》的內容？何稱，「佢 5 月誒，為方便起計，當佢係 5 月 22 號先呀，佢 22 號個公布，就係人大會通過會唔會立呢個草案。」李運騰稱，準確來說，是當時全國人大通過決定由人大常委訂立《香港國安法》。
Beel 問，在 6 月 30 日前，何是否知悉《國安法》內容？何答道，「咁佢（5 月）22 號嗰日講嘅時候呢，都已經係話特別針對一啲癱瘓立法會嘅行為，咁去到（5 月）28 號正式公布嗰日呢，我記得大家就知道係有個四大罪行，即係顛覆、恐怖活動，跟住分裂國家，（勾結）外國勢力咁樣。」
何續指，「咁佢癱瘓立法會，佢無詳細講，但係因為 4 月嘅時候中聯辦同埋港澳辦出聲明，都係用一啲同樣嘅字眼，咁我當時嘅理解就係兩辦當時指責郭榮鏗或者係民主派嘅東西，即係喺開會期間做一啲抗議嘅行為，都有機會觸犯《國安法》啦。」在追問下，何稱於《國安法》公布前只知悉上述四大罪行。
Beel 問，最終《國安法》的條文公布後，是否與何早前的理解一致？何稱，「佢個四大罪名底下嗰啲條款係詳細咗好多，咁佢就無再用癱瘓立法會嘅嗰啲字眼，就我唔記得中文係咩喇，就係變左 seriously interfere（嚴重干擾），undermine（破壞）同 disrupt（擾亂）嗰啲字眼。」
12:00 何桂藍稱以終院非常任法官包致金提出的標準衡量
認為香港「法治無存」是客觀事實
辯方大狀 Trevor Beel 稱，控方開案陳詞指控何桂藍，不滿香港政制，指香港制度崩壞、沒有法治，問何於 2020 年時，是否有這些怨恨（resentment ）？何一度糾正傳譯，指 resentment 應譯為怨恨。
何稱，對於香港政府「有非常多嘅不滿，不過無怨恨，因為香港政府唔值得任何人嘥啲怨恨喺佢身上，連花時間去怨恨佢嘅價值都無。」何又指，「另外想我講係頭先 quote 我所講嘅說話，我認為嗰啲係客觀嘅事實。」
法官李運騰問，是哪個客觀事實，指 Beel 指時是引述控方的開案陳詞。
何稱，「個 quote 係制度崩壞，法治無存啦，咁制度崩壞我哋都講過好多喇，而一個地方有無法治，其實有一啲客觀嘅標準。我喺呢度採納包致金法官 2018 年所講嘅 4 點，佢當時係討論緊係一個不民主嘅地方，法治究竟係咪可能㗎呢。」
何續說，「第一你要有司法獨立，同埋有一份憲法呢，唔係朝令夕改嘅。第二，權力之間要分立，第三，人權要有合符國際標準嘅保障，第四，唔可以因為聲稱有法治就暫停民主化嘅步伐。好明顯，呢 4 點香港一直都唔合格，所以我認為法治無存係一個準確嘅描述。」
Beel 欲追問何的意見時，法官陳慶偉稱，她已提到認為不應浪費時間怨恨。
Beel 問，當時何是否有留意到《國安法》將推行？何稱，「誒但係我想話頭先控方話，Mr. Beel 引述控方嘅指控唔係講緊我本人，而係我有無 foster （促進）其他人去 resent （怨恨）香港政府。我對自己公開發言嘅要求係好嚴謹嘅，我只會講有理有據說服到我自己嘅嘢，嗰啲係一啲事實，同埋一啲有理據嘅批評。」
何續指，「另外我需要補充一點，我同意全香港有好多人都好怨恨個政府，係唔需要任何人去 foster 㗎喇，亦都唔可以假設，因為佢有個怨恨嘅情緒，佢背後就無理性嘅基礎，或者一定需要人煽動，而唔係佢哋自己嘅判斷。」
11:55 開庭
11:06 休庭
10:55 何桂藍：新東會議後沒收到筆記
亦沒聯絡戴耀廷跟進書面協議
辯方大狀 Trevor Beel 問，就何桂藍的理解，新東會議上有沒有事項是同意？何指，「譬如你喺第一次協調會呢，都仲拗緊幾時搞初選啦。」法官李運騰問是爭議何時舉辦，或是爭議會否舉辦？
何稱，「兩樣都有，因為如果大家記得咪有啲人話（2020 年）9 月先搞嘅，我會形容去到第二次協調會嘅時候呢，嗯我唔知點解，但係大家都話係 7 月搞㗎喇，其他嘢，我對未有結論嘅嘢比較印象深刻，就係 6 席定係 6+1 席嗰個問題，係未有結論…」
法官李運騰又引用黎敬輝的筆記：「benny：如被 dq，靈童轉生：N+1，共 7 隊，可以有彈性，可以再傾」、「鄒家成：會否考慮初選後按形勢調整 N 定 N+1，或其他範圍外的隊伍」、「benny：當初有 6+1，因為可能有 7 席，第 7 位的作用，可以於 2/9 民調後再傾」。
李問，是否與何的記憶一致？何稱，「嗱當時嘅情況係呢，大家都同意，6 定 6+1 係要等初選投票之後再作決定嘅。但係究竟係咩情況之下，即係究竟你係睇初選嘅投票吖，定係睇乜嘢條件去決定 6+1 呢，個討論係好凌亂嘅，譬如你見到呢段戴耀廷所講，係直情等到…民調出咗先至去決定 6 定係 6+1，因為我記得呢個 point 我當時係好反對。」
李問，即何當時有提反對？何稱，「係，我係連 6+1 都反對嘅。」李指，不想知討論的細節，但問是否沒有結論？何同意，並指當時預期會其後解決。
Beel 問，在會議後，何有否收到任何筆記？何搖頭稱無，並在提問下同意，當時預期會把協議草擬於文件上。
法官陳仲衡問，何其後有否就書面協議一事向戴耀廷聯絡跟進？何答，「好老實講，喺《國安法》5 月底宣布咗之後，我會形容大家嘅關注焦點都已經唔再喺呢度喇，包括我自己，所以我當時都無好 chur 住跟進究竟份嘢搞成點。」
陳問，為何會關注《國安法》？何稱，「因為《國安法》對每一個人嚟講，都係一個好大嘅威脅，咁你有好多嘅考慮啦，當時你繼唔繼續呀，或者你繼續嘅話有咩嘢要修正呀咁，可能你單張要唔張印到一半 call 返返嚟呀，或者單張 draft 到一半要唔要改呀，好鬼煩。」
Beel 問，除了在媒體上獲得資訊，何從何處得知其他地方選區的事？何稱，「主要都係睇新聞。」Beel 指，是問除了媒體以外，並指如 WhatsApp、官方文件等。
何其後答稱，「我有可能同其他區嘅候選人私下傾計會知道一啲，我唔肯定喇，但係你話 official 嘅文件，我就無喇。」
李運騰問，剛才問題的前設是何有留意其他選區的新聞，問是否為事實？何稱，「基本上所有關於初選嘅新聞，我都有follow。」何又同意，不只限於新東。
Beel 問，何出席兩次新東會議後，會否認為戴耀廷不民主？何答，「我認為用不民主嚟形容戴耀廷係一個好唔公道嘅講法。」法官陳慶偉說笑稱，「你不公道，Mr. Beel！」陳其後下令休庭。
10:45 法官續引黎敬輝筆記內容
問何桂藍在新東會議上有否聽到相關發言
法官李運騰皺眉打斷，著何桂藍不要使用雙重否定句。何擺一擺手稱，「唔好意思，即係簡單嚟講，點解區諾軒咁講我會覺得奇怪，因為應該唔會有民主派嘅人士，就咁話呀因為有一啲民生嘢呢，所以佢個人會覺得，《財政預算案》係唔應該投反對嘅，但係，點樣應對建制派嘅歪曲，同埋點樣解釋畀選民聽…」
何續稱，「我會形容呢部分溫和民主派嘅政黨，係有一個前科嘅，就係對上一次民主派接近過半嘅時候，當年佢哋係要討論要唔要出一個聯合政綱，入面提到…佢哋絕不否決《財政預算案》同癱瘓政府，呢句講緊 2004 年，咁所以一直以嚟…投唔投票反對票，否唔否決《財政預算案》呢樣嘢，更加多係如何向選民解釋同交代嘅問題，因為當時，民主動力嘅召集人係鄭宇碩啦，佢當時有公開講過，因為係有工商派同埋建制派攻擊，民主派一旦過半呢，香港就冧㗎喇咁樣…」
法官陳慶偉打斷向何的代表大狀 Trevor Beel 稱，認為已經有答案。Beel 指，認為答案已足夠。何稱，「我想完埋呢一句。」陳稱，「不。」
Beel 稱，認為可轉問另一議題。陳慶偉又指，留意到 Beel 是由黎敬輝的筆記中間一頁問起，因為需要審視整個內容。Beel 則指，因為沒有黎的證供，故有一個灰色地帶，因此問何是否有印象。
Beel 其後問何，是否記得有與會者提及投票時會不予區別（indiscriminately）否決或反對？何稱，「如果係不予區別呢 4 隻中文字係無囉。」
陳慶偉稱，沒有提到「不予區別」一詞，並引用筆記：「鄒家成：如我們不決意，如何說服香港人於初選投票，推我哋入立法會癱瘓政府」，問鄒當時有否說過類似的意思？何先稱，「我唔肯定係唔係 exactly 呢一句」，其後答，「如何說服香港人於初選投票，我應該係有聽到嘅。」
陳追問，那最後一句？何稱，「呢句我諗」，靜默後稱，「我唔肯定。」
陳問，即頭兩句有聽到，但後句不肯定？何稱，「我唔係話佢有講過呢兩句嘢。」陳追問，不是逐字記得但有類似意思？何答，「應該話我咁理解，佢希望大家嘅字眼講實啲，就係咁樣嘅原因，就係要展示一種意志，否則香港人唔會喺初選投票，呢個係我理解佢嘅理據。」
李運騰問，筆記一句：「benny：功能組別的參選人也可邀請簽協議書，如有政黨背景，更加方便都可簽」，問戴當時有否說過類似的發言？
何稱，「因為當時係講緊初選報名表 attach 另一份嘢呀嘛，咁嗰個 attachment（附件）當時個會係講緊綱領定係協議書，我唔記得，總之我呢度嘅意思係指，就算嗰啲功能組別嘅候選人唔簽份表，個 attachment 本身係一啲立場一致，我諗係簽嗰份 attachment 都已經有…」
李追問，即戴有說過類似發言？何稱不肯定。李再問，但當時有討論，提名表格中夾附一份文件？何頓一頓後稱，「係呀，咁所以嗰啲咩積極呀，會呀，全部都喺嗰文件入面。」
李再問，但在會議結束時，有沒有結論？何稱，「個會完，我離開個會場嘅時候，我嘅理解係會有份咁嘅嘢嘅。」何又在追問下同意，該文件是會公開。李問，當時何沒有異見？何指，「正如我琴日所講，個會係距離初選有一至兩個月時間，我離開個會嘅時候，份嘢係未成形，我以為會（在）接下嚟嘅會處理…」
10:35 何桂藍稱新東會議討論否決權時 有人提出民生影響
自己理解是基於擔心選民反應、如何向選民解釋
辯方大狀 Trevor Beel 問，何桂藍是否記得會上有提及建學校或醫院的議題？法官李運騰修正稱，會上有沒有人就反對《財政預算案》，提及會受建醫院、學校等因素影響。
何稱，「但係其實每一年嘅《財政預算案》，都一定會有醫院呀學校呀嘅撥款喎。」李稱，區諾軒的證供提到，會上有人稱，預算案有建學校或醫院的項目，故難以反對。何稱，「當時區諾軒咁講我已經覺得好奇怪啦。」李問，區的說法與何的記憶是否一致？何靜默並托頭思考。李指，若何不記得，可以說出來。
何稱，「我諗，我諗現場應該有一個討論，就係誒個別嘅政黨，之前嗰啲年份都不嬲有投反對票㗎喇，咁當時佢哋投反對票嗰啲財政預算案入面，即係都會有民生嘢啦我會形容，可能就係醫院呀學校，即係我當時唔知係咪用醫院學校呢啲字眼，咁但係點解無半數嘅時候，你就反對，反而有半數真係反對到嘅時候，你又想唔投呢…」
李問，這是何當時的想法？何確認。李再問，即沒有人在會上提到因為建醫院學校，而不否決預算案？
何稱，「正如我頭先所講，我認為個爭拗唔係具體《財政預算案》應唔應該否決，當時有人提出嗰啲民生嘢，我理解，係講緊選民明唔明白，點樣同選民去解釋，唔係講緊發言者本身會因為民生嘢，醫院學校而唔去投，佢哋係擔心緊市民誒擔心緊選民嘅反應。」李指明白，即無論誰人提到醫院等議題，都是向選民解釋？
何稱，「係因為當時政府同建制嘅攻擊就係，總之你阻住政府攞錢，你就係破壞民生，而呢樣嘢係唔合理㗎嘛。因為政府正正就係佢每次都會公屋減租，但係然後另一方面又 chur 你幾百億咁，即係民生從來都係一個政府不當地動用公帑嘅一個掩眼法，我會形容呢個咁多年嚟，基本上所有光譜嘅民主派嘅一個共同理解。」
李重申是問當時的與會者發言。何答指，「我正正就係想解釋，我唔記得亦都唔認為會有民主派嘅人士，會喺 2020 嘅時空，唔係基於擔心選民嘅反應，而係純粹話有民生…」
10:20 何桂藍稱不同意區諾軒證供
稱認為新東協調會議爭論為避 DQ 到何種地步 而非應否否決預算案
法官陳慶偉問，「民動」總幹事黎敬輝筆記中，指何桂藍在新東協調會議上發言提及「必引起大迴響」、「故綱領更進取較好」的意思，問何有否說過？
何桂藍指，「『必引起大迴響』，我唔係用呢一個 exact wording 但我有表達到類似意思，我理解點解與會者當中點解想有啲字眼無咁肯定，係因為…溫和嘅選民當中，係一直有一種睇法，佢哋認為 DQ 係有據可依嘅…佢哋成日都話，如果啲人唔係自己玩嘢就唔會被 DQ，以及佢哋會不斷同候選人講，『你要醒少少，入到去先慢慢玩，唔好俾人 DQ』，簡單嚟講呢一啲溫和選民，佢哋係認為無論政府條紅線劃得有幾過份，都應該要迎合咗先。」
何又說，「而我認為當時有一啲溫和派呢，係想附和呢一啲選民嘅講法，而我係非常之唔同意嘅，我講呢句說話嘅意思，就係我認為，單純地重複《基本法》入面立法會議員嘅權力，我相信連啲溫和選民都無可能覺得咁樣係玩緊嘢。如果咁都 DQ，咁佢哋就終於會明白，DQ 從來都係一個 arbitrary（隨意）嘅政治權力，唔係一個乖與唔乖嘅問題，所以我琴日，琴日法官提到 PW1（區諾軒）嘅證供，個爭議似乎係應唔應該否決《財政預算案》。」
何續稱，「我唔認同呢一個係當時爭議嘅重點，我認為當時個會入面嘅氣氛，其實就係拗緊究竟你要為咗避 DQ，避到咩地步，我認為呢一句，戴耀廷佢 draft 嗰一句說話，即係正如琴日所講，係一個 tautology（恆真），你作為立法會議員，緊係要運用立法會嘅權力啦。」
陳慶偉追問，何有否說過「必引起大迴響」？何稱沒有使用此字眼。陳再問，那「故綱領更進取較好」？何答道，「我記憶中係無，因為我真係唔覺得我哋討論緊嘅嘢係關進唔進取事。」
陳又引用黎敬輝筆記中，戴耀廷的發言：「benny：其他區都支持，否決 budget」、「benny：形勢變化快 唔好寫死 」。
何指就第一句無印象，至於另一句，何說，「『唔好寫死』呢一個 idea，戴耀廷應該係有表達過嘅，但係應該係喺佢解釋佢點解去 draft 嗰句嘢嘅時候，即係應該唔係喺呢個時間點。」
聆訊期間響起電話鈴聲，法官李運騰問是誰的手機？大狀陳世傑舉手，李則笑一笑，並稱認為陳只是一時忘記，指不需再提醒。
陳慶偉續問，筆記提到「『會運用』－投票通過」，問當時有否投票？何稱，「我嘅記憶就係我琴日所描述。」在追問下，何表示，「我只能夠話我無記憶我有投過呢一個票。」
李運騰問，先不理投票的議題，問在第二次會議完結後，就「會運用」、「積極運用」有沒有結論？何稱，「我嘅記憶係無，因為，我反而記憶更加強烈嘅係，就係開完會之後，出現喺政情版或者喺 FB 嘅關於呢樣嘢嘅好多爭拗。」
10:10 辯方引黎敬輝筆記中何桂藍發言紀錄
何供稱不太準確
何桂藍繼續作供。何的代表大狀 Trevor Beel 問及，第一次新東協調會議，並展示「民主動力」總幹事黎敬輝當時的會議筆記，記錄何桂藍的發言為：「如以基本法條文作出 DQ，必引起大迴響，故綱領更進取較好。」
法官李運騰指，不爭議的是筆記非逐字紀錄，問何有否說過類似的發言？何稱，「唔係太準確。」
何解釋當時的想法，「正如噚日所講啦，如果喺個民主制度下而份預算案無乜問題，投反對票係講唔過去嘅。因為你好難向選民交代，但係否決《財政預算案》呢樣嘢又的確係立法機關，又的確係即係制衡行政機關嘅一樣嘢，咁我理解就係當發生一啲連選民都有一啲非常強烈嘅感受，或者行政機關一啲非常嚴重…行為嘅時候，立法機關係有權咁樣做嘅，呢個亦都係我對《基本法》第 50 至 52 條嘅理解。」
何續指，「而我哋琴日討論過戴耀廷所寫嘅嗰一句說話，我認為已經無承諾到話一定會否決《財政預算案》㗎喇，如果我而家無記錯的話呢，我當時嘅講法係，句嘢基本上跟住《基本法》抄出嚟咁滯㗎喇，如果咁都 DQ …坊間嘅反應一定會好大，但係我唔認為，個呢個取態係進取嘅，所以第二 part 我應該無講過，因為講到尾，其實都只係撳個反對掣啫…當時在席嘅黨派，基本上都做過呢件事㗎喇。」
李運騰問，何提到字句是從《基本法》中提出來，但當時字句是用「會積極運用」否決權，而不是「會運用」。何指，「當時我理解呢一堆嘢就係嗰個爭論當中，即係大家當時係建基於『積極運用基本法權力，包括否決財政預算案』。」
李稱他知道，但指何昨日提到鄒家成提出「會運用」後，何才支持其說法，問何原本的說法是「積極運用」或會「會運用」？
何稱，「我個人覺得『會』同埋『積極』嘅分別係不大嘅，我之所以就呢個爭議表態，係因為我感覺到當時喺個會入面，支持『積極』嘅一方係有一種想褪嘅感覺，咁所以當時我就表達頭先講嘅呢樣嘢，我話呢樣嘢已經無問題到直情係《基本法》度抄出嚟咁滯喇，所以我唔認同仲要用『積極』呢一啲『跳嚟跳去』嘅字眼。」
10:06 開庭
還押被告約上午 10 時入庭。梁國雄、吳政亨向旁聽揮手，何啟明、黃碧雲等候開庭期間撥扇。另身穿半樽領、粉紅色長袖上衣、束馬尾的何桂藍、深藍長褲、束馬尾的何桂藍坐在證人席上，不時移動其椅子四周張望，並望向後方，與旁聽親友打手勢、做口型溝通。
11 名認罪被告，即馮達浚、梁晃維、伍健偉、劉頴匡、胡志偉、黃之鋒、岑敖暉、朱凱廸、譚凱邦、吳敏兒及袁嘉蔚，被分為男女兩組在延伸庭旁聽。
HCCC69/2022