2019 年 10 月 6 日、《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提上訴，上訴庭裁定上訴得直，發還原審重新考慮。
上訴庭周二（18 日）頒判詞指，即使原審不能肯定被告曾掟汽油彈，但已裁定被告「有備而來」，也不是無辜途人，他仍可考慮被告有否協助，或鼓勵參與暴動。判詞認為，原審事實裁斷的疊加效應是壓倒性，無罪裁決有悖常理。
5 人原審暴動無罪
使用蒙面物品罪成
被告依次為 15 歲男學生、李安翹（17 歲，女學生）、蘇雅賢（20 歲，女學生）、謝兆雄（22 歲，學生）、陳樂燊（25 歲，結他老師），均為案發年齡。他們被控於 2019 年 10 月 6 日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道參與暴動。
眾人各被控一項「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪，指他們同日同地使用掛耳式口罩及半臉防毒面具。暫委法官高偉雄於 2021 年 12 月，裁定 5 人暴動罪不成立，使用蒙面物品罪成，分別判入更生中心、240 小時社會服務令及 10 星期監禁。
判詞：即使不肯定曾掟汽油彈
仍可考慮有否鼓勵參與暴動
律政司由助理刑事檢控專員張卓勤、檢控官沈嘉琪代表；5 名被告由大律師林國輝、馮振華代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴及潘敏琦審理。
上訴庭指，本案議題為原審法官拒絕作出各人參與暴動的推論，是否「有悖常理」。就原審提到，不能穩妥接納警員聲稱看到首被告投擲汽油彈，上訴庭認為「無需過分斟酌此事實裁決的穩妥性」。
判詞指，即使原審不能肯定首被告在暴動中曾掟汽油彈，或作出任何暴力和破壞社會安寧等的作為，但原審已裁定被告「有備而來」、也不是無辜途人，他們全部在暴動完結前、在暴動範圍內被捕，仍可考慮他與其他被告有否便利、協助或鼓勵參與暴動。
判詞續指，該場暴動歷時超過 30 分鐘，現場有人縱火，示威者多次向警員投擲汽油彈，警方亦曾以催淚彈驅散人群，認為涉案證據「大量匯集，環環相扣，互相印證，並以『幾何級數累積以摒棄其他可能性』」。
判詞：原審考慮無關宏旨事項
至於原審認為，本案缺乏被告在暴動期間的實際位置，所以不能肯定被告知悉暴動發生，蓄意留下與警方對峙。上訴庭指，被告的身處位置，並非作出裁決的不可或缺證供，指原審考慮了無關宏旨的事項，如被告以不知悉發生暴動為抗辯理由，他們需要出庭作供及接受盤問。
總括而言，在被告沒有作供的情況下，原審事實裁斷的疊加效應是壓倒性，原審基於被告可能從其他道路進入暴動核心範圍，或可能不知道當時有暴動發生，純屬臆測。上訴庭裁定律政司上訴得直，裁定原審無罪裁決有悖常理，發還原審處理。
被告獲准保釋，案件將於 7 月 4 日在區域法院再訊。
CACC4/2022（DCCC1017/2020）