七一立法會暴動案，周二（18 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 28 天審訊。被告之一、藝人王宗堯續作供，控方指有傳媒拍到他身處會議廳內，指王應將充電器交予該名記者。王指，當時認為對方欲訪問他，故拒絕並將充電器交給另一位記者。 控方另引新聞片段指，有示威者對王作出雙手合十的致謝動作、王曾與示威者交流及拍其膊頭，顯示他支持示威者。王供稱或認識該示威者，不同意自己的行為促進及協助示威者參與暴動；亦不同意到會議廳是「刷一刷光環」。 辯方原打算傳召精神科醫生，以證另一被告、患自閉和思覺失調等症的男生案發時或受幻聽影響。控方反對，指報告內容基於醫生與男生的對話，惟男生不作供，故缺乏證據基礎支持報告內容。暫委法官李志豪著雙方呈交書面陳詞，案件周三（19 日）續審，一度在內地被扣押 2 個月的 25 歲被告將會作供。
控方：應將充電器交給正拍攝記者
控方由副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪代表；藝人王宗堯則由資深大律師駱應淦代表。
王上周五供稱 ，案發當日參與遊行後，從朋友群組得悉有記者需要充電器，於是購買後前往立法會，在會議廳交予一名記者後即離場，前後逗留不足 27 秒。他在控方盤問下表示知悉立法會正發生暴動，但到場前情況已緩和；又承認當時做法「好愚蠢」，但當時「好純粹咁」希望記者可以維持報道，故沒考慮自身安全。
控方繼續盤問，指王在立法會內曾與示威者點頭；王指若有人向他點頭，他都會禮貌地點頭回應，重申其意圖是將充電器交予立會內的記者。
控方播放《誌 HK FEATURE 》片段，當時記者拍到王在會議廳內，控方指出王可將充電器交給該名正拍攝的記者，片段亦見王撥開鏡頭，以及有另外兩名記者經過。王指，該記者正進行拍攝，故不願作交任何交流，而當時他與該記者有眼神接觸，認為對方欲採訪他，第一反應是拒絕受訪，並下意識轉向另一邊，將充電器交給另一位記者，強調「無一個設計，預設去做」。
控方播片指示威者雙手合十致謝
王拍示威者膊頭
控方另播放《有線新聞》直播片段，指王進入會議廳時，有示威者對王作出雙手合十的致謝動作；王不同意該動作為致謝。他同意控方所指，會議廳內有不少記者，他進入會議廳後未有即時找記者，而是與示威者交流，但指自己當時亦不斷向在場人士詢問「係咪交（充電器）畀你」。
控方指，片段見一名黑衣男子曾接觸充電器，王同意曾與該男子交流，但否認當時欲將充電器給予他。控方續指，片段見王及後將充電器交給穿反光背心的記者，亦有拍其膊頭；王同意。
王表示不認識該記者，他慣常會安慰工作辛苦的人士，禮貌性地稱「辛苦哂」。控方指片段見王其後再與示威者交流，以手拍其膊頭，離開會議廳前轉身再拍向另一黑衣人士的膊頭，指出王的行為顯示支持示威者。王指，或認識該黑衣人士，但已忘記有否說「加油」等字。
控方指遊行參與人數具影響力
王不同意：成件事無改變過
控方指，王當天的裝束與其他示威者相約。王不同意，指其衣著與遊行人士相約。他進入立法會時，已得悉入口受嚴重破壞，亦知道警方暫時離開立法會，認為當時情況較為和平，不同意示威者可再使用暴力，強調當時入內將充電器交給記者後便離開。
法官詢問，即王入內時沒有示威者使用暴力？王稱，當時情況相對地安全，不認為有人會使用武力。
控方指，王參與遊行集會有一定經驗，王同意。控方再指，參與遊行集會的人數多少，亦有一定影響力，舉例指 200 萬人遊行較 2 萬人遊行的影響力大。王不同意，指警察集會的訊息同樣很強，又指經歷 2019 年 6 月 9 日、12 日、16 日等多場遊行集會，「成件事無改變過 … 如果唔係，成件事一定有另外嘅結果。」
控方最後指出，王在場促進及協助示威者參與暴動，越多人前往立法會，令警方更難清場；王不同意，但他同意控方所指，明知警方清場，但仍選擇進入立會。王亦不同意在場協助示威者對抗警方，指若如控方所言，他當時會留在立法會內，而非離開，亦不同意到會議廳是「刷一刷光環」。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人認暴動
本案原涉 13 名被告，同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人早前承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）