前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周四（28 日）在區院展開第 39 天審訊。控方指第三被告陳永晞與友人「日日返工都會見面」，質疑當晚相約食糖水「要咁難捨難離？」
綜合陳 3 天半證供（見內文表），他稱在鳳攸北街及元朗站兩度遭白衣人指嚇，並為阻白衣人在閘外襲擊，曾用消防喉射水約 20 秒，一度離站在形點商場勸阻白衣人莫再追打，其後拆返站內看到警察到場，感覺「鬆一口氣」。
控方指，陳當晚在元朗站各區遊走是參與非法集結、在閘內藉出現留守以壯大聲勢，且與群眾一同作出挑釁行為，破壞社會安寧，陳一概否認。案件押後至 5 月 6 日至 24 日續審；據早前庭上，餘下 4 名被告均擬作供。
周四報道：
7.21非白衣人案｜第三被告折返元朗站見警到場 官：有咩感覺？覺唔覺得遲咗嚟？
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明、岑頴欣代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
控方質疑白衣人是否用言語威嚇
陳早前供稱，當晚到達元朗站前，在鳳攸北街看到大批白衣人，並遭指嚇。控方周四問及，陳在雞地被指嚇時，是否感驚慌？陳稱，被白衣人「用棍指嚇我，我咪驚一驚」，但當時一名持相機的白衣男子警告他離開，「聽佢哋警告，離開咗咪冇嘢好驚」。
至於在元朗站大堂亦曾遭白衣人持藤條、棍狀物體指嚇，陳稱當時亦「嚇一嚇」。控方追問，白衣人指嚇陳的內容，問陳當時「聽得唔清楚定聽到但唔清楚」？陳稱不記得是否聽得清楚。
控方續問，陳是否不能確定，白衣人有否用言語威嚇？陳稱，「言語上係，但行為上好明顯係一個威嚇」，追問下指，認為該威嚇是「一個整體」。控方欲再追問，指認為證人的答案有矛盾，官著於結案陳詞交代。
控方指在閘內逗留 18 至 20 分鐘是助聲勢
控方另質疑，白衣人第一波襲擊後，陳向港鐵客服中心求助沒提及被威嚇。陳澄清，當時有向對方求助及要求報警，沒提到女士受傷，但相信職員看到襲擊事件及有人受傷。
控方追問，為何陳求助後，不返回月台繼續提醒其他人雞地的情況。陳解釋，當時情況不同，心態亦有變化，「當時確信已經報咗警，警察會好快到」，又指「當時發生嘅事都係第一次見到，都係消化緊剛剛發生嘅事情」。
控方指，陳在付費區內逗留 18 至 20 分鐘，並非執行聲稱目的，提醒其他人雞地有事；目的是與其他群眾集結，互助聲勢及挑釁其他白衣人。陳一概不同意，並指「感覺唔到任何集結」。
陳確認沒告知林卓廷雞地情況
控方問及，林卓廷當晚發出的 3 則 FB 帖文，當中提及元朗有懷疑黑社會份子、林正前往元朗等。陳稱，當日沒看過帖文，亦沒人告知他內容，上庭後才首次知悉。
陳早前供稱，到元朗站後目睹林卓廷到場，並誤以為林身旁的人為其議助，故告知該人雞地的情況。陳在控方盤問下同意，當時沒向該人確認身分，「好蠢仔當時係」。
控方問，林到場是否因為幫市民？陳指不知悉林到場目的，「係一個問號為主」；另陳確認沒親身告知林有關雞地情況，因林當時與他人說話，他不想打斷。至於當時想告知其議助，陳稱因覺得林為公職人員，「應對呢啲事情應該會比我強」，或可作跟進。
控方質疑相約友人
控方亦問及，陳與友人 John 相約食糖水的情況。陳稱，當晚是約晚上 9 時 45 分通電相約，指兩人平時食糖水的時間約 1 小時，最長約 2 至 3 小時，有時亦會約對方出去食煙、飲啤酒等。
控方質疑，兩人「已經係同事，日日返工都會見面，都要咁難捨難離？」陳稱，「呢啲交情深厚嘅嘢，我唔知點解釋」，重申單純想食糖水。
控方質疑沒跟妻子報平安
至於兩人站內曾失散，陳稱發生於何桂藍在閘外被粉紅色衫男子追打前後，同意自己沒立即聯絡 John ，但當時相信對方位於閘內，沒離開太遠。
另陳同意，整個過程沒致電妻子。控方問，「發生咗咁多嘢，冇諗過同太太報告吓報個平安？」陳確認沒致電妻子。
控方追問，太太是否知悉其目的不是食糖水。官打斷指不能問，「縱然法律上夫妻一體，畢竟如何，都唔可以代太太答」。控方遂指，陳當時知道站內有事發生，故前往站內「參與呢啲發生嘅事」，陳否認。
陳續稱，John 遇到白衣人襲擊，故上列車到朗屏站，其後下車跑回元朗站，兩人在 K 出口會合。官問，在朗屏站跑到元朗站，大概需時多久？陳稱，「John 係越野跑業餘選手，佢可以跑兩日兩夜，不眠不休咁跑」，指估計跑往元朗站需時 10 多分鐘。
控方指有背包男於閘內「不斷挑釁白衣人」
控方播站內閉路電視片段，指一名背包男子曾於閘內「不斷挑釁白衣人」，而陳曾在閘內一度拉開背包男。陳確認。控方又指，約 10 時 59 分，背包男子「跳咗出閘，追打白衣人」及曾打開傷殘人士通道閘口，「白衣人先一湧而入」。
片段顯示，背包男打開閘口後，有 10 多名白衣人入閘，另有閘內人向閘外走廊位置射水，片段播至 11 時 2 分。
控方指背包男開閘是「最後一根稻草」
控方指，「佢（背包男子）就係呢件事最後一根稻草，將閘門打開」。陳反問，「最後一根稻草係咩意思？」控方稱，「不論直接或間接打開缺口，令白衣人入嚟」。陳則稱有看到。
控方續播片段，指背包男離開元朗站，由 K 出口進入形點，約 11 時 4 分，有白衣人持物件追著背包男子，兩人曾倒地；陳則指著白衣人表示「唔好再打、唔好再追」。
控方問陳，有否留意過背包男？陳稱，在閘內拉開他時有注意，其餘時間都沒留意，亦沒注意他有戴口罩。控方稱，陳認為自己不是被白衣人針對的對象，是否同意白衣人在商場僅針對該背包男，不是襲擊其他途人？陳稱當時沒留意。
控方質疑陳將傷者交義務急救員
陳日前供稱，白衣人入閘後，他與大批閘內人士離開，期間看到一名「肥仔」受傷，故扶他到 H、J、K 方向出閘，另看到兩人戴著醫學手套、有急救箱，相信為義務急救人士，遂交由兩人處理。
陳確認，「肥仔」為第五被告鄺浩林。控方指，稱呼「肥仔」不客氣故會用改稱第五被告。官聞言說，「唔係客氣問題，係尊重嘅問題」，又指「就算我肥都唔想有人話我肥，我都唔鐘意啲人叫我老餅咁樣咋嘛」。
控方續問，當時陳「憑咩覺得佢哋係有急救知識？」陳稱，「覺得㗎咋」。控方追問，片段可見義務急救員沒為鄺包紮。陳指當時沒留意他們去向。
控方指陳與其他示威者一樣抗拒警察
陳同意，當時沒向正規團體求助，而是自行處理問題。控方續指，原因是「與其他示威者一樣，非常抗拒警察或政府人員，所以選擇用自己方法解決問題」，陳否認；但他同意當時沒打 999，解釋指現場有正規急救員，故沒有需要。
控方追問，陳將傷者「交畀唔知合唔知規格嘅義務急救員」，並指陳與他人參與集會，預期有衝突。官打斷指問題「好多概念、好複雜」；控方遂撤回。
另外，控方質疑陳離開元朗站，於洗手間洗走血跡後，經過 Grand Yoho 住宅大堂，但沒回家。陳稱「理論上可以」，但重申當時與 John 失散，故心急想找對方。
控方指「各區遊走」是非法集結 陳否認
控方最終總結案情，指陳當晚於元朗站「各區遊走」，並非按約定打算食糖水，而是參與非法集結。陳稱，「我冇喺各區遊走，冇打算參與非法集結，剩係去食糖水。」
控方續指，陳當晚在付費區內藉出現留守，向付費區內群眾提供支持，以壯大聲勢，且一同作出挑釁行為，破壞社會安寧；並指陳找機會參與對抗或集結，不論對方「係另一方對抗人士定係到來維持秩序嘅警察」，以及連同本案其他被告及不知名人士在元朗站參與暴動。陳一概否認。
控方其後完成盤問。辯方沒有覆問，陳完成 3 日半的作供。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020