前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周三（27 日）在區院展開第 38 天審訊。第三被告陳永晞，離開元朗站後折返，當時有警員到場。法官陳廣池問「見到警察到場有咩感覺…覺唔覺得佢哋遲咗嚟？」陳稱，「有少少覺得。」
控方盤問時質疑，陳一直在閘內，對閘內人的行為「視若無睹」，而他在射水後將水喉交給他人，是「同閘內人士分工合作，有默契做挑釁行為」。
陳反問「視若無睹」及「分工合作」意思，其後指覺得沒影響力制止，並理解閘內人「想防衛自己」，但自己不會做相關行為。他又指，「冇同任何人有作出任何形式合作，亦都唔同意射水係挑釁行為」。案件周四續。
周二報道：
7.21非白衣人案｜第三被告稱取喉射水約20秒 為令白衣人後退、阻施襲
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明、岑頴欣代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
第三被告陳永晞周二作供時提及，目擊白衣人在元朗站閘外襲擊情況，並承認曾取喉向他們噴水；白衣人入閘後，他曾扶傷者出閘，並於晚上約 11 時 3 分經 K 出口離開元朗站。
陳稱離站後
在形點遇到持武器白衣人
陳周三續供稱，當他走入形點商場，看到有白衣人手持武器，指為「棒狀棍狀嘅東西」，「我示意勸阻佢哋唔好再打、唔好再追」，而白衣人繞過他走進商場。辯方播放閉路電視片段，看到陳前方有數名白衣人。陳確認曾舉起雙手說話，勸阻白衣人。
官其後問，「憑咩覺得你勸阻有效？」陳答，「冇諗憑咩，都係想盡力勸阻佢，希望佢聽得入耳啦。」官追問，陳的勸阻會否令該人向他襲擊？陳稱「當時冇諗 ，只係想佢唔好再嚟。」
官續問，「『當時冇諗』即係唔驚嘅意思？」陳稱，「覺得佢好似冇針對我，佢又冇指住我，所以我又唔係真係好驚。」
陳：離洗手間再遇白衣人
陳續供稱，因在元朗站扶傷者離開時沾有血跡，故進入形點後到洗手間洗手，出來時再「遇到一群攞住武器嘅白衣人」，並有「短暫交集」。陳指當時向白衣人稱，「我話我係街坊嚟，唔關我事唔好打我」，而白衣人離開。
官關注，陳離開西鐵站後，一連串入商場的情況，是脫離了控方所講的暴動位置，為「控方所指暴動時空之外所發生嘅嘢」。辯方確認，並指陳其後有再入西鐵站。
陳稱曾與不同途人講述有襲擊
陳又指，由於與友人 John 失散，故決定回西鐵站找他，期間亦曾嘗試致電對方，又指他從形點步行往西鐵站及在站外時，曾向不同途人講述站內發生襲擊事件，著他們小心。
官指留意到商場片段中，陳向途人說話時有拍手掌等動作。陳解釋，當時意思是「Say no」，「示意緊唔安全，要小心唔好去西鐵站」。官又問及，他向途人告知襲擊事件，有否提及黑社會？陳稱不知襲擊人士的身分，追問下稱相信沒有提及。
辯方續引閉路電視片段，陳確認約 11 時 11 分到西鐵站出口，並與 John 通電話，John 稱上了列車到朗屏站，會返回元朗，故陳於站內等他。
官：見警到場有咩感覺？
辯方引片段，指約 11 時 21 分，有警員到達西鐵站。官問，「你見到警察到場有咩感覺？」陳答稱，「鬆一口氣，覺得個現場應該安全平靜。」官追問，「有冇憤怒不滿嘅情緒？」陳稱，「好老實有少許，但當時唔理解情況，好奇多過憤怒不滿嘅情緒。」
官再問，「覺唔覺得佢哋遲咗嚟？」陳表示，「有少少覺得，但事出必有因，佢哋選擇呢個時候到達，相信警察有佢哋自己嘅安排同打算，但當時冇咁多資訊去 judge（判斷）究竟發生咩事。」
陳稱曾義載他人回家
另辯方引述案發片段，陳確認警員到場後，有多人圍觀，亦有市民與警員「有啲拗撬」，自己曾在後方看，但覺得「冇乜特別」後走開。
陳確認，其後曾上月台，約 11 時 33 分與 John 會合，並有拍卡出閘。期間再次看到警察、市民「嘈緊交」，曾駐足好奇看發生何事，其後由 H 出口離開食煙。
陳續稱，食煙後在大堂聽到有人稱沒有公共交通工具，聽到有人義載，認為是好主意，故接載 4 人回家，其後返回元朗。
官：咁食糖水呢？冇晒影嘅？
官問及同行友人 John 的去向，陳稱於食煙時已「分道揚鑣」，「事情都完咗就散，冇乜好睇，因為第日都要返工。」官亦問，「咁食糖水呢？冇晒影嘅？」陳笑稱，「當時唔係適合嘅時間食糖水，亦都冇晒胃口」。
辯方最終總結案情，問陳有否意圖參與或曾經參與暴動、鼓勵他人暴動或作出擾亂秩序行為；陳均答沒有，並完成主問下作供。
控方開始盤問
控方代表、高級檢控官程慧明下午開始盤問。控方問及，陳對於 2019 年 6 月起社會事件的認知，舉例指 6.12 有大批示威者佔據立法會外，演變警民衝突、6.21 大批示威者包圍灣仔警總。
陳稱，6 月初身處挪威，至「二十幾號」才回港，故僅知悉有事件發生，不知細節。控方續問，七一當日，有示威者下午 1 時半開始衝擊立法會，晚上進行破壞。陳稱知悉此事，但「唔知咁早已經開始衝擊」。
控方亦問，是否知悉示威者會用保護裝備，如口罩、頭盔、用傘作傘陣等。陳稱知悉，但重申沒有緊貼時事新聞。
陳站內見「保衛元朗、保衛家園」字牌
控方另問及，陳於事發日或之前有否收到訊息，元朗會有事發生？陳稱，完全沒收到。控方又指，庭上有不少證供提及事前知悉元朗的消息。陳表示，「我都好訝異原來咁多人知道，我竟然唔知道。」
控方續問，陳在鳳攸北街休憩處，有否留意有白衣人持寫上「保衛元朗、保衛家園」的牌？陳稱因是夜晚故看不清楚，但在元朗站時曾看過，相信他們為元朗原居民，但指「我唔係好明白 protect from 咩嘢（保衛甚麼），有咩人令佢哋覺得需要『保衛元朗，保衛家園』」。
另陳確認行往西鐵站期間，曾嘗試找出有白衣人的原因，但指在網上找不到，大多是關於上環的示威遊行衝突；另指對於中聯辦被衝擊一事，「冇知咁清楚」。
控方問有否留意月台有人勸換衫
至於陳主問時提及到元朗站後，曾上月台提醒乘客小心雞地的情況。控方問陳，有否看到有人在長凳放衣物、勸人換衫。陳稱注意到有疊衫，但沒注意到有人勸喻。
控方問陳當時如何告知他人，陳稱不記得實際說法，控方遂著陳示範當時的說法；辯方一度提出反對，指證人已指不記得具體字眼，官指控方問題著重於第一身說法，故批准。
陳答，當時的說法大致是「喂，頭先喺雞地嗰邊，見到一咋人乸住武器，仲警告我哋唔好經呢頭，所以如果經雞地要小心啲，唔好留呢頭，或者可以避免嘅話，兜路唔好經雞地啦。」
陳指理解閘內人「開遮去擋」
陳又確認在付費區內曾看到有人戴口罩、頭盔，但人數不多，另無為意有人戴眼罩。他同意現場有人開遮，「唔知係咪適合用『傘陣』形容，呢個我諗你哋會定義？」
陳在追問下同意，現場的人並非「落雨擔遮」的形式開傘。控方續問，陳當時有否預計會有破壞社會安寧事件發生。官打斷著控方修訂，其後改為問陳在場時有何感覺。
陳稱，「見到現場有呢啲東西，白衣人已經喺度」，又指「事實上見到白衣人有掉嘢呢啲情況，用你哋定義『傘陣』，我可以理解佢哋點解咁做」。陳續指，「暴力我相信叫出現咗，當刻感覺覺得係合理反應嚟，有人掉嘢開遮去擋」；另陳追問下同意，閘外人比較暴力。
控方亦問，閘內外雙方擲物「對抗」，亦有人挑釁，問現場是否「一路升溫惡化」？陳答，「唔係慢慢溫水煮蛙，我覺得係隨住事件出現惡化」，不是慢慢升溫。
控方質疑對閘內人行為「視若無睹」
控方質疑，陳一直在身處閘內，對閘內人行為「視若無睹」。陳反問，「即係睇唔到？」控方澄清，即「完全就咁企喺度，唔會勸止」。陳則指曾有勸止閘內人。
控方再重申問題，指陳在射水前，對閘內人行為視若無睹。陳稱，「我想澄清返，有一段好長時間係距離比較遠嘅位置，佢哋做咩嘢，我實際唔太清楚」，又指「我覺得 out of my power（超出能力）我覺得自己冇影響力去制止，有呢個心但都冇呢個力啦。」
控方追問，陳是否同意這些行為。陳則指可以理解「佢哋想防衛自己」，但他不會做，又指「好難咁二元化解釋呢件事」。
陳指不認同叫「黑社會唔好走」
控方追問，陳是否認同閘內人的「挑釁行為」。陳反問，「挑釁具體係指咩行為？」控方舉例稱，有人叫「黑社會唔好走」、「Come on 入嚟」。陳指，當時聽不到後者，「冇辦法講當時認唔認同」，至於「黑社會唔好走」當時有聽到且不認同。
控方追問，「咁掉嘢？」問陳是否認同做法。陳稱，理解「佢哋做緊一啲行為防衛自己，阻止一啲襲擊發生」，但指「你 single out（挑出）掉嘢我唔認同，但去到個情況我可以理解，但我唔會做呢啲事情。」
控方追問，但為何容許自己「置身同佢哋一齊」？陳則指，當時身處「閘入邊」用手機，「我企個位置企到咁開」。控方質疑，陳身邊有很多閘內人士，問有否印象為人群的其中一員？陳稱不同意，「我真係企一二邊玩手機，當然睇返 CCTV， 我附近係有人嘅。」
陳追問下稱，覺得身處的位置安全，認為閘外人擲物都不會擲中他，「個距離都幾遠」。
控方問，「直至白衣人衝入嚟，你都覺自己安全？」陳稱不能一概而論，指林卓廷到場時都覺得安全，直至何桂藍被打，「突然間有 event（事件）好接近我，突然覺得有個事情有變化，嗰陣冇諗自己安唔安全」。
控方指將水喉交他人為「分工合作」
控方另問及陳射水一事，向陳指出用消防喉向閘外白衣人射水，屬挑釁行為。陳稱不同意。
控方又指，陳將水喉交給他人，是「同閘內人士分工合作，有默契做挑釁行為」。陳一度反問「分工合作」的意思；後答稱「我唔同意 ，我冇同任何人有作出任何形式合作，亦都唔同意射水係挑釁行為。」
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020