前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，早前被裁定參與元朗站大堂暴動罪成，7 人周三（22 日）早上在區院完成處理求情，將於 2 月 27 日判刑。
林卓廷親撰的求情信提及，「我深明過往自以為『是』的，今天已成『非』，更是罪，令我一直被囚，自由無期。對此，我無怨、無悔…」其大狀黃錦娟庭上讀信時一度哽咽。法官陳廣池質疑林沒悔意，亦質疑辯方指閘內聚集是偶然，並提及林的角色與路人不同。
其他被告的代表大狀提到，兩名任職政府 1823 熱線客戶服務主任及國際投資銀行副總裁的被告，2020 年被捕後已不獲續約或遭解僱；註冊社工被告 2024 年 7 月已獲通知不獲續牌。辯方又指，案發至今約 5 年半，眾被告受到長時間煎熬，望法庭輕判。
721林卓廷等7人被裁定暴動罪成 官指林煽風點火、抽油水 罪成非白衣人增至8人
721非白衣人案．判詞分析1｜擲物、射水之外 法官如何反駁各人到場、逗留的辯解？
有被告面容消瘦不少
各被告去年 12 月被裁定罪成後還押，林卓廷則就民主派初選 47 人案串謀顛覆國家政權罪服刑。周三開庭前，各人從羈留室逐一步出被告欄，與法律代表對話。身穿西裝的林卓廷步出時，旁聽人士向他揮手，高呼「呀廷！好靚仔呀！」，林亦有揮手微笑回應。
庾家豪、陳永晞、鄺浩林均戴上黑框眼鏡。其中庾身穿啡色有領外套，面容消瘦不少。其餘被告出庭時均望向旁聽席，並有微笑揮手。民主黨前主席劉慧卿、民主黨中委莊榮輝亦有到庭旁聽。
官：裁決理由書附相 「好少人用」
法官陳廣池甫開庭後提及其觀察，指在裁決理由書表達法庭對 721 元朗站事件的看法，「法庭係好刻意、好仔細地講出個構思，兩個颱風嘅形成，同埋簡化咗個概念，令到人哋容易（理解）關於上下集嘅分界線」，因本案與 2019 年的大規模暴動不同。
官續指，任何人仔細閱讀，「或多或少都會明白本席判案重點同基礎同埋概念，唔好用既定同有色眼鏡睇個情況」，又指理由書「前無古人嘅情況，夾附咗 146 張相」，以相片支持裁決，「好奇怪地，我唔係干預任何人嘅報道，個啲相片好少人有用㗎喎，大家好多時都圍繞住下集嘅情況，我覺得呢樣嘢係值得商榷嘅地方。」
官舉例稱，雞地有 A 舖、B 舖同時被縱火，法庭審訊是 A 舖，「但如果你哋重點係睇咗 B 舖，用 B 舖嘅損毀情況報道 A 舖，咁就變咗有啲所謂有不理想嘅地方啦」，又指會在各被告求情之前播放相片。林卓廷聞言發笑，庾家豪、陳永晞對話。
官解釋，播相旨在「令到個求情喺呢個環境上，作出務實同埋容易理解求情嘅情況。」又強調，「法庭唔係補充任何嘢，冇新增任何嘢」。庾家豪、陳永晞在播相期間一度對話發笑。
林卓廷一方求情：
元朗站聚集是由白衣人非法集結開始
林卓廷的代表大律師黃錦娟求情時稱，元朗站聚集的情況，是由閘外白衣人非法集結開始，閘內人群是處於被動情況，之後才有作出集體行為、對峙，如法官裁決時提到閘內人的行為短暫，因白衣人其後衝入閘。
黃稱，法庭接受林沒有預謀，指林入元朗有其目的，是為了收集證據，向警方舉報，將白衣人繩之於法，重申林入元朗「唔係為咗參與非法集結同暴動」。
黃指，法官裁定林沒有報警，但重申他入元朗前曾聯絡警方，著警方驅散黑社會；另稱林曾獲警務處處處長的致謝信，信件由王姓人士代行，感謝林舉報元朗站的案件，盡市民責任等。
林一方：本案為偶然事件
官：偶然性同必然性係個相比
法官問，林是否不只一次錄取證人口供？辯方稱林曾錄取 4 份，指他曾嘗試化解衝突，如稱「唔好郁手、停手」等，但沒達到效果。黃續稱，白衣人衝入閘及上月台後，林「盡自己能力保護其他人」，如在車廂門口阻止白衣人襲擊、著男士頂著門口保護女士。
官關注，白衣人未入車廂前，林「揸住長遮，入咗車廂之後再出返車廂，施施然係度望嚟望去望下面？」辯方重申，當時林是看有沒有人受襲，指他曾嘗試幫助被襲的男士，又指是有人向他提供雨傘，另指此部分並非控罪核心，但望法庭知悉林的整體行為。
黃續稱，本案並非預先計劃，如法官所指「偶然嘅事件」。官聞言稱，「偶然性同必然性係個相比嚟」，「當有一個活動累積落去，原先可能偶然，但積積下變咗唔係偶然」，著辯方「唔好好似講到嗰聚集都係偶然，咁有違我嘅意思」。
黃遂稱，林到場時不知發生何事，強調本案與 2019 年暴動審訊不同，重申暴力情況「好輕微嘅程度」，暴動範圍極為細小，只限於付費區，暴動時間不多於 18 分鐘，大部分閘內人士沒有常見裝備，只有少部分人士戴口罩、頭盔，林亦沒有主導角色，暴動發生是始料不及。
官：裁決提及帖文讚好、轉發數字
「有個疊加效應」
就法官裁定林的帖文有「磁石效應」，黃指發帖時間與本案時間相近，林亦沒提身在何處，認為不會有太多人因而到場。法官稱，其裁決有提到讚好、轉發等人數，「嗰個有個疊加效應」。黃稱，時間上可能性不大。
官再指，林作供時提及，「事後有幾百萬人睇」。黃強調沒直接證據顯示。官再指，他裁決時使用「磁石效應」，「所以法庭唔會用號召天下嘅人入嚟元朗」，黃補充稱「百幾萬人」是指直播人數而非帖文。
辯方引白衣人被告案例
官關注有社會地位的人不同
黃另引用白衣人被告黃英傑案例，指其量刑起點為 3 年 6 個月，望法庭採納較低的起點。官指，黃為「名不經傳嘅白衣人，如果個人有社會地位，會唔會有唔同？」
黃錦娟回應稱，林為立法會議員、區議員，到場是因關心事件。官追問，「名不經傳嘅人同有社會地位嘅人，做同一動作，喺呢個所謂嘅環境其實係一樣，係咪咁嘅意思？」黃稱，「唔會因為佢嘅身分令到佢嘅罪責重咗。」
官則指，暴動具伙同效應，故白衣人指罵林卓廷，都會被重罰。辯方強調，閘內人士比閘外白衣人人數少、處於弱勢，罪責比白衣人低。
官質疑，林到場時有人向他匯報情況，指林「唔係路人甲、路人乙 ，唔係點解要向佢報告呀？」 黃稱，因當時有人被襲，有人希望透過林的身分協助，又指林或高估自己，「根本都冇人理佢」，指林在閘內發言，但沒有作用。
大狀讀林卓廷求情信哽咽
旁聽人士拭淚
黃其後就林的個人背景陳詞，稱林獲其老師、以往在廉署的上司、市民等撰寫求情信。其老師形容林願意照顧別人，曾任學生會主席，望成為學校、學生之間橋樑，又會照顧情緒有問題的同學。前上司則指林做事充滿力量、誠實、正直，離開廉署後仍關心市民利益，會全力以赴、義不容辭。
黃又提到，林就曾向不同機構，包括無國界醫生、奧比斯、宣明會等捐出逾 7 萬元，可見林不但工作上作出正面貢獻，亦有透過經濟作出支持。
黃引述林親撰的求情信前，同樣引蘇軾的詩句，「往日崎嶇還記否？路長人困蹇驢嘶」。黃稱，「雖然佢（林）冇人身嘅自由，但佢仲有選擇嘅自由，會選擇用乜嘢嘅態度面對自己宜家困難嘅情況」，又指林「會燃亮內心嘅光明」。林又認為最難的不是置身牢獄，「係過往嘅決定，屋企人都要陪佢面對困難嘅情況」。
黃引述林稱，其選擇讓年邁的雙親、妻子、兒女承受重壓、傷痛，又指看到雙親萬水千山探監，黃形容「對佢嚟講係好大嘅衝擊」。
黃最終以林信結尾數句作總結，「佢話可以喺牢獄仰望星空，在高牆下向遠山舉目，遙望飛鷹，白雲與青天，祈求餘生仰不愧天，無負於人。人生到處知何似 應似飛鴻踏雪泥。泥上偶然留指爪，鴻飛那復計東西。」黃讀出時亦一度哽咽，並有停頓，亦有旁聽人士拭淚。
據林卓廷 Facebook 專頁刊出的全文，林在信中亦提及：「我深明過往自以為『是』的，今天已成『非』，更是罪，令我一直被囚，自由無期。對此，我無怨、無悔。只是，令教我育我的相（雙）親傷痛，讓我愧疚。」（見另稿）
林撰求情信提「無怨無悔」
官關注毫無悔意
黃錦娟稱，望法庭輕判，讓林一家「可能喺唔係太遠嘅日子一家團聚」，指林形容此為「遙遠漂渺」的夢，望法庭達成「佢眼中咁遙遠飄渺嘅夢」，刑期盡可能與另案同期執行。
黃求情完結後，法官陳廣池問，「縱然 D1 文筆舒暢，引用其他詩句諺語，佢沒有一啲悔意喺度，你同唔同意？毫無悔意你同唔同意？」黃答稱，「對於考慮判刑，關注點當然係佢罪責…佢會接受法官大人嘅裁決，對佢嚟講，佢係做佢認為應該要做嘅嘢。」
庾家豪一方：原任 1823 主任
被捕不獲續約
庾家豪的代表大律師李百秋求情時稱，庾現 40 歲，案發時 34 歲，指他任職 1823 熱線客戶服務主任至 2020 年 8 月，在本案被捕後不獲續約，但庾沒放棄自己，在朋友餐廳任職侍應，努力工作。
李續稱，庾的求情信中提到因本案負上沉重代價，失去工作、人生目標，但李指庾表現堅強，不想其他人為他擔心，庾又感謝家人的無限量支持。庾同意當時有更好的處理方法，在電光火石間沒有仔細考慮。
李重申，庾一直奉公守法，為良好背景的普通市民，疫情期間服務社區；又指他因本性善良，事發當晚望保護其他人，因一時錯誤、受挑釁下犯案，強調他獲家人朋友支持，重犯機會低，望法庭輕判。
陳永晞一方：原在國際投行工作
被捕後遭解僱
陳永晞案發時任職德意志銀行客戶經理及副總裁，其代表大律師陳曉妍求情時稱，陳案發時 36 歲，現 42 歲，指他在 2019 年首次當選 Grand Yoho 業主委員會的委員，義務為社區服務，疫情時亦協助家園抗疫。
陳原在國際投資銀行工作，被捕後被解僱，更不獲同行考慮聘用。陳其後找到收入微薄工作，2023 年與現任妻子結婚，組織家庭。陳親撰求情信指非常後悔，沒深思熟慮下到場，干犯本案令父母、妻子擔驚受怕並感自責。
辯方重申，陳本性善良，一時衝動犯案，望法庭從輕發落。辯方又指，陳當日為居民，身穿綠色上衣作普通打扮，沒政治目的參與暴動；他在閘內逗留了一段時間，但長期一人看手機，曾取喉 10 多秒但水力不強，強調閘內人士被動，被白衣人挑釁、激化才作出破壞社安行為。
葉鑫昇一方：不獲續社工牌
葉鑫昇的代表大律師鄭凱霖求情時稱，葉現 36 歲，案發時 31 歲，與太太育有兩名兒子，分別是14 歲及 10 歲，他為家中的經濟支柱。另外葉的太太及幼子有特殊情況，需要葉照顧及支持，其二姐亦在本月因病離世。
鄭稱，葉由 2008 年在社福機構任職活動助理，努力增值自己，2016 年考獲註冊社工資格，一直服務長者，去年 7 月被通知不獲續社工牌，故轉職福利工作員，收入減少，「定罪後好大機會唔可以恢復佢嘅社工資格」。
葉獲 20 多人撰求情信，包括家人、同事、社區中心服務對象等，讚揚葉品格好、孝順，為顧家爸爸、好兒子。葉親撰的求情信表達其真誠反思，為一時衝動感無比自責。
鄺浩林一方：對父去世感自責
鄺浩林的代表大律師周慶澎求情時稱，鄺畢業後便一直任職西廚。他的父母很早離異，鄺需要照顧患病的父親，經濟上支持母親。其父在 2022 年去世，鄺感自責，覺得因自己緣故令父親不幸，鄺又感後悔，「當日如果佢有另外諗法，唔會發生咁嘅事」。
尹仲明一方：接受裁決的每一部分
任職電器技工的尹仲明，其代表大律師黎建華求情時稱，尹因「八卦」留在現場，指他曾掉水樽以分散白衣人注意力，但沒帶領、號召角色。黎指，尹在求情信中表示充分悔意，接受法庭裁決的每一部分，亦明白失去自由，與家人相聚的重要性。
尹的舊同事、上司求情信中表揚他勤奮工作，會送月餅券予拾荒者；尹收入不高，但仍資助外甥女的學費及捐款，黎指尹「唔係十惡不赦嘅人士」。
楊朗一方：大部分時間表現克制冷靜
官引相片質疑跳欄
任職航空公司地勤的楊朗，其代表大律師曾敏怡求情時稱，楊曾參與區選的社區活動；另指事發開始是因有女士受襲，強調白衣人是暴力開端，楊及其他人才由月台到大堂。楊從沒想過會演變成參與非法集結，「閘內嘅人唔係有意圖或者有預謀參與一啲非法行為」。
曾又指，白衣人手持武器，無緣無故威嚇不同人士，行為變本加厲，閘內人受挑釁，「被憤怒、激動沖昏咗頭腦」，忍無可忍才作出不當行為，但沒證據顯示他們有預謀。
曾指，楊大部分時間表現克制、冷靜，被閘外人以傘遮篤其頭部，楊僅退後。官質疑，「佢跳欄，你話唔係激動？」曾強調楊大部分時間克制冷靜， 「如果佢全期保持克制，咁就唔會有今日求情嘅情況。」
曾又指，楊有射水，承認為激動行為，但並非主導；又引楊的求情信指，「佢知自己錯嘅地方，承諾會貢獻社會」，指楊坐監，會將以往努力付諸流水， 「雖然 D7 罪有應得，但成個情況情有可原」。
辯方求情提到沒預謀、規模小
案歷多時各人受壓
另綜合各辯方求情，本案沒預謀，僅歷時 18 分鐘；暴動規模僅限於付費區；閘內人群暴力程度較低，相反閘外白衣人持有武器，閘內人群僅使用水樽、雜物、水喉等，使用的武力相對克制。
辯方亦引用白衣人被告林啟明、黃英傑案例，望採納 3 年 6 個月或較低的量刑起點，亦有辯方引用非白衣人案被告何贊琦的案例。辯方又提到，本案在 2019 年發生，各被告在 2020 年 8 月被捕，事發至今約 5 年半，被告受到長時間煎熬，望法庭量刑時予以考慮。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明、岑頴欣代表。程慧明於裁決日，各方定下裁決、判刑日子後向法庭表示，「我會離開我嘅崗位」，指岑會跟進本案其他工作，故周三只有岑一人代表控方。
各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
DCCC1106/2020