前立法會議員林卓廷與另外 6 人，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站參與暴動。7 人周一（16 日）在區院否認控罪。林卓廷稱「我沒有暴動，我不認罪」，法官陳廣池隨即打斷，重申現為刑事審訊，著林「唔好再講其他嘢」，林遂稱「清楚」及表示不認罪。
控方提出將兩段片段《有線新聞》及《Now 新聞》的同日上環衝突片段呈堂，指雖然不能用作直接指控被告，但「絕對是與本案相關」；辯方反對，指控方實質是依賴該兩片作為推論被告有否參與事件的行為或意圖，招致被告入罪的證據，認為片段造成偏見性。
法官最後裁定，控方的上環衝突片段可呈堂，稱「法庭不能對當日發生嘅事件充耳不聞，抽空現實」，重申專業法官不會對被告有預設立場或偏頗意見。案件押後至周三續，料控方屆時將讀出開案陳詞。
林卓廷答辯：我沒有暴動，我不認罪
官打斷稱「唔好再講其他嘢」
本案由法官陳廣池審理，料審期 25 日。控方由律政司高級檢控官程慧明代表。法官稱，會先處理片段爭議，並提及他本周二下午及周四有另案，認為可於周一早上先就片段呈堂性作出裁定，控方可於周三讀出開案陳詞、承認事實及傳召證人。
各被告其後先進行答辯。法庭書記讀出控罪，逐一向被告詢問是否明白控罪及是否認罪。首被告林卓廷先稱明白，其後說「我沒有暴動，我不認罪」。法官隨即打斷提高聲量稱，「宜家係刑事審訊，個問題好簡單，你認罪或不認罪…唔好再講其他嘢，第一被告聽清楚？」
林答稱，「清楚」。法官再問林認罪與否，林則答，「不認罪」。至於其他被告亦逐一稱明白控罪，並表示不認罪。
控方指片段可顯示
當日香港整體安寧情況
控方其後就兩段片段的呈堂性爭議，讀出陳詞大綱。控方稱兩段片段分是《有線新聞》及《Now 新聞》片段，分別片長為 3 分 58 秒，以及 11 小時 55 分鐘，均從 YouTube 下載。
控方指，片段主要顯示港島區在關鍵日期發生的社會事件，當中包括有示威者在中聯辦門外作出破壞社會安寧的行為，片段顯示警方在各區動用大量警力，佈防及驅散示威者。另元朗站發生暴動後，元朗在其他地點亦有事故需警方處理。
控方指，在多宗社會事件審訊，控方常援引證據，讓法庭理解案件背景。雖然法庭有「司法認知」，2019 年下半年有極多涉暴力及違法行為的事件發生，但只是一個概括的認知，並非了解每天、每個地點發生的事故，故可供法庭知悉，案發當日香港整體社會安寧的現實情況，以協助法庭了解當天的社會情況，有否直接或間接的關聯。
控方：7 被告及其他集結人士
向白衣人作出挑釁
控方指，7 名被告及其他人於當晚 10 時 45分至 11 時 3 分於元朗站集結，而大部分被告不是居於元朗，並從上環、灣仔、銅鑼灣等入閘。控方指，各人明知港島區於下午起有大規模的遊行示威，有人在中聯辦滋事。
至於元朗區區內人士，「連日來表明要保衛家園，並表示會穿上白衣作為象徵」，而 7 名被告及其他集結人士，「選擇在警力已經十分緊張的時段，由市區遠走至元朗區，向宣稱要保衛家園的白衣人士作出挑釁」。
控方續稱，首被告林卓廷為時任立法會議員，他到元朗前在晚上 10 時 22 分曾致電警長 7520 查詢，問現場是否有足夠警力及佈防。警長無提供資料，但著林不要到現場，以免火上加油。
控方：雖不能作直接指控但「絕對相關」
官：引伸至被告「專程」到場好牽強
就環境證據，控方指港島區同日甚至在與本案的時間重疊時正發生多宗事故，各被告共同在同一時段在現場出現，這個事實相結合，構成了本案的環境證據之一，故兩條片段雖然不能用作直接指控 7 名被告，但「絕對是與本案相關」。
在法官提問下，控方確認早前的 7.21 審訊案件中沒有此片段爭議。另法官指，控方把片段引伸至被告「專程」到場，「咁就好牽強」，又指「專程兩個字可圈可點」，法官舉例稱，「如專程搵朋友、打邊爐、去 wet」，惟控方立場是「專程入去搞事」，「變相嚟計將兩段片段引伸到有專程性，係難度幾高」，且片段未有拍攝到被告。
控方則重申，當日中環、上環等發生的事可視為「大環境」。
辯方：控方依賴兩片作為推論被告意圖
招致入罪證據 對被告有偏見性
辯方書面陳詞主要由林卓廷的大狀黃錦娟一方撰寫。黃口頭陳詞時稱，控方僅依賴播放片段，另只依賴畫面，不依賴聲音。黃指，辯方最主要的兩個反對理由是片段與本案無關，以及「偏見性」高於本案價值。
黃又稱，辯方反對呈堂的證據並非各被告的居住地或入閘地點， 以及不是有人要「保衛家園」方面的證據，而是兩段片段的與以上內容沒有關連。
黃指，控罪書僅提及元朗西鐵站大堂的暴動，且控方於 2020 年 11 月的案情撮要僅提及元朗內發生的事，惟控方似乎想擴展至元朗區以外。辯方認為，同日其他地方發生的事情與本案無關，也不是控方的檢控基礎。
黃又指，控方真正的立場並非單純帶出「大環境」或背景，實質是依賴該兩段片段作為推論被告有否參與事件的行為或意圖，招致被告入罪的證據。黃稱，這不單是引入無證據價值無關聯的片段，更嚴重的是對本案各被告造成偏見性。
官：點可以抽離現實？
法官問及，辯方對於法庭運用司法認知的立場，指當日都有播放不少新聞片段，更指「坦白講個日我喺香港，唔係溫哥華」，指除了元朗以外，其他地區都有發生事情。黃稱，接受當日其他地區有事情發生，但認為與元朗發生的事無關。
法官問，「點可以抽離現實？」並舉例指，有些暴動案都會考慮理大發生的事。黃則指，理工情況是因暴動有流動性，但本案不同，認為兩段片段不涉及本案，更形容控方是「漁翁撒網」，希望法庭藉此推論被告的意圖是參與暴動或「搞事」。
就控方提及的警力問題，黃稱，這並非本案中控方的基礎，控方亦從來沒有在案情撮要提及「警力已經十分緊張」，認為是否有足夠警力和部署，與控方能否證明本案的控罪元素沒有關係。
官裁定片段可呈堂
「不能充耳不聞，抽空現實」
法官聽畢陳詞後，稍作休庭後裁定。法官稱，暴動不同於其他如打劫等罪行，法庭有一定司法認知，如某日、某月曾發生過一些事情，本案雖在元朗發生，但法庭「不能抽空現實」，不考慮同日其他地方發生的事情。
法官又指，兩段片段與本案沒有針對性，亦未有顯示被告面容。法官續指，片段記錄客觀發生的事情，並非憑空杜撰出來。法官續稱，不少片段在當日的新聞報道廣泛播放，「法庭不能對當日發生嘅事件充耳不聞，抽空現實」，重申專業法官可以獨立處理審訊，不會對被告有預設立場或偏頗意見，指兩段片段只是提供當日發生的事情，裁定對本案有關連性，不會對被告構成不公或偏頗，批准控方呈堂。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身份不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020