前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周五（17 日）在區院展開第 19 天審訊。駐站監察閉路電視的便衣警員完成作供後，控方完成案情。《法庭線》綜合庭上供詞，整理當晚警方內部匯報及動員時序（見內文表）。
便衣警作供時，控方播放閉路電視片段，顯示約 11 時 1 分，閘內有人向閘外射水，而閘外的白衣人後退及走動，雙方有人擲物。警員供稱，當時有向警區行動室匯報指有打鬥發生，記得有提及閘內人向閘外射水，以及閘外有白衫人士取棍類物件。
警員又指，他有匯報人數，第一次匯報提及「超過幾十人」，第二次匯報「已經差唔多一百人」，但沒提及兩派人數；法官質疑「總數 99 比 1 都可以兩幫人，同 50 比 50 個情況好唔同」時，警員解釋指當時「場面混亂、好急」，故沒匯報兩方人數。
案件下周一續審，辯方將決定會否就「毋須答辯」陳詞。
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
《法庭線》綜合庭上供詞，整理當晚警方內部匯報及動員時序（見下表）：
便衣警員續作供
當日在站內看閉路電視片段作監察的偵緝警員 10215 顧子健（音譯）續作供，接受控方覆問。控方問，顧周四供稱，有向元朗警區行動室匯報衝突事件，而行動室指安排人手處理，問顧衝突事件包括甚麼？
顧答稱，包括當晚 10 時 40 分左右，有 10 多名白衫人士與非白衫人士，「喺站內追逐同持有牌同棍狀物體」，並指 10 多分鐘後，多人在元朗西鐵站聚集，包括白衫及非白衫人士。
控方問，顧提及看閉路電視片段畫面「30 幾格」，每格的畫面有多大？顧稱不記得。法官一度打斷指，控方問題有困難，又指普通常識「唔會咁奢侈，一個大 mon 一個鏡頭」。控方遂問，是否一個螢幕有幾格？顧同意，但指不記得確實數字，「一定多過 4 格我印象係。」
顧稱當晚
有一次不尋常聚集
至於顧周四提及，看閉路電視作實時監察時，「睇吓站內有冇特別事發生」，當中包括不正常人群的聚集。控方問，顧是否都會留意人流活動？顧同意，並於追問下解釋，因為元朗站範圍大，「一般一班列車好多人出入鐵路站，聚住唔走嘅我覺得有唔尋常」。
法官問，「憑咩覺得聚住唔走？」顧稱，舉例指列車停站後，乘客理應緩緩離開，「如果班人唔係離開，圍埋一堆喺度聚集，我認為係唔尋常。」法官再問，當晚有不尋常聚集的次數，顧稱，「如果話西鐵站入面，我會話一次。」
控方播 CCTV 片
顧稱無留意有人掉傘
控方又指，顧周四供稱有留意站內聚集的情況，並播放數段港鐵的閉路電視片段，供顧確認當時有否看過畫面。
其中一段為晚上 10 時 48 分，畫面顯示大堂及閘口位置，列車往大堂的電梯下方有多人聚集，並曾後退，閘外有白衣人曾走到閘口位置，當中有人手持條狀。顧確認，此畫面算是不尋常。
另控方播放另一片段，鏡頭為月台接駁大堂扶手電梯的位置。片段時間約 10 時 51 分，畫面可見，有人循扶手梯跑落大堂，亦有數名人士站在月台層向下望向大堂；大堂位置有人聚集，有人開傘，亦有傘從月台層掉到大堂層的地面。
顧稱，當時他只留意收費區，故無留意此畫面，亦指無留意有人掉傘。法官問，從片段可見付費區內有多人打開雨傘，問顧庭上目測，有多少把打開了的雨傘？顧稱約 30 至 40 把，追問下稱不知有人打開傘的原因。
顧指曾匯報有打鬥發生
指閘內人射水、雙方擲物
另一片段時間約為 11 時 1 分，畫面為站內大堂，顯示閘內有人手持消防喉向閘外射水，而閘外的白衣人後退及走動，亦有白衣人向閘內擲物，閘內人亦有擲物。
顧供稱，對畫面有印象，曾向行動室匯報指早前聚集的人有打鬥發生，他記得匯報時有提及閘內人開水喉向閘外射水，以及閘外有白衫人士取棍類物件。
顧同意，當時分開兩批人士，一批為白衫，至於另一批他匯報時指「著其他顏色衫」。控方問，他匯報時有否提及雙方人數？顧稱沒有，僅匯報全部人數，追問下指他第一次匯報提及「超過幾十人」，第二次匯報「已經差唔多一百人」。
控方問，現時看畫面，是否不只一百人？顧稱「依家睇超過」。控方問，為何當時沒有匯報這一點？與螢幕大小有否關係？顧稱有。
官追問為何未匯報
兩幫人人數
法官問，「點解唔講兩幫人人數？」顧稱，「因為當時場面混亂好急，所以剩係報咗個大數。」法官追問，「因為你畀人資訊係兩幫人…總數 99 比 1 都可以兩幫人，同 50 比 50 個情況好唔同，差好遠。」顧則重申，因當時情況危急，故未有匯報。
法官另問及，當時在顧身旁一同監察閉路電視的警長有否匯報？顧稱無留意，法官質疑警長坐在顧旁邊，其後問，「你去控制室之前，有冇默契點分工？...唔會你又打，我又打，咁咪 jam 哂條線？」顧則指，「講咗有事就打上去 DOR（元朗警區行動室），無再明細分邊個。」控方其後完成覆問，顧作供完畢。
控方亦完成控方案情。由第 8 日審訊開始，控方一共傳召 11 名證人（見下表）。
承認事實：清潔工檢木棒、鐵柱等
警方其後檢取
另控方讀出雙方第四份承認事實。承認事實指，一名外判清潔工人在 2019 年 7 月 22 日凌晨約 3 時在元朗站進行清潔，在大堂及月台位置檢到一些物品，他將該些物品放入垃圾袋，並存放於清潔工休息室。
同日早上 6 時 35 分至 7 時，由偵緝警員 13950 檢取。證物包括 4 個 發泡膠板，寫有「保衛元朗，保衛家園」、一個銀色鐵垃圾桶、兩支銀色鐵柱、一個黃色膠雪糕筒、12 把縮骨傘及雨傘，其中 4 把已損毀、9 支木棒長約 46 至 81 厘米不等。
承認事實：當晚往屯門方向列車
其中一架逗留逾 18 分鐘
就當晚港鐵列車相關部分，閉路電視片段顯示當晚 10 時 37 分至 11 時 34 分往屯門方向 7 架列車，除了 10 時 55 分到站的列車，在月台逗留了 18 分 21 秒，至 11 時 13 分才離開月台；其餘 6 架列車逗留時間約 48 秒至 2 分 35 秒不等。
至於往紅磡方向的列車，於 10 時 33 分至凌晨 12 時 48 分，共 15 班列車，只有 5 架曾在月台逗留，時間為 10 時 33 分 至 10 時 56 分，以及 11 時 32 分到站的列車逗留 1 分 1 秒，其餘 10 架列車均沒有停站。另承認事實列出共 24 個形點商場的閉路電視片段檔案。
提林卓廷任立法會委員會等內容
官：承認事實「唔係當 CV 咁做」
承認事實提及與各被告相關的內容，當中提到林卓廷當時為在任新界東選區立法會議員；他於 2016 至 2021 年為立法會交通事務委員會委員，其中在 2017 至 2018 年度任副主席；曾任立法會保安事務委員會委員等，事發當日為在任北區區議會區議員，於石湖墟區當選。
控方讀出相關內容時，法官打斷問，這些內容與本案有何關係，直言承認事實「唔係當 CV 咁做」，並問林的代表大律師黃錦娟，此情況是常見或是少見？黃則指，只要沒有爭議，均可納入承認事實。
法官則指，「我孤陋寡聞啦，我係第一次見。」黃回應稱，部分內容是由於法官早前詢問過，故為完整性而納入承認事實。
另承認事實提及第三被告、第五被告的八達通紀錄；第五被告曾於 7 月 22 日凌晨在博愛醫院急症室求診。控方亦將各被告的物品交由政府化驗師，進行法證影片分析及影像比較。
另當日民陣在港島區舉行集會及遊行，警務處處長曾發出兩份不反對通知書，亦呈堂為控方證物。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020