前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（16 日）在區院展開第 18 天審訊。
控方先後傳召駐元朗站監察閉路電視的兩名便衣警作供。綜合目前庭上證供，兩人多次向元朗警區行動室匯報聚集、打鬥，最早一次匯報是當晚約 9 時半後，警長指留意到「人群多咗，聚集多咗」，遂作匯報；至 10 時半後 ，他發現有打鬥，曾匯報逾 10 次。
另一警員則供稱，10 時許「見到白衫揸棍揸牌」進站，至 10 時 40 分有追逐、打鬥發生，遂作匯報；約 10 時 48 分，大堂中間有多人聚集，閘機外有多名白衣人，他再匯報。兩警引述行動室數次回覆，分別稱「我哋知道㗎啦，得啦 OK 啦」、「知道我哋處理緊」等等。
據辯方盤問時引述警員匯報，10 時 52 分有 3 名軍裝警到站，當時發現已約 100 白衫人「叫囂、喊打」，3 人求援後撤退。據早前庭上證供，快速反應部隊約 11 時獲指示前往元朗站，約於 15 分鐘後到達。案件周五續。
控方庭上稱
雙方確認不傳召曾到場軍裝警
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
控方周四庭上指，控辯雙方確認毋須傳召 3 名當晚曾到元朗站的軍裝警員。另偵緝警長 46744 盧吉相第二日作供，接受大律師李百秋盤問及控方覆問。
監察 CCTV 偵緝警長：
當日知監察任務
綜合盧的庭上證供，他確認當晚 6 時曾接受訓示。辯方問，是否知悉當晚除了盧及其同僚，有其他警員被派去不同港鐵站進行監察？盧稱，「我知道其他地鐵站都有派人，但幾時去唔記得唔清楚。」
辯方追問，何時知悉要進行監察行動？盧稱當日下午 4 時 30 分開工，有人通知他 6 時會有訓示，但他不知悉內容。盧在追問下稱，他隸屬刑事偵緝隊，為便裝警員，不是軍裝。
盧稱，他聽畢訓示後，其後有再訓示其下屬、警員10215，告知他行動內容；而當日他沒有配戴任何裝備，除電話外，無其他通訊器具。盧又指，當晚到達車站控制室的時間約為晚上 8 時 15 分，曾找鐵路警區同事，由對方帶入控制室及作出介紹，而盧亦有向港鐵職員介紹自己。
盧同意
與港鐵職員有「良好溝通關係」
盧亦指，當時有提及自己負責監察站內情況。辯方問，「（有向對方提及）唔係睇犯事，非禮販毒唔係呢啲嘢？」，盧稱「唔係。」
辯方追問盧，有否向港鐵職員提及監察 721 可能會發生的事？盧稱，「我作為一個警察應該會留意其他嘢，你咁樣指出，我唔知點答，所以我會留意鏡頭發生嘅事囉。」盧追問下確認，當時僅提及站內情況。
辯方問，盧期間有否有與港鐵職員保持傾談、有「良好溝通關係」？盧稱，「有。」另盧確認，當時看到 10 多個螢幕畫面，且沒有要求過港鐵職員調較畫面。
盧：港鐵職員指「出面有事發生」
有向警區行動室報告
辯方另問及盧，在晚上 8 至 9 點期間，是否知悉控制室收到很多市民的來電投訴？盧稱，「記得鐵路職員有同我講過，但 9 點半前定之後我真係唔記得。」
辯方追問是否記得投訴詳情，是否有人被騷擾？盧稱不記得時間及內容，但指職員曾向他報告過「出面有事發生，需要警察幫忙。」
法官追問，「出面有事發生，需要警員幫忙，個性質係咩嘢？」盧稱，「我感覺到係多人聚集，多人打鬥啦…所以覺得打荷包呀非禮呀，感覺唔係呢啲嘢，所以我有打返去匯報畀 DOR（元朗警區行動室）。」
盧 9 時半後首次匯報
同意曾匯報 10 幾次
盧周三供稱，站內首個可疑情況是在約晚上 9 時 30 分後，「人群多咗，聚集多咗」，並向行動室匯報，對方覆稱「我哋知道㗎啦，得啦 OK 啦」；第二個可疑情況約在 10 時 30 分後 ，留意到有打鬥情況。
盧周四作供時確認，晚上 10 時許留意到站內有打鬥情況，曾作出匯報，他同意當時不只打過一次電話，且有 10 幾次，對方回覆「知道，我哋處理緊」。辯方問，「可唔可以話幾緊張？」盧稱，「都緊張㗎。」
辯方問，既然行動室已答覆，有必要打 10 幾次電話追問？盧稱，「見到有事發生，咁事件一路發展落去，咁我咪繼續打。」辯方欲追問時，控方指證人已回答問題。法官稱，「上司指派佢監視當時環境，點解咁做呀，我都會啦…點孭得起個結果」辯方則指，「佢需唔需要追問，咩係『處理緊』囉。」法官遂請辯方再發問。
辯方問，盧有否追問「處理緊」的意思？盧稱，「我唔知佢（行動室）諗咩嘢」，追問下指自己當時沒追問。盧亦確認，不知道行動室接聽電話人士是否為最高負責人，亦不知與他一同在站內監察 CCTV 的同事，有否向行動室匯報。
辯方則質疑，盧與另一警員「好近距離，做咩嘢講咩嘢都察覺到…好簡單啫。」法官問，「點解會好簡單呢？」辯方則指，他都留意到身旁律師的動作。法官聞言稱，「我好欽佩你個觸覺咁敏銳。」
辯方又指，盧作為經驗豐富的刑事偵緝隊警員，理應知道。法官回應指，「嗰晚唔係普通日子，個晚笠笠亂」。盧其後回答指，他有責任匯報，但不知道同僚有否匯報。
盧同意記事冊「僅 5、 6 行」
「呢個我認我疏忽」
辯方另問及，盧就 721 事件的警員記事冊紀錄。盧確認，相關紀錄僅有「5 、6 行」。辯方問，盧的紀錄沒提及到站時間？盧稱記得是 8 時 15 分，「可能呢度無記」。辯方欲追問沒有寫出的紀錄時，控方指首被告大律師盤問時已提及內容。
法官遂著辯方「單刀直入」發問。辯方問，元朗站「有好多值得提嘅事，但呢啲無記喺記事冊入面？」盧稱，「啱。」辯方追問，「有冇特別原因無寫到？」盧稱，「呢個我認我疏忽」。辯方再指，「因為寫返會對事件有好大幫助？」盧稱，「啱。」
偵緝警員供稱
訓示非由盧作出
警長完成作供後，控方傳召偵緝警員 10215 顧子健（音譯）作供，他首先接受表林卓廷代表大律師盤問。顧稱案發時駐守元朗警區情報組，並確認當晚 6 時有接受訓示，且有不同隊伍及多人參與，歷時約 20 分鐘。顧指，自己接受的訓示並非由其上司、警長盧吉相作出。
至於訓示內容，顧稱有指示他與盧，到元朗站看閉路電視作實時監察，「睇吓站內有冇特別事發生，有就上報畀元朗區行動室。」顧指，訓示無提及要留意武器，亦不記得有否提及可疑人士，但同意特別情況包括有人手持武器，以及不正常人群的聚集。
顧又稱，與盧用膳後，兩人約 8 時 15 分到達元朗站。
顧：10 時許從閉路電視
「見到白衫揸棍揸牌」進站
顧供稱，抵達元朗站前，行動室向他們沒有更新資料，他亦不知道當晚 6 時許至 9 時許，有多名白衣人在鳳攸北街聚集，亦不知悉白衣人持「保衛家園」牌及棍等物。顧初稱，鳳攸北街的事是因自己當日稍後時間看新聞而得知，後更正稱「睇到（元朗站）live CCTV 見到白衫揸棍揸牌」。
顧在追問下指，晚上 10 時許從元朗站閉路電視看到白衣人，「因為佢哋（由）YOHO Mall（形點商場）行入嚟，同時間有幾個人著白色衫拎住啲嘢，所以留意到。」他又指，當時車站控制室內的閉路電視「畫面超過 30 格」。
顧稱約 10 時 40 分
有「追逐打鬥」發生遂匯報
辯方另播放多段站內閉路電視片段，包括大堂及月台情況，讓顧確認有否看過。其中月台的片段由 10 時 37 分至 40 分，顧稱對此角度有印象，但無留意月台離開的人。
至於大堂情況，約 10 時 40 分，畫面可見，有 10 多名白衣人在近 F 出口閘外手持紙牌，有白衣人跳欄進入閘內。顧確認當時看過此畫面，「因為有啲追逐同打鬥發生咗，所以報返畀DOR（行動室）。」
約 10 時 42 分，畫面顯示有白衣人跑出閘外。顧指有看到，並有匯報過程，「因為 42 分有打鬥，我哋 focus 呢個鏡頭…其實一連串事件，我哋有繼續匯報」；顧又提及，在「第一輪所謂白衣人入嚟」時，曾匯報人數有 10 多人。
片段顯示 10 時 48 分多人聚集
顧：DOR 覆「安排緊有人處理」
約 10 時 48 分，畫面可見有多名白衣人從 F 出口入站，有人持棍狀及藤條等物（見上圖）。顧指當時沒有留意，因只留意站入面聚集的人士，「𥅈咗一眼，見有人揸嘢，之後轉去睇非付費區」。
同樣約 10 時 48 分，片段畫面顯示，F 出口閘口位置的鏡頭顯示，大堂中間多人聚集，閘外亦有多名白衣人。顧稱有印象，指當時有向行動室匯報，而對方覆稱，「安排緊有人處理」，他遂繼續進行監察。
辯方亦播放另一角度，約 10 時 49 分的片段，位置為 G 及 F 出口附近，畫面可見至少 10 多 20 名白衣人走動，有人手持條狀物。顧指當時沒有看此鏡頭。
官質疑畫面不只「幾十人」
顧指畫面顯示「超過一百人」
辯方問，顧有否匯報人數？顧稱有，在 10 時 49 分時「exactly 報咗幾多唔知」，但指「超過幾十人」。法官問，顧當時匯報的人數是超過幾十人聚集？顧確認。
法官就 10 時 48 分，F 出口閘口位置問及，「就咁睇個畫面，點會幾十人咁少？」顧遂稱，「我唔係好記得確實報嘅數字。」法官則指，以他庭上答案為準，「你話畀法庭知視覺上幾多人？」顧答稱，超過一百人。
法官追問，「有冇報畀 DOR （行動室）聽，分咗兩派，甚至多派，唔係 100 人同一組人，100 人唔同組別，個情況好唔同㗎喎。」顧同意，追問下指隨後有衝突及打鬥，向行動室報告當時情況時提及人群分成兩派。
法官再追問匯報內容，顧稱當時提及「好多人聚集，確實人數唔記得，當中有啲著白衫，同埋有啲唔係著白色衫人士。」顧周五續作供，並接受控方覆問。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020