前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周二（31 日）在區院展開第 11 天審訊，獲准匿名的證人 A 女士第二日作供，並接受林卓廷一方盤問。
辯方引用片段指，白衣人群在晚上 8 時許至 10 時許於鳳攸北街一帶有遊行，A 在場而手上有紅繩。A 答稱，「佢哋遞過嚟畀我戴，話唔戴打埋你。」庭上有人嘩然。A 又確認，是在鳳攸徑時有人將紅繩遞給她，並在追問下稱，不同意自己與白衣人是一伙。
另辯方播放元朗站內片段，指白衣人進入閘內襲擊及毆打閘內人士，而 A 當時「不斷拍手鼓勵」。A 答稱「我就唔係同佢哋（白衣人）一伙」，強調自己僅為「元朗市民」，「睇到佢哋其實都係保衛自己家園，覺得佢哋都係爭取返自己嘅嘢啫。」
A 又同意，在元朗站內曾與黃四川對話，而同行友人在鳳攸北街曾與何君堯合照。案件周三續，A 將續接受辯方盤問。
控方匿名證人 A 接受盤問
同意白衣人手持「條狀物體」
A 女士周二開始辯方盤問，由首被告林卓廷的代表大律師黃錦娟開始。A 確認，當晚到朋友的店舖聊天，其後離開，並到鳳攸北街休憩處。A 稱，她的兩名朋友其後亦到休憩處，並逗留約兩小時，期間「坐吓、企吓」，而女友人先行離開，其後她與男友人沿鳳攸北街最近的天橋步行往「形點」商場。
A 指，約晚上 10 時半離開休憩處，又指當時只剩下數名白衣人，故她才離開。A 提問下指，當時白衣人「喺度等囉、企喺度傾計」。辯方追問，白衣人有否使用廣播器及「揸鑼打吓打吓？」A 稱「應該無使用廣播（器），無人有揸鑼」。
辯方問，A 這兩日庭上的證供，是憑記憶抑或是來自新聞片段？A 稱，是憑其記憶，並確認所供述的為其所見所聞。
辯方亦讓 A 觀看事發日白衣人在鳳攸北街一帶聚集的相片，指有白衣人人手執「條狀物體」，並連著區旗或國旗。A 答稱，「區旗唔係好記得啦，揸住條狀物體係有嘅」。
A：看不到白衣人打人
惟聽到稱「打錯咗人」
辯方其後播放兩片段，其中一條顯示多名白衣人在鳳攸北街一帶向前行走，背景有廣播器聲音。A 同意，當時看到人群是有如此流動。辯方問，「你有冇參加一齊行吓咁？」A 稱沒有。A 又在追問下指，當時看不到白衣人打人。
辯方其後播放一段長 32 秒的片段，顯示一名穿深色衫男子遭多名白衣人打，期間有人高呼「打佢個臭閪」、「打佢」、「唔撚聽話就打」等。A 稱，當時看不到此情況，但指在休憩處入口，「聽到有人講嘢細細聲啦，聽到打人、打錯咗人咁樣」。
A 追問下指，聽到白衣人「問後生仔住邊度，咁佢講地址講唔到元朗區，之後（有白衣人）就話打錯咗人囉」。A 又指，當時不覺得有人手持「保衛家園」的牌。
A：「我自己元朗人」
辯方其後問及 A 進入元朗站的情況。A 指，看到有人打鬥，但她當時不擔心危險，其朋友則擔心。辯方問有否想過打 999 報警？A 稱，「我自己元朗人，我諗佢哋唔會打我啩」，又指「完全無諗過打喎」。辯方又問，看到有人受傷，有否想過召救護車或報警？A 稱，「見佢幾精神呀行得走得。」
A 女士承認曾修改口供上
林卓廷衣著顏色描述
辯方指，A 於 2019 年 8 月23 日首次向警方錄口供。A 指，當時不是主動落口供，指自己跟朋友入警署，「我只不過係搭嗲啫」，而她提到當日在現場，警員指她可做證人，故她落口供。辯方又提及，A 於 2021 年 4 月 2 日錄取第二份口供，當日亦一共錄取 3 份口供。
辯方續問，首份書面口供提及她晚上約 11 時半離開鳳攸北街，11 時 35 分才由「形點」商場進入元朗站，時間是否有錯？A 稱，「可能警察幫我寫，我話咁上下囉」；追問下，她承認時間點不準確，「宜家隔咗咁耐，都更加唔肯定。」
辯方亦指出，A 於事隔 1 年 8 個月的第二份口供中，更正為 10 時半離開鳳攸北街休憩處，並作追問時，法官一度關注時間「緊唔緊要呢？」認為關鍵是證人當時的觀察。
辯方又指，A 在首份口供亦提及，林卓廷身穿「淺色裇衫、深色西褲」，而在第二份口供，則更正為「黑色短袖衫、杏色長褲」，問 A 是自己記起抑或是看到新聞片段？A 解釋，當時站內有人噴水，故「看不清楚」，又指當時與朋友一同在站內，該朋友其後指「唔係著咁嘅色，係著黑色㗎」，故她修正口供。
辯方引片指 A 與白衣人是一伙
官提醒若損權益可不答
辯方盤問時亦引述不同片段，指出 A 與白衣人是一伙。法官關注辯方的方向，指具爭議，辯方遂指法官或需要向證人作出警告。法官其後提醒證人，若涉及有損其權益的問題，可以選擇不回答。
辯方其後引述片段指，白衣人群在事發當晚 8 時許至 10 時許於鳳攸北街一帶有遊行，並顯示 A 手上有紅繩。A 答稱，「佢哋遞過嚟畀我戴，話唔戴打埋你。」庭上隨即有人嘩然。A 確認，是她到鳳攸徑時有人遞給她。辯方追問，戴紅繩是否等於為白衣人一分子？
A 稱，「佢哋係咪咁嘅意思我唔知，總之就安全」，追問下，她稱不同意自己與白衣人一伙，並強調自己「我無跟住一齊，我最後走嗰個嚟。」
辯方指出遊行時曾「嗌口號」
A 稱「跟住嗌都唔奇」
辯方續指，A 在遊行時曾「嗌口號」，A 先稱「法官可唔可以唔答。」辯方其後播放片段，指聽到多人叫喊「保衛元朗、保衛家園」；A 亦於片中認出自己。辯方指，A 有跟著叫喊口號。A 覆稱，「我跟住嗌都唔奇，我影緊相。」旁聽聞言發笑。
辯方質疑，A 參與遊行，並與片段中人士一同遊行。A 解釋，未有在錄口供時向警方提及，是因為「記性比較差」，重申並非隱瞞，「叫『保衛家園』好正常，因為我係一個元朗居民…我用市民身分嗌呢樣嘢，我跟住嗌有乜問題？」
A 否認淡化白衣人行動
一度認錯自己 稱「咁啱又著白色衫」
另辯方亦問及元朗站內情況，並播放片段，質疑閘內的人沒有衝前，與閘外人糾纏或有身體接觸，閘內人亦沒有嗌「入嚟呀」。A 答，「我聽到佢哋係嗌嘅，我唔係作出嚟」，並指白衣人進入閘內後，「佢哋（閘內人）無再嗌」。另 A 女士在看片段辨認自己時，一度認錯另一人，稱「但咁啱又著白色衫」。
辯方又指，白衣人入閘內襲擊，指 A 作供時淡化白衣人的行動，A 否認。辯方又引片段稱，她當時「不斷拍手鼓勵」。A 一度靜默，稱「法官呢個問題我想唔答」；在辯方播片後，A 解釋「我就唔係同佢哋一伙」。
A 又強調，自己僅為元朗市民，「睇到佢哋其實都係保衛自己家園，覺得佢哋都係爭取返自己嘅嘢啫。」辯方追問，有何行為令她認為是保衛家園？A 稱，「佢哋（白衣人）形態唔想搞亂元朗，事實上好多區都亂七八糟。」
A 同意
同行男友人與何君堯合照
另 A 盤問下指，當晚 8 時至 10 時許在鳳攸北街，看到何君堯與人握手，但指「應該不是白衣人」，惟她同意，同行的男友人曾與何合照。
另辯方引片段問，A 是否在離開元朗站 F 出口時遇到朋友？A 稱「可能遇到一個」 。辯方追問是否為黃四川？A 答稱，「朋友個朋友，見過面」，並指當時黃稱要離開；A 又在追問下指，黃「好似」曾與何君堯握手，惟不知道黃是否有「追住啲人衝上樓梯」。
辯方亦問，A 是否認識程偉明及鄧英斌，指程曾追打閘內人士、襲擊懷孕女士；鄧則曾手執棍。A 稱不認識兩人。辯方又引述片段，指黃、鄧兩人進入元朗站時，A 緊接進入，A 稱「我哋唔係一齊，唔知佢哋行我前面」。
翻查資料，程偉明及鄧英斌為白衣人，早前已被裁定暴動等罪成。
官下令傳召車長及站長
另法官處理案件管理事宜時，問控方會否傳召當晚負責駕駛列車，並在元朗站停了約 18 分鐘的車長？控方稱，已將車長的口供交予辯方，需時審視。
法官則著控方傳召該名車長，並傳召元朗站案發時間的站長。控方於休庭前稱，已聯絡相關人士，惟其中一名站長離港，並指會與辯方商討安排。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020