前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（11 月 1 日）在區院展開第 12 天審訊，獲准匿名的控方市民證人 A 女士完成共 3 日作供。
她於辯方盤問下確認錄取兩份口供期間，曾與他人談論事發情況，以及看過網片或報道，又同意原稱閘內人士大叫「過嚟呀」，惟在第二份口供加上的「唔好走」，可能是與朋友討論或看片後有混淆。
A 日前供稱白衣人「忍唔住跳入欄」。辯方周三問「『忍唔住』係估？」A 否認，但稱印象「模糊咗」。A 又同意，可能有與她「一樣鍾意睇熱鬧嘅人」在場逗留；而閘內人噴水後將距離拉遠，白衣人亦停止襲擊。案件周四續。
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。民主黨前主席劉慧卿亦到庭旁聽。
辯方指口供曾修改抵鳳攸北街時間
A 稱不記得原因
第三被告陳永晞代表、資深大律師潘熙一方周三展開盤問，問及 A 女士錄取的書面口供。她確認， 2019 年 8 月 23 日到警署錄取第一份口供；2021 年 4 月 2 日錄取第二份口供，當日亦一共錄取 3 份口供。
潘引 A 女士的首份口供，指提及事發晚上 11 時半離開鳳攸北街，而於第二份口供則修改為 10 時半，並追問原因。A 答稱，「呢個真係唔記得，可能有啲原因令我覺得早少少到」。
潘追問，是否因為與朋友商討看事發片段後，覺得需要更改？A 先稱，「我無睇電視，唔係我睇，係屋企人睇…」法官打斷著證人回答問題，又稱辯方發問時分開問題。
A 認再錄口供前曾與人談論及看網片
憂混淆記憶
潘遂問，至 2021 年 4 月 2 日錄第二份口供前，A 有否與其他人談論過事發當晚的事？期間有否看過網上片段或新聞報道？A 均稱有。A 又同意，錄取第二份口供當日，亦有看過案發片段，惟對於有否看過 248 條片段，A 稱「未必有咁多」。潘又指，A 在口供中提及，於 17 段片段中看到自己。A 同意。
另潘問，A 在口供提及西鐵站發生的事，包括閘內、閘外人士的互動，是否有機會將自己記憶，與片段或朋友談論的內容混淆？A 稱，「我自己都會擔心有呢樣嘢。」
潘又指，A 於首份證供提及閘內人士大叫「過嚟呀」，惟第二份口供加上「唔好走」，問是否有可能是看片段或與朋友談論而記起該句，「有呢個可能性？」A 稱，「『唔好走』呢 3 個字，可能有呢個可能性…後期加上去嘛唔奇嘅。」
A 同意事發兩周前收消息「有熱鬧睇」
稱看過海報「唔知咩元朗得天下」
A 在盤問下亦同意，在案發當日前大約兩星期，收到網上消息指當晚「有熱鬧睇」，「有班人會入嚟元朗，又有消息話有班人會出嚟，咁我咪出嚟睇熱鬧囉」，但不知道「出嚟嗰班」會全部穿白衣。
潘追問，當時是否有建議「自己人」穿白衣？A 稱不肯定；至於她有否收到消息，有人會持藤條，A 表示是到場才看到裝扮，追問下稱「不肯定」。潘一度質疑「又唔肯定？」A 答稱，「一陣肯定你又話我講大話。」潘遂解釋，其盤問方向與其他大狀不同，重申非作出指控。
A 其後在控方覆問下稱「有人入嚟元朗」，而其理解是黑衣人入元朗，且「後生仔多」。她又指曾見過海報，「唔知咩元朗得天下」。她續解釋，「有機會同第二區嘅事發生一樣…破壞交通鐵路呀，商場玻璃呀」。
A：「保衛家園」中有兩朋友
「佢吔做呢個行為我支持」
她又指，「因為我一個元朗市民都唔想元朗搞成咁，所以嗰陣有遊行，可能我自己當局者迷啦，自己都有（遊）行過，我記唔到呢 part（部分）之後坐咗喺公園挨…鑼鼓呀大聲公呀，呢啲無留意」，又指在警署錄口供時，警員並沒問及相關問題。
A 又指，「之前去過呢啲地方情況差唔多，都擔心混亂咗，日頭都跟過村民，保衛家園團體…所以無特別去記。」又稱「保衛家園當中，有兩個識得嘅朋友，佢吔做呢個行為我支持…好多居民嚟㗎，睇返啲片勾返啲記憶…就知道佢哋喺度囉。」
潘亦問及鳳攸北街一帶的情況。A 同意當晚約 8 時許到達休憩處，當時約有 50 名白衣人，人數其後有增加，她同意高峰期時有過百人。潘問，約 10 時 35 分，是否有人離開去地鐵站方向？A 答稱，人群四散去不同地方，但同意有人往西鐵站方向，而該群人士亦手持藤條。
A 稱「一半同意」
付費區內有人因「好奇八卦」逗留
潘問及元朗站內的情況，指根據閉路電視片段，A 約於 11 時到達。A 稱，她當時在非付費區逗留約 45 分鐘至一小時，追問下指當時在附近而沒執棍、看熱鬧的約有 20 人。A 又指，高峰期付費區內的白衣人約「百幾個」，並同意他們大部分穿白衣、手持藤條或棍狀物體。
潘問，付費區是否都有人看熱鬧？A 先稱，「相信付費區裡面無人睇熱鬧，會打㗎嘛。」潘再澄清問題後，A 同意有人會看熱鬧，追問下指因付費區發生打鬥，視線阻擋，故不肯定。
潘續追問，是否有人挨牆邊，無做任何動作？A 則稱，「其實有啲好模糊」，反問「呢條問題可唔可以唔答呢？」法官則指，「呢條問題唔可以唔答」，重申證人需要回答問題，只有侵害權利的問題才可以不答。A 遂稱，不覺得有人睇熱鬧。
潘多番追問後，問 A 是否同意付費區內有人「好奇、八卦」？A 遂稱，「其實一半同意囉」，並指「同意唔排除有呢個可能性，同我一樣鍾意睇熱鬧嘅人」，惟不同意在於，「有啲人係擔心殃及池魚，選擇上月台即刻離開。」
A 日前供稱白衣人跳入欄
盤問下改稱「印象模糊咗」
A 本周一於控方主問下供稱，閘內人掉樽、掉遮等，而白衣人「終於忍唔住跳欄入去想打佢哋」。潘周三問，A 當時有否看到白衣人跳入付費區？A 改稱「呢個印象模糊咗」，後同意，不肯定是親眼看到或是被看過片段混淆；又指不知道為何白衣人會跳入去。
潘問，「唔知幾時，唔知點解會跳入去，定係你知佢哋會跳入去？」A 答稱，「佢哋跳應該會有動作囉相信。」A 又解釋，閘內人「噴水襲擊」，又說「過嚟呀」，閘外人則避開，「我外面觀察，（閘內人）係引緊…感覺係挑釁佢哋（閘外人）入去囉，佢哋入去好自然就會打鬥，自然係一個邏輯性嘅想法。」
潘問，A 與付費區內白衣人不是同一伙，入去打人的白衣人與她無干？A 稱，「無一個白衣人我係識囉。」
辯方：「忍唔住」係估？
A：「唔係估，係模糊咗」
潘問，A 日前所供稱白衣人「忍唔住」，是否只是她的感覺？A 答稱，「（當時有人噴水而白衣人想避水花）身體語言係褪後，係想走入去。」潘問，是指白衣人跳入去時？A 稱，「如果記憶係跳入去，我會肯定答你，驚溝亂咗模糊咗，但身體語言明顯我有印象。」
法官追問，「咩係『身體語言明顯我有印象』？」A 稱，因為當時白衣人想避開水花，故有退後，但稱「個身體語言想前進」。潘再問，「『忍唔住』係估？」A 稱，「唔係估，係模糊咗。」
A 同意閘內人噴水後
與閘外人士拉遠距離、白衣人停襲擊
A 同意，因為閘內有人噴水，故她沒有走近；並同意閘內人噴水後，將付費區內、付費區外人士的距離拉遠，白衣人亦停止襲擊及揮打藤條的動作。
她在追問下指，當時沒留意到有孕婦及記者被襲擊，亦看不到閘內人噴水後，有白衣人想上前襲擊時「跣低」跌倒。
A 其後於控方覆問下稱，白衣人與其他人打鬥、與閘內人士互相擲物；以及閘外人士稱「出嚟呀」 ，閘內人士則說「入嚟呀」的行為，而自己均沒有參與。
辯方：同行友人持傘是否想襲擊？
官打斷指問題不公
潘亦指， A 同行男友人當時手持雨傘，問是否因為當日下雨？A 指當時沒有下雨。潘接著問，「佢想襲擊？」法官打斷稱，問題對證人不公，因為是問及其朋友，又指潘加了「襲擊」一詞。潘遂轉問，A 友人是有取傘？A 確認，並指不記得自己有否追問友人取傘原因。
法官聞言稱，「大熱天都可以揸，驚曬，調返轉微微雨粉，都可以揸」，並指潘若再作有方向性的提問，會不容許他繼續發問。潘遂稱沒有進一步盤問。另所有辯方代表均表示沒有盤問，A 完成作供。
另外，控方為出庭作供的港鐵職員申請匿名令，指他們都曾被人責罵，故擔心安全。潘熙指，不反對特別通道，惟認為匿名令、屏風未必有需要，但指其立場中立，其他辯方亦沒有作出反對。法官終批出匿名令，任何人不得披露可識別證人身分的資料。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020