前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（2 日）在區院展開第 13 天審訊。控方按法官要求，傳召月台列車車長作供，是事發逾 4 年以來，她首次公開供述當晚情況。
綜合其證供，車長指列車當晚在月台停留「3 至 4 個字左右」，有乘客阻擋致無法關車門，又指港鐵控制中心指示「清客」，她廣播要求乘客下車但不成功。她曾步出車長室，看到大量白衫人在月台聚集，但指因太遠看不到他們做甚麼，亦聽不到對話。
她亦提及車廂情況，指有 20 至 30 個緊急掣被觸動，但車長室的螢幕呈黑畫面，只聽到有嘈吵聲音，但不記得有沒有人叫「救命」、「開車」，但指有人拍打車長室門，稱有人打架，令她受驚。她其後「試咗 5、6 次左右成功閂到門」，列車才駛離站。案件周五續。
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
車長口供：有人阻擋無法關車門
控制中心下令「清客」
控方傳召 7 月 21 日晚在元朗站停留約 18 分鐘列車的車長 C 女士，她獲頒匿名令，在屏風後作供。綜合控方讀出 C 的書面口供及她於周三的庭上證供，指 C 於 2018 年 3 月入職為車長，並曾接受過 6 個月訓練，負責駕駛港鐵西鐵綫。
她當晚於 10 時 29 分由紅磡駕車往屯門，並從通訊機得知元朗站前兩班列車的車門無法關上，但不知悉原因。當晚 10 時 50 分，她駕車駛入元朗站一號月台，打開車門，步出車長室時看到第一卡有人阻擋車門、有乘客站在幕門與車門中間。
她同意，當時月台上有很多人，她不能望到整個月台，她通知控制中心車門被阻擋，獲回覆指會通知站內職員處理；她指從廣播聽到職員曾出現，但不知悉對方有否處理。
C：看不見月台白衣人做甚麼
列車停留期間，C 指有人拍打車長室的門，稱有人打架；她步出車長室時，看到大量白衫人士在月台聚集，但稱因太遠，故看不到他們做甚麼，亦聽不到他們的對話。
C 又指，有乘客按緊急掣，從控制室看到全車有 20 至 30 個緊急掣被觸動，她作出回應，但對方沒回應，她亦將情況告知港鐵控制中心，其後收到對方指示要「清客」，她遂作出車廂廣播，次數約為 10 次內，提及列車停止服務，但指「清客」並不成功。
官：感孤立無援、擔心安全？
C 同意
法官陳廣池一度問及，「你弱質纖纖，你點『清客』呀？係咪強人於難？」C 答稱，當時多次告知控制中心無法做到。法官又問，她當時是否「孤立無援、擔心個人安全」，「咁樣歸納係咪適合，係咪公平？」C 稱，「係。」
官又指，C「作為架車最高指揮人」，但乘客未有跟從指示留在車廂。C 遂指，當時有向控制中心匯報；又在法官追問下同意，此為她第一次遇到的情況，同意受驚，稱因「不斷有乘客拍門」。
C：車長室螢幕呈黑畫面
不記得有否聽到叫「救命」
C 於辯方盤問下，進一步供述她掌握車廂內的情況，稱她回應緊急掣時聽到車廂有嘈吵聲音，但聽不到有人需要協助。辯方問，是否聽到有人大叫、大叫「救命」、「開車」的聲音？C 均稱不記得。
C 又供稱，車長室有兩個螢幕可顯示車廂內情況，當有人按動緊急掣，車長作出回應時，螢幕應會自動顯示車廂情況；但因當時螢幕呈黑畫面，她同意是螢幕壞掉，故她無法觀察車廂內情況。
C 同意沒在警方口供提螢幕故障
C 又稱，列車從紅磡站駛出前，需進行既定程序，但不包括檢查螢幕運作是否妥當。C 又確認，向警方錄取口供時，並沒提及螢幕故障一事，另她當晚亦有撰寫港鐵的內部報告，惟不記得有否提及螢幕故障。
辯方問，C 是否同意此為嚴重情節？C 要求澄清問題後稱「都可以咁講」。辯方又著 C 慎重思考報告內容。官此時打斷，稱此證人作供不是被公開責難或質詢，重申她是就事實陳述，「呢個唔係紀律研訊，千祈唔好用呢個機會責難任何一方。」
辯方強調，並非追究任何責任，並指如法官早前所述「點解車等人，唔係人等車」，指辯方有責任了解。C 最終稱，不記得有否在報告中提及螢幕故障。
C：車長室外有人拍門、踢門
C 續提及，列車無法「清客」後，控制中心更改指示，詢問車門能否關上，C 指「試咗 5、6 次左右成功閂到門」。C 又稱，按平常運作，列車會在大約一至兩分鐘駛走，指印象中當時列車逗留約「3 至 4 個字左右」，但無印象何時離開元朗站。
C 又提及，列車離站後，車長室外「有人拍門、踢門」，且有吵鬧聲，質問她為何不關門及不開車。辯方又問及，是否不能排除車廂內有人受傷，C 在追問下稱「無印象有冇諗過」，另同意車長室內有急救箱，但指無人問過她取用。
官追問：「驚唔驚有人衝入嚟？」
「你都驚身體被人動粗，係咪咁嘅意思？」
法官陳廣池問，「驚唔驚有人衝入嚟？」C 稱，「驚呀。」官追問原因，指「佢可以拎杯檸檬茶畀你飲㗎嘛，你驚咩呢？」C 稱，「睇出面嘅時候，唔係一個友善嘅聲音，所以覺得驚囉。」
C 在追問下稱沒有報警，但指有通知控制中心。官問為何未有要求控制中心報警，「你都驚身體被人動粗，係咪咁嘅意思？」 C 稱，「係。」 法官最後指，「今次超越咗問咗好多問題」，強調純粹是法庭要知悉當時列車運作情況，不影響對各被告證據。
C 同意安全離開車廂
C 其後在辯方盤問下同意，從來無人入車長室，亦無人行近，與她有身體接觸，她最終亦安全離開車廂。C 亦同意，不知道誰人在車長室外拍門或踢門，而門外有人重複問問題，她一直無答；且門外的聲量，離元朗站愈遠時，聲量愈細。
法官追問，港鐵附例有否提及不可騷擾車長？C 指不清楚。C 又同意，由元朗駛走後「有驚嘅情況」，但她並無要求控制中心派員觀察。官追問，C 是否有權要求？C 確認。官追問為何未有提出要求？C 則表示「唔識答。」官再問，「係咪機構文化問題？」C 答稱，「唔知。」
控方亦傳召港鐵工程師、證人 D 作供。他供稱，車廂每卡都設有緊急掣，8 卡列車共有 40 個，並指當晚的紀錄顯示，車長曾經作出重置。案件周五續，工程師將繼續作供。
官拒辯方申請傳林卓廷助手
以控方證人身分作供
另外，林卓廷一方於上周五（27 日）提出申請，指林的助手冼卓嵐一直被納入控方證人列表，惟控方於 2023 年 10 月 4 日將冼剔除，拒絕傳召冼，故向法庭申請傳召冼任控方證人作供。
法官周四裁定，指冼的角色在本案明顯有不同角色，他自 2018 年開始為林的助手，案發當晚明顯與林卓廷一同去元朗「有其目的」。法官認為，冼進入元朗的目的是與林的目的一致，而片段中有不少聚焦於林身上，而控方是從其他渠道得到的同一片段。
法官指，相信控方有其理由及擔憂冼的證言可賴程度，考慮冼的角色及與林卓廷的關係，以及他當晚進入元朗的站目，認為控方不傳冼，不會對林或其他被告不公，而辯方亦可傳冼為證人，法庭亦不會酌情傳冼作供，故拒絕林一方的申請。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020