前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周一（18 日）在區院展開第 31 天審訊，林一方傳召時任當區區議員黃偉賢。
控方盤問時指出案情，指黃無盡力入元朗，任由事情發酵；且故意不留在元朗，令自己置身事外等。黃稱不同意，「好似講到我同聚集嘅白衣人有聯繫」、「真係本末倒置，警方應該要採取一啲執法行動，而無做到呢方面嘅工作，反而話我無盡力入去制止件事發生，我絕不同意。」
另林一方傳召當日被襲的蘇姓廚師，為他首次出庭作供。其供詞提及，下班前往元朗市中心期間，看到約 30 至 40 名穿白衫人士，遂自言自語稱「真係好多白衫人」，隨即有 6 至 7 名白衣人稱「你講咩嘢白衫人？你講乜嘢？你係乜嘢人？」其後被人用棍狀物襲擊，他遂雙手護頭，及解釋自己剛收工。林卓廷一方傳畢證人，周二（19 日）料展開次被告案情。
上周五報道：
7.21非白衣人案｜黃偉賢稱721前通知警長「鄉事吹大雞」 感對方「幾胸有成竹」
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
黃偉賢完成主問
稱林應知雞地發生打人事件
林卓廷代表大狀周一早上問黃偉賢，事發當晚與林卓廷通話，林是否知悉打人事件發生在哪裡？黃稱，認為林應該知，因不少朋友都有傳送相片、影片，指雞地發生打人事件。辯方續問，兩人通話期間有否提過雞地？黃稱有。辯方其後指沒有問題，黃完成主問。
辯方僅被告葉鑫昇一方有盤問，其大律師鄭凱霖問黃，是否認識鄧勵東，綽號「田雞東」？黃稱認識，並知悉他曾為元朗廈村鄉鄉事委員會主席。鄭續問，是否知悉鄧於 2023 年因聲稱是三合會成員，被裁定罪成？黃稱知悉。
黃指事後看片段
認得何君堯及一名村民
鄭凱霖指，黃於主問提及「鄉頭吹大雞」，是指 6 條鄉都動員，亦有些為學舞龍舞獅的年輕人，屯門亦有人會去，問 6 條鄉當中，是否有部分人士有黑社會背景？法官陳廣池指問題太闊，著辯方修正問題。辯方遂問，黃對於動員的人有何認知，官再修正指，黃對於當晚在現場看到的人是否有認知。
黃稱，凌晨到現場已「散哂」，故看不到之前發生的事情，除了在朗樂路看到 3 名白衣人，其他人則不認得。黃其後在追問下稱，有看到當晚的事發片段，僅認得何君堯，以及一名暈倒的村民。
控方盤問：鄉委會主席添丁
都可以「吹雞」叫村民恭賀？
辯方其後完成盤問，黃接受控方盤問。控方問及，黃作供提過鄉事或鄉頭「吹雞」或「吹大雞」，問「係咪召集其他人嘅意思，唔一定晒馬？」官打斷指問題複雜，指「佢唔係吹雞嗰個」，質疑黃無法回答「曬馬」召集的用意。
控方續問，鄉村有很多聚會 ，舉例指「鄉事委員會主席添丁，都可以吹雞叫村民恭賀？」
官隨即打斷，「大家都知道『吹雞』呢兩個字有少少黑社會術語，有特殊意思」，強調不是處理專家證供，但指「你（控方）將呢兩個概念，食盆菜都係『吹雞』，恕我所言，有少少貽笑大方」。控方聞言稱，「唔好意思，我成日都叫朋友『吹雞』食飯。」
官續稱，「電影又好故事又好，將不是普通人用語，呢啲術語不是普通人會用，變成所謂香港人、廣東人會用」，舉例指「將 Mark 哥（指電影《英雄本色》角色）講啲嘢變咗日常用語」。控方遂稱會收回問題。官指，「我都唔畀你問，事實上你用錯術語。」
控方指警長致電黃
著黃勸林卓廷不要到元朗
另控方就當晚黃與元朗警民關係鄧警長的通話，向黃盤問。黃供稱，當晚 9 時許因有市民指有白衣人聚集，故致電鄧，9 時許有兩次通話，晚上 10 時許都有一次通話，指會與林卓廷入元朗視察。
控方向黃指出，當晚鄧收到林卓廷的來電後，鄧再致電黃，著黃勸林不要入元朗，黃稱「我記憶係冇」，追問下指「（鄧）冇同我咁講。」
控方續指，黃當時覆鄧，指勸不到林且「無能為力」，黃稱，「我記憶入面係冇（講過）囉。」
黃指警方若不想出事
「打個電話畀鄉頭就得」
控方其後亦問，黃知悉事態嚴重後，有否再致電鄧，「唔只雞地，元朗站都出咗事」？
黃稱，「仲打嚟做咩，都出咗事」，又指「作為議員又好，市民都好，將所知嘅嘢第一時間話畀警方知，相信警方有部署有安排。」黃續指，「如果警方唔想出任何事，打個電話畀鄉頭就得，呢個係我做咗元朗區議員 33 年，我可以肯定講嘅說話。」
官則指「我相信你 33 年間區議員生涯，你都未見過 2019 風暴」，並問「打電話何害之有呢？」黃指已多次致電，「警方應承我啲嘢，到嗰一刻好似乜都冇做咁」。
黃稱無差別襲擊「發夢都諗唔到」
控方另問，當黃覺得事態嚴重時，為何不找與元朗相關的人士商討聯絡，如民主派的元朗區議員，包括鄺俊宇、麥業成、杜嘉倫、陳美蓮，而新西區的立法會議員則有朱凱廸。
黃回覆稱，當日港島區遊行完畢後與議員視察，直至林卓廷稱覺得需要入去時，黃亦覺得需要入元朗，「你問多我一百次一千次一萬次，我都係咁講，我諗唔到會發生超出我想像嘅無差別襲擊事件，發夢都諗唔到有咁嚴重嘅問題。」
控方質疑元朗警力不足
但黃沒留守元朗
控方問及，黃與林卓廷相約到元朗雞地視察一事。黃指，當時沒有相約在哪裡等，林亦指會先入元朗，但黃指當時有著林不要出站，因在站內容易碰面，亦擔心林出站，會遇到白衣人被打。
另控方問及，2019 年 6 月中開始，有很多集會演變暴力事件，如 612 包圍立法會、71 示威者衝擊立法會等。黃稱知悉。控方問，是否接納如果有大型事件發生，警方要調動其他區的警力，以補充警力不足的元朗區？黃稱「呢個我都認為不足。」另黃同意，當日警方於港島區動用很多人手。
控方問，既然黃知道大型事件中，警方需要借人可以補充警力，為何沒留守元朗。黃指，因為知悉沒有市民會入元朗。官此時則質疑，「吹雞」亦包括市民。
黃答稱是指反修例示威者，重申因曾向鄉事詢問，故不覺得元朗會出事，又指村民聚集並非突然發生，重申警方要借調人手，會有足夠時間， 「警方唔想有事發生嘅話，打電話畀鄉頭傾，已經可以處理到」。
黃指曾查證元朗沒遊行
官：冇諗到有人利用你呃鄉事派？
辯方問及，是否同意因為有白衣人相信，有人入元朗搞事，故「吹大雞」？黃認為有關，指都是 7 月 21 日發生，且與反修例有關，但他重申向區議會同事等查證後，知悉沒有人會入元朗遊行示威，故他有告知鄉事，當日不會有人入元朗。他又指，也有鄉事會上「連登」，會知悉當日元朗沒有遊行示威。
黃及後在辯方覆問下澄清，他知悉「鄉事頭頭有上連登個網，一路都知反修例消息」，又指「至少一位鄉事同我講過，有上連登 mon 住（消息）。」
官問，「有冇諗到有人利用你呃鄉事派？」指會否是有人向黃告知「流料」，黃再將「流料」告知鄉事。黃遂指「冇咁諗」，「真係冇（發生）嘛」，稱一直沒有正式訊息指當日會有遊行。官問「如果非法訊息會唔會公告天下？」黃稱「如果非法訊息我唔會知道㗎嘛。」
控方追問有否聽過「得元朗得天下」，黃指有鄉事等人傳送海報，問當日會否有遊行，但經詢問區議會同事等人，「其他人話係流嘅」。控方追問，即是否的確有傳言，黃則稱「網上有，唔係正式嗰啲活動嚟。」
控方指黃不留在元朗
令自己置身事外
控方指出，黃對警方警力「似乎過大嘅信心，完全輕視有人可能會入元朗搞事呢個消息」。
黃稱不同意，重申於 7 月 19 日已經通知警方，「警方如果要做嘢，唔需要等到 21 號，呢個同人手無關」，又指如果警方防範於未然，「應該打畀鄉頭問，我咁霉都收到呢啲消息」，「如果警方想當日冇其他村民聚集，只需要打幾個電話就唔會有人聚集…如果冇人手更加需要用呢個方法，除非主控同我講警方冇做嘢啦，所以發生呢件事。」
控方其後指出案情，指黃相信，或者可能相信有人會入元朗搞事但沒理會，黃稱不同意。
控方再指，黃沒盡力入元朗，任由事情發酵。黃答，「不同意，唔知早啲入元朗，有冇能力點樣制止到件事發生。」
控方再指，黃故意不留在元朗，令自己置身事外，警民關係鄧警長著黃勸林卓廷不要入元朗，黃只表示無能為力。黃稱不同意，「我唔明主控你話我置身事外嘅意思，好似講到我同聚集嘅白衣人有聯繫」。
黃又指，「同埋覺得真係本末倒置，警方應該要採取一啲執法行動而無做到呢方面嘅工作，反而話我無盡力入去制止件事發生，我絕不同意。」控方其後完成盤問，黃結束辯方覆問後完成作供。
受襲廚師首次作供
稱「真係好多白衫人」後被襲
辯方其後傳召當日被白衣人襲擊的廚師蘇梓朗作供，是次為蘇首次出庭作供，蘇身穿藍外套、白 T 恤、戴上眼鏡。
辯方讀出兩份書面證供，分別於 2019 年 7 月 22 日及同年 8 月 16 日錄取。蘇當時於形點 1 期一間餐廳任西廚，當晚 9 時 45 分下班。他前往元朗市中心期間，於鳳攸東街一帶看到約 30 至 40 名穿白衫人士，部分人戴口罩，並有很多人望向蘇。
蘇自言自語稱「真係好多白衫人」，隨即有 6 至 7 名白衣人稱「你講咩嘢白衫人？你講乜嘢？你係乜嘢人？」並指有人用粗口罵他，其後被人用棍狀物襲擊，他遂雙手護頭，繼續向前行及解釋指自己剛收工。
蘇指被 3 人拳打腳踢
蘇聽到有白衫人稱，「快啲走，走慢啲幫唔到你」，他遂立即跑走，期間跌了電話及個人財物。蘇走至鳳群徑時，被 3 人拳打腳踢，有人稱「唔好打，佢著廚房鞋，啱啱收工咋」才停手。蘇其後走到一間便利店借電話報案，其後被送往博愛醫院，再送往屯門醫院，留院 3 日。
蘇的傷勢包括手臂、背部、雙腳腳肘、額頭紅腫等，另蘇指自己沒欠債結怨。蘇供稱，他報警後約 5 分鐘，有便衣警員先到場，其後有衝鋒車及軍裝警員到達。
辯方播放片段
蘇解釋表情是無奈苦笑
另辯方播放 3 段片段，其中 2 片段聽到有白衣人不斷高呼「打佢！打佢！打佢個仔！」等，蘇認出身穿灰衣的為自己，並指當時被襲。
辯方問，其中一個片段中，蘇「手有動作，面有表情」，蘇解釋「我好無奈苦笑，當時都唔知發生咩事」。
辯方另展示一張背部有多處傷痕的圖片，蘇確認施襲者離開後喝水，有記者問他發生何事，並拍其背部傷勢的照片。蘇又指，他喝水後約 25 分鐘才報警，解釋指當時不知附近有沒有白衣人。
官問，如何得知是記者，蘇稱該人有出示記者證及表明身分，但已不記得是哪間傳媒。
控方引兩張傳媒照片
質疑傷勢有別
控方其後盤問時引用《HK01》的照片，蘇確認為他入院後的照片。控方問，「目測呢兩張相有分別？」蘇反問「你所指嘅分別係？啲條紋定顏色？」又指「相機睇相有好多變化，啲傷痕就睇唔到好大變化。」控方再問，「無話係另一個人？」惟其後指不爭議為同一人，但質疑兩張相片傷勢有別。蘇則稱「唔係。」
官問，《HK01》的照片中，是否有醫生為蘇處理過傷口，蘇稱「無錯，同埋消咗腫囉」，並確認事後有收到醫療報告。
控方其後問蘇，「好不幸俾人打，但現時傷口好返？」蘇確認。控方再問，是否沒有後遺症，蘇同意。控方完成盤問，蘇完成作供。另林一方亦傳畢所有證人，完結其辯方案情。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020