前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周二（12 日）在區院展開第 27 天審訊，控方開始盤問林，質疑他當日關注港島中聯辦的情況，卻選擇去元朗。林解釋，當時中西區已有很多媒體及立會議員，「反而元朗我認知係無人理」。
控方指，林是見到港島區動用大量警力，故選擇去相距甚遠的元朗「挑起事端」，目的令警員疲於奔命，藉此攻擊警方辦事不力，又指其目的是「火上加油」，不是保護市民。林一概否認，並指「完全唔同意！我點知佢（警方）咁耐唔嚟啫，我邊有水晶球！」
法官陳廣池曾打斷控方有關原居民、「保衛家園」的提問，指邏輯有錯及不恰當，控方撤回其中一條問題。案件周三續。
周一報道：
7.21非白衣人案｜林卓廷：在車廂內被林觀良等白衣人追打 嘴傷需縫16或18針
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
林開始接受盤問
確認當日乘西鐵到元朗
控方先就林卓廷的背景盤問。林確認童年住在元朗區，4、5 歲搬往屯門，其後一個月約兩三次到元朗探望親友。林指，他熟悉大馬路一帶，但對於鳳攸北街、雞地一帶則不太熟悉。
林又確認，案發時住在沙田，有時會乘巴士入元朗探親或曾辦議員辦事處一日團入元朗等。被問及 721 當晚是否搭西鐵到元朗？林確認，指因當日在港島搭港鐵，並曾於美孚站停留觀察，故乘西鐵是最直接的路徑。
主控：知有些原居民「比較團結」？
官指問題有語病、邏輯錯
控方其後問林，是否知悉不少原居民住在元朗村落？林同意。控方續問，有些原居民「比較團結」？官打斷指，控方的問題有「好大問題」、定調有錯，舉例指「中國人係咪一定團結？唔一定係㗎。美國人一定團結？唔一定係㗎」，續指問題有語病且邏輯上有錯。
控方遂改問，林有否觀察或認知，元朗居民尤其住在村落的居民，其「地域意識」比較強？林則指，有些居民是租屋，故不知他們的「地域意識」如何，追問下指其父母在元朗讀書，「唔少世叔伯由細睇到我大，我識好多姓鄧嘅…我知佢哋鄉情比較重，但唔知佢地域意識係點。」
控方續問，事發當晚，林有否看到有居民持牌並寫著「保衛元朗，保衛家園」？林稱，當時有留意到有人持牌，但無留意內容。
林確認當選選區不包括元朗
控方引保安事務委員會工作提問
另林在控方提問下確認，事發時為立法會議員，另他為北區區議會民選區議員，同意他當選的兩個選區都不包括元朗，其議辦亦不設於元朗區。
控方續問，林於 2016 年至 2019 年事發當日前，林作為立法會保安事務委員會委員，主要關注的範疇包括北區水貨問題、大廈圍標及廉署人事安排？林先稱曾提出這些議題，在澄清問題後指，不同意主要關注這 3 範疇。
控方追問，林期間亦從沒有就元朗的事件，提出詢問及關注？林稱印象中沒有。
控方引 7.13 上水遊行提問
林同意有人擲物或衝擊警察
控方其後指出，2019 年 7 月 1 日後，社會發生大大小小的遊行衝突，舉例指七一有示威者衝擊立法會大樓，大樓內早期有警員，但其後撤退。林指，記得初期有警員，並指知悉有人衝擊後，與其他立法會議員到場勸示威者離開。
控方續舉例指，2019 年 7 月 13 日上水有反水貨遊行，有示威者干擾藥房，警方到場驅散，最後演變成警民衝突。林則指，僅記得有一次上水遊行，其辦事處有份向警方申請不反對通知書，遊行尾聲出現衝突，警方宣布遊行終結，他有呼籲參與者和平散去。
控方問， 是否同意警方要求民眾散去，但民眾未必一定跟從，甚至有人會用「對抗式方法」，如擲物或衝擊警察？林同意有這些情況。
控方問新城市廣場衝突
官：有冇做「自我直播」？
控方續指，翌日（2019.7.14）沙田新城市廣場都有發生警民衝突，有警員受傷。林指，當日有參與遊行，並指於商場內看到個別情況，事後看新聞才知悉警員受傷。他同意，有示威者抗拒或不滿警方執法。
官問，當時林身邊有沒有人？林稱沒有。官問，「咁你咪落單？用你字眼。」林即稱，「但嗰度無白衣人打我呀嘛！」官追問，「咁你有冇做『自我直播』？」林稱沒有，但指當時有帶手機。
林指 721 前知悉有人
會在元朗對付示威者
控方其後就 721「吹大雞」的訊息向林提問。林供稱，在 721 前曾看到新聞，有人稱會在元朗對付示威者或穿黑衫者，但他不知道是指 721 當日。林又稱，看到「有個支持政府集會都有人講類似訊息」，又指當時看到參加者「有很多紋身」，而不少人被揭發為黑社會。
至於 721 當日，林指看到「藤條一紮紮」及集結的相片，擔心元朗出事，故致電當區區議員黃偉賢。黃遂告知林，「鄉頭吹大雞」且有劇本，「同佢哋口角，會拂幾下咁」，稱警方已知悉並有部署。林指，他理解「鄉頭」為鄉事領導人，部分鄉頭有黑社會背景。
控方問有否聽過「得元朗得天下」？
林：邏輯上「狗屁不通」
控方續問，林在當日或之前，有否從媒體聽過「得元朗得天下」？林稱沒有，但指在受傷後看到有傳媒報道，「因為嗰個時期有好多啲真真假假唔同訊息，喺網上或者透過手機傳播」，另指有被冒認的組織曾澄清沒有出過相關文宣。
官則指，「咁個公開澄清都可以假，假中帶假，一路假落去…」林稱，但當時有傳媒找到組織，其後作出報道。
官續問，「得元朗得天下，呢個文宣咩意思？」林指，「邏輯上狗屁不通，點樣得元朗得天下呀？」林又稱，當時看到有新聞指該文宣聲稱有示威者鼓勵入元朗，「元朗點得到天下，我完全理解唔到…你無可能佔領㗎嘛！」
官遂問，林所指的「新聞」，是否為「大報」或「有江湖地位」的報紙？林稱是，並指手機上的電子報。
林指除詢問黃偉賢外
沒向其他人查證
林其後在控方提問下供稱，在 721 當日未到達元朗時， 沒有直接收到市民求助指元朗出事，但指從網上看到訊息，有市民感擔心。他並同意，當時僅向黃偉賢查詢。
控方質疑，林沒有向其他人查證。林指，因當時看到元朗集結的組織性，且之前支持政府的集會有懷疑黑社會分子參與，但指參與該集會不一定是元朗同一批人，但指有此懷疑。另林又指，因黃任區議員幾十年，故覺得他可靠及有公信力。
控方：是否區內人擔心有人生事？
林：搵個藉口打人咋嘛
控方問，林有否嘗試了解白衣人集結的原因？林遂指有致電黃偉賢了解。官問，林認為是真？，指「可以係講反話，學你話齋」。林答稱，不認為黃是說反話，且相片顯示元朗有集結。
控方問，「會唔會係區內人擔心有區外人入元朗生事？」林稱，「搵個藉口打人咋嘛，點分邊個入邊個出，同埋著黑衫唔代表支持反修例…你點樣分，有啲人遊行完著黑衫都得㗎嘛，呢個係好危險嘅說法。」
控方又指，立法會議員何君堯曾於直播中提及，沙田、上水等區有人生事，故擔心元朗。林則指，當時知悉何有直播，「但我無興趣睇佢講嘢」，但事後看新聞知悉，何曾於直播時說過鼓吹暴力的言論，有印象何曾稱「將佢打到片甲不流」。
控方其後問，「有冇可能用錯嘅方式保衛家園？」林大聲稱「唔會囉！」官亦打斷指控方的問題不恰當，著控方修正問題，控方遂收回問題。
控方質疑林去可能出事之地
不去已出事之地
控方其後指，林主問時提及 721 當日關注港島遊行後中聯辦的情況。控方問，林到元朗站付費區前，是否一直都有關注港島的示威情況？
林遂稱，當看到廚師背部被襲的相片後，已覺得元朗出事，故一心關注元朗。官問，即林擔心元朗發生的事多於中聯辦發生的事？林稱，因中西區已是全城焦點，有很多媒體及立法會同事在該區，「反而元朗我認知係無人理，我擔心元朗開始出事，咪一心關心元朗情況，當時唔覺得元朗嚴重過中西區情況。」
官指，「但你行動上係咁覺得」，「你講無用㗎，行動最實際」。林遂稱，因當時不想去激烈場面，認為自己不能發揮調解緩和的角色，並指「唔知道元朗發展到咁恐怖嘅局面」。
控方質疑，當時中西區已出事，「你仍然選擇去一個可能出事嘅地方，唔去一個已經出事嘅地方？」林指，剛才已解釋入元朗的原因。
控方問，「 七一衝突咁激烈，你都去，你有冇懼怕？」林稱，「我冇懼怕」，並指覺得自己要去。控方續舉例，如上水水貨遊行、沙田新城市廣場衝突，林遂指前者他沒有在場，後者僅參與遊行。
控方問，「你唔係唔想去激烈場面囉，係咪呀？」林則稱視乎事件，追問下指當時已有數名立法會議員在中西區，如許智峯、朱凱廸。
控方指林入元朗「挑起事端」
藉此攻擊警方辦事不力
控方向林指出，他選擇入元朗是見到港島區動用大量警力，故選擇去相距甚遠的元朗「挑起事端」，目的令警員疲於奔命。林均稱，「完全唔同意！」
控方續指，林是藉此攻擊警方辦事不力。林聞言稱，「完全唔同意！我點知佢咁耐唔嚟啫，我邊有水晶球！」
控方續指出，其目的是「火上加油」，不是聲稱的保護市民。林答稱，「一路叫啲人唔好出閘，拉啲人企後面，唔好郁手，正正唔想同嗰班人有接觸」，且當時已聯絡警方及著警察盡快到場，「點樣即係演繹到火上加油呢？」
林：我俾人打到咁傷
我覺得問心無愧囉！
林其後續稱，他曾在 FB 發帖市民注意安全，「我即場反應無可能有劇本排到咁嘅即場反應」，又指自己「退到車廂退無可退」，著「大男人企前面」，保護女士長者等，「我俾人打到咁傷，我覺得問心無愧囉！」
控方又問，林到場是想保護市民、監察警方工作，著市民不出閘直至驅散站外集結人士等，另林想盡量阻止及提醒白衣人不要打人，盡力喝止他們，望局勢緩和、不要惡化？
林指，「大概係咁啦」，指入元朗前的整體目的是想保護市民，但其他的事是入元朗前無法預計，是到場後想達到的效果。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020