2019 年 8 月 11 日晚，有示威者包圍沙田警署，事後 7 人被控非法集結等罪。其中 3 男受審後被裁定非法集結罪成，判囚 5 個月 1 周至 6 個月，他們不服定罪上訴，高院暫委法官郭啟安周五（8 日）頒下判詞，駁回 3 人申請，維持定罪。
上訴方質疑，原審錯誤裁定被告在案發時身處非法集結現場，並知悉有關群眾正進行非法集結。官指，上訴方過份強調原審缺乏被告參與非法集結的直接證據，「無疑是捨本逐末」，忽視環境證據。
另一被告提出，警員的辨認證據不可靠，令原審錯誤裁斷被告就是在現場穿灰衣男子，並用鐳射光照向警員。法官認為，在同一位置，出現另一衣著打扮身型均一致的人，向同一方向跑根本是不可能，「絕不會只是一個『奇怪的巧合』」。
3 男非法集結罪成
原審指令警署不能正常運作
3 名上訴人為區嘉偉（27 歲，無業）、蔡承志（24 歲，文員）及何皓賢（27 歲，機場助理），同被控一項非法集結罪，指他們於 2019 年 8 月 12 日在沙田警署外，與其他不知名人士參與非法集結。區獲准保釋等候上訴結果，蔡及何則已服畢刑期。
原審裁判官崔美霞於 2022 年 1 月，裁定 3 人非法集結罪成，判囚 5 個月 1 周至 6 個月。崔指，示威者圍堵令警署不能正常運作，阻礙警員協助有需要人士，對公眾安全和利益影響嚴重。
上訴方質疑缺乏直接證據
官：「無疑是捨本逐末」
區嘉偉一方指，原審錯誤裁定區在案發時身處非法集結現場，並知悉有關群眾正進行非法集結等。官指，上訴方的陳詞內容，過份強調原審缺乏區參與非法集結的直接證據，「無疑是捨本逐末」，忽視控方整體針對他的環境證據。
官又指，區當時戴上口罩，手持鐳射筆，而警員亦從其背包搜出對講機、頭盔、防毒面具、口罩、手袖、手套、面巾和黑色衣物，「可說是滿身裝備」；且他被目擊曾經揮手示意其他在場人士從他身後離開，惟區沒有作供以否認或挑戰警員的說法，故認為其定罪安全穩妥，駁回定罪上訴，維持原判。
上訴方質疑辨認警員證供
官指絕不是「奇怪的巧合」
至於蔡承志一方提出，警員的辨認證據不可靠，指原審錯誤裁斷蔡是灰衣人，並在源禾路，距離大約 30 至 40 米外用鐳射光照向警員。
官指，辨認出蔡的警員下車後已即時留意到灰衣男子，因為他用鐳射光照向他及其同僚，警員隨即展開追截，縱使灰衣男子曾數次因轉彎或被建築物阻擋而離開其視線，「但每次只涉及零點數秒『一眨眼』的時間」，認為在同一位置，出現另一衣著打扮身型均一致的人，向同一方向跑根本是不可能；並指雖然警員未能清楚觀察到穿灰衣男士的容貌，但蔡被截停後被搜出綠光鐳射筆，鐳射光的顏色亦吻合警員的觀察。
法官認為，蔡「身穿灰衣並同時管有可發射激光的鐳射筆，絕不會只是一個『奇怪的巧合』」，原審絕對有權裁定蔡便是該名用鐳射筆照射警員、穿灰衣的男子，並沒有理由干預，駁回蔡的定罪上訴。
官指被告案發時穿黑衣
可推論參與非法集結
另外，何皓賢一方提出，沒有任何直接證供顯示他曾經參與或知悉午夜前的非法集結，以及指分析警員證供時，未有充分考慮其證供中的不一致和矛盾。
官引盧健民案，強調非法集結有高流動性，作出破壞社會安寧的人或許已經離開，在法律上，非法集結仍然持續 ；且控方毋須證明被告與其他參與者共同懷有特定額外的共同目的。故官指，原審絕對可以考慮何身在現場，而推論他必定是知悉現場人士的行為，且有充裕時間離開，但仍然沒有離開。
至於上訴方指原審錯誤理解警員證供，錯誤認定何曾聯同在場人士對警署叫喊口號。官指不排除原審在理解警員的說法時並非完全準確，但仍然無阻原審作出推論；並指何案發時身穿黑衣、戴上黑色口罩，管有頭盔、護目鏡和防毒面具，「這些證據匯聚起來」，加上何不作供，均指向他參與非法集結的推論。
官又指，在分析證人可信性一事，原審有耳聞目睹證人作供的優勢，認為原審的分析合情合理，沒有明顯犯錯，故駁回定罪上訴，維持原判。
HCMA90/2023