2020 年 8 月將軍澳廣場「東海堂」疑遭大肆破壞，收銀機、餐枱及地板等遭毀壞，需花約 4 萬元清潔及維修。5 名青年被控縱火和刑毀等罪，其中 2 人否認控罪，經審訊後周一（24 日）被裁定罪名不成立。 暫委法官許肇強指，負責作拘捕的警員在事隔 7 個月後，單憑影片聲音便一下子確定其中一名被告的身份，「實在是匪夷所思」，又質疑他在庭上主動談及與被告接觸的經歷，卻沒有文字紀錄支持，「無法完全排除是捏造」。 法官又指，雖然被告的髮色及髮型與犯案者相似，但有關片段質素參差，難以斷定被告有參與本案，最終基於疑點利益歸於被告的原則下，裁定兩人無罪。
官：男生聲線沒特別
警員認出男聲匪夷所思
早前審訊時，警方聲稱第三被告、15 歲男生在案發後一個月，曾在 Whatsapp 群組內發放一條拍攝店內的短片及語音訊息，期間有把男聲稱「都無穿無爛，窿都無個」、「係一個窿一笪黑色都無喎，但係我咩咗嗰張枱呢，佢無用啦依家，佢依加擺咗消毒液嗰啲囉」，負責作拘捕的警員 19145 吳德雄（譯音），認出該男聲屬於 15 歲男生。
不過，法官直言對吳的證供有很大保留，質疑吳並非負責調查本案，根本不會預知自己要辨認男生的聲音，自然不會在拘捕當日刻意留意，加上從錄影會面片段可見，男生的回答相當簡短，聲線亦沒特殊之處，更遑論令人印象深刻。
法官又質疑，吳在事隔 7 個月後，被要求對涉案男聲作辨認，可謂相當長的時間，但竟然能一下子便辨認出男聲屬於男生，實在是匪夷所思。
官稱警證供沒紀錄支持
「無法完全排除是捏造」
法官又指，每名警員在當值期間理應須把工作程序記錄下來，但翻查吳的記事冊，卻隻字不提曾檢視本案法證結果，認為其證供被自己的記事冊完全推翻。
吳在庭上作供時，主動談及男生曾在被捕當日與其母閒聊，及後亦在街上偶遇男生，並主動上前攀談。惟法官指出，吳的證供沒有任何文字紀錄支持，考慮到他在事隔一年多至兩年，才首次透露此事，「無法完全排除是捏造」，務求令法庭信納他對男生的聲線十分熟悉，最終拒絕接納其證供。
官：難肯定兩被告就是片中犯案者
法官翻查涉案片段後指，犯案者的容貌被完全遮蓋，雖然其中一人曾露出深棕色短髮，與男生被告被捕時的髮色接近，但有關片段質素模糊，單憑髮色和髮型，難以將男生定罪，基於疑點利益歸於被告的原則下，裁定其罪名不成立。
至於第四被告劉竣曦，法官指控方依賴其電話群組內中的 360 條訊息，但當中只有 6 條是由劉發出，其中 2 條更與本案完全無關，加上群組共 9 人，而犯案者則有 5 人，故無證據證明劉有預謀策劃或參與本案。
法官又稱，警方在劉家中搜屋後，沒有發現與片中人相近且關鍵的鴨嘴帽、長外套及卡其色上衣，亦無法肯定被檢獲的可疑衣物是屬於劉，而非其家人。法官最後指，由於難以斷定片中人就是劉，因此裁定無罪。
同案 3 人認罪 判入更生、勞教中心
本案為區域法院案件，周一移師至西九龍裁判法院處理。15 歲男生和劉竣曦否認於 2020 年 8 月 7 日在將軍澳廣場「東海堂」縱火及刑毀兩罪。
案發時未成年的 3 名同案被告，早前先後承認刑毀罪，以換取控方不續起訴縱火罪，各被判入更生中心及勞教中心。
DCCC372/2021、DCCC373/2021、DCCC374/2021(合併)