官校教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表批評警方的言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。高院早前裁定教師司法覆核勝訴，指當局錯誤裁定她行為失當，政府其後上訴得直。
教師一方提終極上訴，質疑決策者若作「革職」處分，須否說明為何較輕的「強制退休」處罰不足等。上訴庭周三（4 日）頒判詞指，解釋「適當處分方式」符合公眾利益，就此批出上訴許可，但拒就干預言論自由的議題批出許可。
被指發表攻擊警察等言論遭革職
申請人譚玉芬由資深大律師鮑進龍、大律師黃宇逸以義務方式（Pro Bono）代表；公務員事務局由資深大律師陳浩淇、高級政府律師賀晉德代表，案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡及法官區慶祥處理。
譚玉芬於 1995 年起任官校教師，是公職人員。經紀律程序後，公務員事務局在 2023 年 7 月去信譚，指局方決定按法例將她革職，譚亦無法享有退休福利。其時她 54 歲、已服務 27 年，原料尚有 4 年退休。
她被指於 2019 年在 FB 稱：「(CLS!!! 咁樣係執法咩？) 黑警琴晚屈斷年青人隻手過程」、「根據每日記招，警察都係英勇、克制、合理同有禮貌㗎喎！警察子女自豪都嚟唔切，點會怕被欺凌呢？」
譚玉芬提司法覆核，指公務員事務局錯誤裁定她行為失當、辭退決定涉欺壓等，要求法庭撤銷局方革職決定。高院法官高浩文於 2024 年 4 月裁定勝訴。政府 2026 年 3 月提上訴得直。
一點支持，一起見證。
與《法庭線》同行。
訂閱／贊助／購物，有力出力！
申請方提出如何考慮懲罰等議題
譚今年 5 月提出向終審法院上訴，指以下兩個議題具重大而廣泛重要性：
1.在根據《公務人員（管理）命令》第 10 條進行的紀律研訊中，就施加懲罰而言：
(a)根據第 16 條作出革職並喪失福利的處分之前，決策者在哪種情況下，須切實考慮施加較輕的處分，即強制退休但保留全部或部分福利？若最終決定作出「革職」處分，決策者是否須充分說明為何「強制退休」不足夠或不適當？
(b) 在檢視「革職」處分決定的合理性及充分性時，法院在審視決策者所給予的理由時，是否應採取更嚴格的審查標準？若適用更高強度的審查，當該決定被質疑為不合理或缺乏充分理由支持時，對法庭覆核作出甚麼實際影響？
(2) 根據《基本法》第 27 條及《香港人權法案》第 16 條的言論自由，局方作出「革職」決定，是否對申請人作出不合比例的干預？
涉言論自由爭議上訴許可被拒
雙方早前提交書面陳詞。判詞指，公務員事務局一方認為，有關施加懲罰的議題，申請人未在司法覆核時提出，法庭不應予上訴許可。判詞指儘管如此，但聆訊曾討論有關實質內容。更重要的是，同意申請人一方指，議題具重大而廣泛重要性，需由終審法院作出最終且具權威性的裁決。
判詞認為如判決所指，作出處分決定的主要目的，在於反映不當行為的嚴重性，維護專業標準、保護公眾，維護公眾對專業的信心。而對於公務員的紀律處分程序而言，明確指出何謂「適當處理方式」亦重要，因此須由終審法院對「適當處理方式」作出最終且權威的解釋，符合公眾利益。
判詞續指，是次上訴將令終審法院權威地闡明，法院處理此類司法覆核案件時的角色，特別是應採取哪種審查強度，以及這種審查在實踐中的具體意思。判詞指，終院裁決將劃定適當界限，明確指出在哪種情況下，法院對局方所作「何為適當紀律處分」的判斷應予尊重；在哪種情況下，這種尊重應受到司法干預，故批出上訴許可。
至於干預言論自由，上訴庭認為未夠重大而廣泛重要性的標準，拒絕給予上訴許可。
CACV203/2024