官校教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表針對警方的不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。教師司法覆核勝訴，高院法官高浩文指當局錯誤裁定她行為失當。不過政府周五（6 日）上訴得直，上訴庭指教師須付訟費。
上訴庭指，公務員局不一定要由最輕的懲罰開始考慮，而局長身為作出處分者，有最佳的位置判斷應如何處分、收阻嚇之效，而局長已考慮其行為嚴重性、公眾利益、個人情況和求情等，做法正確，雖然革職處分嚴厲但仍屬合理範圍，法庭無基礎干預，此理據必然敗訴。
上訴庭續指，高浩文涉錯誤把自己代入處分者角色，考慮革職是否合理，惟此乃局長職權。
上訴庭撤原審裁決
改判公務員局勝訴
高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡及法官區慶祥周五頒書面判決，裁定公務員局上訴得直，並撤回原審判決，改判譚敗訴，訟費另議。上訴庭頒下長 100 段的判詞，另夾附載 8 項涉案言論的附件，提及答辯人譚玉芬所發的帖文內容，包括：
「(CLS!!! 咁樣係執法咩？) 黑警琴晚屈斷年青人隻手過程」
「根據每日記招，警察都係英勇、克制、合理同有禮貌㗎喎！警察子女自豪都嚟唔切，點會怕被欺凌呢？」
據判詞，譚玉芬 1995 年起任官校教師，是公職人員。經紀律程序後，公務員事務局在 2023 年 7 月去信譚，指局方決定按法例將她革職，譚亦無法享有退休福利。其時她 54 歲、已服務 27 年，原料尚有 4 年退休。
譚不服決定提出司法覆核，高院原訟庭法官高浩文接納譚一方指，局方的決定具壓迫性、不合理此一理據，裁定譚勝訴（見報道）。
局方其後由資深大律師陳浩淇、高級政府律師賀晉德代表提出上訴。
判詞載事發經過
判詞在論及涉案適用法例後，着墨處理案發背景及本案情況，指香港自 2019 年中起，因修例《逃犯條例》一事承受前所未有的社會動盪及暴力騷亂，並指乃公開紀錄的事實。
判詞續指，同年 6 月 12 日，教育局因應有教育團體號召罷課及罷教而發稿，重申學校不應被用作表達政治訴求的場地，並提及包括教師在內，就社會議題表達意見時要以和平、合法方式進行等。翌日局方就社運進一步去信所有校監、校長，而譚所任教的學校即日召開會議，校方重申要保持政治中立等。另公務員事務局 8 月亦發公開信重申公務員價值。
而譚被指在上述情況下，自 2019 年 6 月中起至 9 月 5 日，在其個人 Facebook 帳戶發布 8 則帖文，大部分直接針對警察，言論含有淫褻、仇恨、詛咒、偏見、挑釁、侮辱、誹謗性內容，並夾雜粗言穢語。
校方、教育局、公務員事務局及政府 1823 專線均接獲大量投訴。校方展開內部調查，同年 10 月向教育局遞交報告。2020 年 11 月，教育局對譚啟動紀律程序；2022 年 1 月展開聆訊， 10 月時委員會裁定譚未符合教師標準，令政府名聲受損，裁定她行為不當。
2023 年 7 月，公務員事務局去信譚，指考慮其不當行為的嚴重性、其背景及求情後，決定引用《公務人員（管理）命令》第 10 條將她革職，譚亦無法享有退休福利。
上訴庭：革職處分雖嚴厲
但仍屬合理範圍
判詞處理的 3 項爭議，最重點一項是局方的革職決定是否合理，而此點在原審時獲法官高浩文予以接納。
上訴庭指，譚的代表、資深大狀鮑進龍力陳按一般原則，判罰應要由最輕開始考慮，惟上訴庭認為據案例要視乎情況而定，而觀乎本案，局方曾考慮過較輕的處分，即下達提早退休但保留福利的決定，但局方基於本案嚴重性及公眾利益而拒絕這樣做，故認為鮑的論點不成立。
判詞續指，鮑亦反對革職為阻嚇作用一說，稱迫令譚提早退休已足夠阻嚇，因譚將無法再任公務員，同時本案沒證據指針對譚的處分會公開予其他公務員知悉、以收阻嚇之效。
上訴庭不同意鮑的主張，指就如何起阻嚇力，局長身為作出處分者，有最佳的位置去判斷應如何處分，至於會否公開予其他人知道本案，法庭沒充分理據干預。
上訴庭亦指，鮑提出局方錯誤認為譚沒悔意一說，並不成立，指譚僅對事件導致公帑浪費、為他人帶來麻煩致歉，但就其自身行為從沒提過有悔意。
上訴庭總括指，證據顯示局長對處分的處理方法正確，其已妥善衡量譚的不當行為之嚴重性、公眾利益，以及其個人情況與求情；又指革職處分雖然嚴厲，但仍屬於合理範圍，法庭無基礎干預，此理據必然敗訴。
上訴庭進一步指，原審法官在此點犯錯，涉把自己代入作出處分者的角色，考慮革職是否合理處分，惟處分乃局長的職權，基於本案事實，法庭沒正當理由干預，而其他處分看似較輕的案例亦不構成理據。法庭處理處分相稱性時，應引 Hysan 案的測試，而上訴庭與原審達成不同結論，認為局長能夠通過該測試。
上訴庭其後再分析局方決定是否有理據、有否違憲等，最後皆拒納譚一方的說法。
CACV203/2024