蔡天鳳疑遭殺害碎屍案，周五（6 日）踏入第 32 日審訊。法醫郭嘉琪供稱，蔡的致命傷包括右邊頭顱骨、顴骨及下顎遭鈍器撞擊致骨折，並造成腦及口鼻出血；蔡有機會失去意識，因內出血溺斃，警方檢獲的球頭錘有可能造成傷勢，但憑傷勢未能確定它就是兇器。
辯方提出，有人用力將蔡的頭部推向七人車的車門手柄，此舉可造成蔡頭部的傷勢。法醫同意。控方多番追問，辯方一度反對，法醫最後釐清，據驗屍報告，蔡頭部傷勢較符合因外力撞擊造成，機會大於她被推向一個固定物件。控方完成舉證，審訊下周一續。
Day31｜法醫：死於頭部傷或同時窒息 頭骨穿孔可由球頭錘造成
訂閱／贊助／購物，支持《法庭線》報道香港，記錄香港。
法醫：蔡右肩傷勢
可能吻合手臂遭切割
控方周五繼續傳召負責解剖的法醫科高級醫生郭嘉琪作供。郭用證物照片，向陪審團展示蔡天鳳右肱骨及肩胛骨的切割痕跡。
主控、資深大狀郭莎樂問，這些傷痕是否吻合屍體躺在地上，以刀切向右肱骨？郭嘉琪指「這有可能」，但她不能斷定傷痕由一下抑或數下切割造成。控方追問，這是否吻合將手臂切割下來的傷痕？郭同意「這可能吻合」。
就在雪櫃內發現的蔡天鳳下肢，郭嘉琪周四供稱，蔡的右腹仍與右腳相連，另發現有卵巢器官。她周五在控方提問下補充，卵巢由盆骨保護，但並非處於軀幹的中間，而是偏向盆骨的右側。
至於左下肢，控方引述解剖報告指出，蔡的左下肢有 9 處新近傷痕。郭嘉琪補充，在左盆骨近骶髂關節的肌肉內出血（intramuscular hemorrhage），可能由鈍器撞擊造成，而所有新近傷痕，均是在蔡死前造成。
法醫：未能量化多大力度
才能令蔡頭顱骨破裂
控方完成主問後，代表鄺港傑的大狀 Trevor Beel 開始盤問。辯方關注，女性的骨骼是否平均比男性的骨骼更幼、密度較低？郭嘉琪同意一般來說，女性的骨架比男性為小，骨頭比較幼，而骨骼密度則視乎個別因素而定。
辯方追問，蔡天鳳的身高和體重比平均為低，是否代表她的骨骼可能較一般人更容易破裂？郭同意。
辯方續指，根據解剖報告，法醫未能斷定是甚麼外力導致蔡的頭顱骨破裂。郭嘉琪同意，她亦確認沒有量度蔡的骨骼密度，亦未能量化需要多大力度，才能造成蔡顱骨破裂的程度。
法醫：顱骨重創或失意識
辯方引述驗屍報告分析兩個可能的死因，第一是蔡的頭部右側承受重擊，導致顱骨右側凹陷，造成腦內出血；第二個是右邊臉的 4 處創傷致口鼻內出血，令死者被自己的血溺斃。郭嘉琪澄清，第二個死因只與右顴骨和右下顎骨的兩處骨折有關。
辯方續引述郭的供詞，指頭部重擊造成腦內出血後，蔡會在一小時內死亡。郭同意，並確認在右顱骨凹陷後，蔡很可能會失去意識，其後因口鼻出血在 5 分鐘內死亡；因為若蔡仍有意識，她會咳嗽吐出血液。
法醫：從傷勢未能確定
涉案球頭錘為兇器
辯方續引述郭嘉琪在主問的證供，她指蔡天鳳頭部的傷勢由鈍器撞擊造成，但未能斷定由甚麼鈍器造成，又指涉案球頭錘與頭部傷勢吻合。郭庭上確認，撰寫報告時沒有看過球頭錘實物，只看過其照片。
郭亦同意，單憑傷勢她無法斷定造成撞擊的鈍器是甚麼尺寸或形狀，不能確定傷勢是由該球頭錘造成，而蔡右顱骨、右顴骨、右下顎的傷勢，均有可能由球頭錘造成；顱骨與臉部的其他傷勢有可能在不同的情況下各自造成。
辯方舉例稱，若蔡在水泥樓梯間絆倒，頭部撞向梯級，會否造成相同的鈍器撞擊傷勢？郭同意這有可能。辯方續指，在此情況下，蔡在頭部、顴骨、下顎、眼部等面部傷勢，有機會同時出現。郭亦同意。
辯方指出，蔡在遇害前登上七人車，她坐在司機位後方的座位，其右側車門有個手柄。假設有人坐在蔡的左方，用力將蔡推向該手柄，會否造成蔡頭部、顴骨、下顎的鈍器重擊傷勢？郭稱可以。
鄺港傑一方完成盤問，其他辯方律師沒有盤問。主控郭莎樂開始覆問。
法醫：若推向手柄力度夠大
可致顱骨破裂
控方關注，根據辯方提出的假設情景，蔡在七人車座位被人推向右側的車門手柄，怎樣造成其頭部右側的傷勢？郭嘉琪指，因為手柄屬於鈍器，若蔡的頭部右側被人用力推向手柄，而該力度夠大，有機會造成相關鈍器撞擊的傷勢，可以導致頭顱骨破裂。
控方追問，這只是其中一個可能性，而非她相信的傷勢成因？郭同意。
控方指出，郭在辯方盤問下指，蔡的顱骨與臉部其他傷勢，有可能在不同的情況下各自造成。那麼假設蔡被人推向車門的手柄，其頭部及臉部的傷勢，是否有可能單單由一次撞擊造成？
郭嘉琪澄清，她是指蔡頭部及臉部的數個傷勢，有機會由數次撞擊造成，亦有機會由一次撞擊造成，而假設蔡被推向車門手柄，其頭部傷勢可能由撞擊手柄的弧型部分造成，其餘臉部傷勢，則可能是撞擊手柄的任何部分所致。
郭在暫委法官祁彥輝詢問下亦澄清，蔡右顱骨的傷勢，是位於右耳上方較後位置。
控方關注，假設蔡是因撞向車門手柄導致頭顱骨凹陷，是否代表她撞擊一刻是面向左邊？郭嘉琪指單憑傷勢難以斷定死者望向甚麼方向，但蔡當時有可能是望向左方。
控方屢問如何釀傷勢
辯方提反對
郭莎樂其後多次追問，若蔡的頭部撞向車門手柄，如何導致其右耳上方較後位置顱骨凹陷？又如何同時導致蔡的右邊臉，包括顴骨及下顎多處受傷？
辯方大狀 Trevor Beel 關注，指法醫證人已給出答案，質疑控方只是想得出「她想聽到的答案」，而非根據他的盤問而作出覆問。暫委法官祁彥輝指明白辯方關注，但認為控方的提問不涉引導證人。
郭莎樂解釋，她不明白證人的答案，不明白若然蔡被推向手柄，如何同一時間造成蔡頭部右側較後位置及臉部的傷勢。
代表鄺港智的大狀安華暉則質疑，控方提問，目的是讓陪審團明白證人的供詞，而他不清楚控方還有甚麼不明白、需要一再釐清的地方。
法官重申，不認為控方的提問有引導性，而主控有責任為陪審團釐清證人的供詞，批准控方繼續提問。
郭嘉琪解釋，蔡頭顱骨的傷勢有可能經由車門手柄的弧型部分重擊而造成，而其臉部傷勢則可能是同一時間撞向手柄的其他部分而造成，即這些傷勢有可能由一次撞擊造成，但仍有可能由數次撞擊而成。
法醫：傷勢較符合外力撞擊頭部
郭莎樂繼續提問時，Trevor Beel 一度再站起提關注，法官指還未聽完問題，他終協助釐清問題，指出控方想問的是，蔡天鳳的傷勢或由一次撞擊造成，亦可能由數次撞擊所致，那麼兩者之中，哪一個的可能性比較大？
郭嘉琪引述其報告有關蔡頭部內傷的部分，指蔡的腦部右側出現一處廣泛（extensive area）的創傷性腦損傷（cortical contusions），這處創傷正正處於其致命傷之一，即頭顱骨右側凹陷的傷勢之下，而蔡的左腦部沒有出現類似損傷。郭指，此傷勢較符合有外力撞擊蔡的頭部，多於蔡的頭部被推向一個固定物件。
控方續指，郭的證供亦提到，若蔡天鳳在清醒下臉部受傷引致內出血，她會咳嗽將血液排出，而身體會嘗試繼續呼吸。郭嘉琪同意。
法醫郭嘉琪完成作供，控方完成舉證。法官向陪審團表示，控方案情完結後，辯方通常需要時間重新審視案件，因此他批准辯方申請，押後至下周一續審。
HCCC198/2025