元朗水蕉新村套丁案，5 名原居民否認串謀詐騙，案件周一（9 日）踏入第 26 日審訊。辯方申請永久終止聆訊，爭議時任發展局局長林鄭月娥等官員，曾承諾套丁「去刑事化」，反映政府曾承諾不檢控，惟最終「背棄承諾」，屬濫用司法程序，有違公義。
就控方爭議被告利用原居民的權益圖利，涉及更廣泛的公眾利益，辯方反指控方更為「狹義」，因本案牽涉公職人員違反其官方陳述，「巿民應該可以相信（官方承諾）嘅，如果唔係社會點樣運作呢？」審訊周二續，雙方將繼續陳詞。
一被告半身不遂
獲暫准缺席
第六被告黃觀勝周一缺席聆訊，其代表大律師王詠文表示，黃今年 6 月從高處墮下致脊骨骨折、脊椎斷裂，現半身不遂，需長期臥床，仍留院無法應訊；控方不反對他缺席聆訊，繼續保釋外出。
辯方續指，為免影響審訊進度，建議先處理永久終止聆訊申請，若法庭批准，便沒有後續程序；若申請遭拒，仍需處理特別事項，辯方建議先處理其餘被告的特別事項，將黃的程序留待最後處理。
裁判官覃有方關注，黃的情況會否好轉，若他一直未能出庭，假設審訊繼續並開始辯方案情，他變相沒有機會出庭作供。辯方指醫生「唔可以好肯定答到」黃的情況會否及何時會好轉。
官追問，那辯方會否將黃的身體狀況，納入永久終止聆訊的申請理據之中，「佢冇得嚟咁樣冇得告佢㗎喇喎」。辯方指一直與控方商討會否繼續檢控、能否將身體狀況納入為永久終止聆訊理據，建議法庭先處理其餘申請理據。
主控、律政司外聘大律師李國威則回應指，若辯方現就黃的身體狀況作出申請，「到控方有啲難處」，因相關醫療報告並非最新版本，控方亦得悉黃雖然長期卧床，但精神狀態正常，他亦隨時可以出院，只是等候改建家中設施貼合身體狀況。
李指，若辯方擬以黃半身不遂作為永久終止聆訊理據，需提交更多資料。
辯方質疑
林鄭等官員明確承諾不檢控
雙方終決定先行處理其他永久終止聆訊理據。
代表首被告陳永堅、第四被告楊啟光的資深大律師謝志浩首先陳詞，指根據本案的背景，控方在現有證據下繼續檢控，勢有違法律公義，損害公眾對刑事司法制度的信心。
辯方依賴兩封由時任房屋及規劃地政局長孫明揚、時任發展局長林鄭月娥發出的官方信件，以及在 2006 至 2008 年，鄉議局與政府舉行至少 4 次會議的紀錄及謄本，證明政府就會否刑事檢控「套丁、賣丁」行為，作出「十分清晰、十分明確、十分正式」的官方陳述，「畫公仔畫出腸」，惟最終政府「背棄承諾」檢控原居民，案例表明這類不檢控承諾有法律約束力，一旦違反承諾，屬於濫用司法程序。
雖然在「沙田大輋村套丁案」（見報道），上訴庭不接受以林鄭及孫明揚兩封信件，作為政府承諾套丁不會刑事化的證據。但辯方強調在該案中，辯方僅提出兩封信件作證，並沒有披露兩信件牽涉的所有會議紀錄，而上訴庭亦未就相關檢控是否濫用司法程序「一錘定音」。
辯方指官員表明無權刑事檢控
辯方引述 2006 年 5 月的小型屋宇工作小組會議紀錄，提及孫明揚透過信件表示，將會在契約加入轉讓丁屋的條款，取代現行法定聲明。
辯方又指，時任地政總署署長劉勵超在會上解釋，若有人違反法定聲明，屬於刑事罪行，但現在建議將此行為「去刑事化」，若有人違反條款出售丁屋，毋須負上刑事責任，但政府有權按照地契收回相關土地。首席地政主任林熾輝在本案作供時，同意他與劉的理解相同。
在同年 5 月的另一個會議，與會者有孫明揚、劉勵超、時任鄉議局主席劉皇發等。時任鄉議局議員薛浩然多次問及，若有村民「發假誓」違反相關地契條款，會否涉及「fraud」、「欺詐」罪被起訴。劉勵超表明地政總署可採取契約行動收回土地，但沒有權力採取法律行動、作出刑事檢控。
辯方：不檢控承諾
泛指套丁行為
官此時關注，會議似乎針對在政府修改地契條款後的安排，而非關於修例前，有關法定聲明的安排。辯方回應指，會議紀錄的上文下理「唔係講緊條款修訂」，而是針對相關「賣丁、套丁行為」是否涉及欺詐，「地政署話睇唔到有咩權力（起訴）喎」。
辯方繼續引述會議謄本，指薛浩然一再追問若違反條款，是否「畀返間屋就唔使坐監」、是否有刑事欺詐成分。而劉勵超答，若有人違反法定聲明，法律上是違法，但現時政府建議以地契條款取代法定聲明，「我諗唔到政府係用乜嘢法定權力去判佢坐監」。
時任房屋及規劃地政局常任秘書長劉吳惠蘭亦回應指，相關刑事責任是源自法定聲明，「既然呢個唔係一個聲明喇，呢個（刑責）已經釋除咗」，村民不會「誤墮法網」。
辯方引林鄭稱
冀沒村民再因套丁受查
另一場辯方引述的會議，是 2007 年 10 月 23 日，由時任發展局局長林鄭月娥主持。會上劉皇發指明白政府有必要防止濫用丁屋，但冀政府「考慮新界呢啲農村嘅人嘅生活環境」，他舉例稱一個家庭有 3 名男丁，但未必有經濟能力興建 3 棟丁屋，可以與發展商合作興建兩間丁屋，餘下一間丁屋自住，「即係有丁權、我冇錢吖嘛，咁同發展商合作好正常呀」。
劉皇發會上亦關注，已有粉嶺鄧姓村民因出售丁權問題被廉署邀請協助調查，希望林鄭就此回應。林鄭表明修改地契條款後，便不會再涉及刑事責任，她不會干預現行司法程序，但「我可以做到嘅嘢，我都會去做」，又指目標是「乾淨俐落」地排除刑事責任，「即係連呢啲擔憂嘅個案都唔會出現，亦都唔好有新嘅個案出現」。
林鄭在會上又明確表示，希望鄉議局可以代政府向村民解釋新條款，「你哋都要通知鄉親父老」。
辯方續陳詞指，會議內容清晰顯示政府高官清楚向鄉議局承諾，「你可以放心喇」，甚至形容「諗唔到用咩方法刑事（檢控）」、「唔好再畀新嘅個案再出現」，屬於「直接、清晰」的承諾，表明政府不會再令村民因相關行為，面臨刑事檢控或承擔刑事後果。
辯方：警員都可承諾不起訴
何況局長
官關注，上述情況是否類似刑事案中，有受害者表明不追究被告，為何控方仍執意追究？
辯方指本案情況不止不追究責任，而是政府表明「我哋冇權告你」、「唔使擔心」、「睇唔到任何原因政府啟動刑事法律告你」。
辯方回應控方部分書面陳詞，包括指本案沒有調查人員或律政司承諾不起訴，只能廣義視「政府」為承諾者。謝志浩反問「咁仲唔夠呀？」即使是警員、調查員都可以作出法律上有效的不起訴承諾，「一個警員已經可以啦，唔通一個局長唔可以咩？」
控方爭議牽涉更大公眾利益
辯方：控方更狹義
針對控方爭議被告利用原居民的權益圖利，背後牽涉更大的公眾利益。辯方反指控方所指的公眾利益更為「狹義」，因本案牽涉巿民應能依賴公職人員以公職身分作出的官方陳述，「巿民應該可以相信嘅，如果唔係社會點樣運作呢？」
辯方亦指，被告身為巿民被拘捕、調查、短暫失去自由、受保釋條件約束、要面臨刑事審訊，明顯對其造成不利。
辯方進而質疑，令人「極度詫異」的是地政總署都有出席相關會議，會上表明無權追究刑責，「去到呢件案件邊個政府部俾人呃，又係地政總署喎，呢個我哋認為不能接受」。
辯方重申，假設一名原居民出席相關會議，或獲他信任的鄉事代表告知，政府表明不會刑事化，最終卻被起訴，如同政府在作出嚴正承諾後「出爾反爾」，做法並不公平。
辯方：政府檢控違公義違承諾
代表第五被告駱天龍的大律師吳漢輝則陳詞指，法庭可在兩種情況下行使酌情權終止聆訊，第一種是相信被告無可能獲公平審訊，第二種是即使被告能獲公平審訊，因涉及濫用法律程序，打擊公眾對司法的信心，法庭仍有權終止法律程序，而本案屬於第二種情況。
辯方強調，當時的發展局、地政總署、房屋及規劃地政局作出不會檢控的承諾「清晰不過」，政府官員在會議的發言絕非「敷衍」鄉議局，會議內容亦清楚顯示，兩封信件產生的背景，是為處理原居民因與發展商合作而遭刑事調查的情況，鄉議局關注廉署對相關背景不清晰，發展局因此發出信件，亦有相關會議紀錄佐證。
辯方又指，第五被告涉及的案發日期為 2010 年 8 月 19 日，即在政府屢次作出不檢控承諾後發生，反映政府違反承諾、有違公義。
9 人被控 5 人不認罪
9 名原居民被告被分成兩案起訴，其中 6 人的案件，被告依次為陳永堅（42 歲，建築工人）、龍福兒（72 歲，無業）、楊啟光（56 歲，質量控制員）、駱天龍（42 歲，水電工）、黃觀勝（58 歲，的士司機）、陳志明（71 歲，的士司機）。龍福兒早前因病留院，獲控方撤控。
被告各被控一項串謀詐騙罪，指他們於 1991 年至 2017 年期間，向地政總署申請建屋牌照期間，與程振明及其他人士串謀詐騙地政總署，訛稱為有關土地的唯一合法註冊業權人，藉虛假陳述誘使地政總署向被告批出興建丁屋的建屋牌照。
另一案件中，3 名原居民已認罪，其中蔡偉生（62 歲，拖拉車司機）、鄧翹沾（73 歲，無業）各被判囚一年；梁錦益 （74 歲）被判囚 10 個月、緩刑 3 年。
TMCC144/2025 (Consolidated)