一名自稱司法機構職員的女子，早前入稟區域法院，指有藝人廣告作「賣淫」宣傳，控告藝人及其老闆「性騷擾」，違反《性別歧視條例》，要求賠償 300 萬元情感創傷。法官高勁修周五（2 日）批准藝人一方剔除申請，撤銷訴訟。
判詞指，申索人與被告互不相識，不屬性騷擾列明範疇，又指涉案廣告無「性」元素，目標觀眾是普羅大眾，並非針對申索人。法官認為，本案屬惡意中傷、瑣屑無聊及無理纏擾，下令申索人支付約 32 萬元訟費。
申索人為 Y，沒律師代表；首案答辯人為 A，第二案答辯人為 B、C、D、E、F、G，由大律師羅德謙代表。申索人要求答辯人停止一切有關不當的性騷擾行為、道歉，以及賠償情感創傷 300 萬元。答辯人申請剔除申索，撤銷訴訟，兩案一併由法官高勁修處理。
申索人指推送廣告屬「性暗示」
法官在判詞提到，B 是 A 的兒子，C 至 G 是 B 的旗下藝人。法官引述申索人入稟內容指，她見到交通工具上的「乾粉吸入器」廣告，當中的長者模特兒容貌與 A 相似，認為在宣傳要求她替 A 口交，「是一場精心策劃、帶有『性意味』的侮辱性行為」。
申索人又指，她所瀏覽的網上即時新聞、推送廣告，認為是 A 向她發出「性暗示」；其日常光顧的藥房以低價吸引她注視，「令她知道被告（A）也可以透過其名下公司的保健品回復性機能」，變相向她發出「性暗示」，作出更深入的性冒犯，不斷向她詳談其性能力。
申索人指藝人廣告作「賣淫」宣傳
至於另案，申索人指 C 的廣告作「賣淫」宣傳，令她感到不安及淫穢；D 的廣告涉及衣著性感的女模，認為是宣淫訊息、感到被性冒犯；E 在巴士車身宣傳新歌的廣告，令她感心寒及被長期纏繞，皆是不受歡迎的性行徑。
入稟內容續指，F 在巴士車身宣傳新歌的廣告、地鐵站海報，「令人感到討厭及滋擾，是『浸沉式』的『性』推銷」；G 的床上用品廣告，「令人聯想到他不是賣床品，而是想『賣淫』」。
判詞：申索人與被告互不相識
不屬性騷擾列明範疇
針對本案情況是否屬「性騷擾」，申索人指自己是司法機構職員、在區域法院工作，而答辯人均是香港居民，可以使用區域法院服務，因此雙方是服務提供者與使用者的關係，符合《性別歧視條例》，可作出申索。
法官反駁指，她在入稟狀指，與答辯人互不相識、沒主動看過他們主演的活動或節目，亦未曾在 B 的公司工作。加上，申索人聲稱遭廣告、藝人宣傳「性騷擾」，這些並不屬於性騷擾中的「僱傭範疇」或「其他範疇」。
判詞：涉案廣告無性元素
非針對申索人
法官續指，根據條文，「性騷擾」的元素包括「一名合理的人在顧及所有情況後，應會預期該女性會感到受冒犯、侮辱或威嚇」。法庭閱畢涉案廣告，認為它們與一般大眾化宣傳廣告無異，未能察覺有「性」的元素，它們的目標觀眾是普羅大眾，並非針對申索人。
總括而言，法庭裁定兩案入稟狀並無披露合理的訴訟因由，亦屬於惡意中傷、瑣屑無聊及無理纏擾，決定剔除申請，撤銷訴訟。法官另下令，申索人須就兩案合共支付約 32 萬元訟費。
DCEO1/2024、DCEO2/2024