立法會前醫學界議員梁家騮，2016 年因診所登廣告宣傳早期胃癌及腸癌篩查計劃，並提供「早鳥優惠」，被醫委會裁定專業失當。梁申司法覆核遭駁回，另就醫委會決定提上訴亦失敗。終院網頁顯示常任法官李義、霍兆剛、林文瀚將在 3 月 26 日處理梁的上訴許可申請。
身在現場 見證記錄
廣告
涉發布代母廣告、商議安排並收款 兩人及公司被控違《人類生殖科技條例》
「香港伊甸園集團有限公司」及其董事、職員，被指去年在網上發布關乎代母安排的廣告，以及參與商議時接受一萬元，被票控 6 項《人類生殖科技條例》下罪名。案件周二（10 日）在東區裁判法院再訊。
辯方要求押後至 4 月再訊，為被告提供法律意見，並與控方商討。主任裁判官張志偉接納，並提醒如被告不認罪，辯方要在押後期間準備審訊事宜。兩被告申請更改保釋條件，均獲批准。
登廣告展示癌症檢查折後價 醫委會裁違規 梁家騮申上訴至終院許可失敗
立法會前醫學界議員梁家騮，2016 年因自己有份投資的診所刊登廣告，宣傳早期胃癌及腸癌篩查計劃，並提供「早鳥優惠」，被醫委會裁定專業失當，予以譴責。梁入稟高院提出司法覆核，遭駁回；另就醫委會決定提上訴，上訴庭 2025 年 2 月判梁敗訴，須付訟費。
梁不服決定，向上訴庭申請上訴至終審法院許可，上訴庭周五（4 日）亦駁回。據判詞，梁提出 4 項理據，指涉重大而具廣泛重要性，包括《香港註冊醫生專業守則》是否禁止醫生列出相關醫療服務折扣，以及按例如何構成招徠病人或兜攬生意等。
上訴庭認為，沒證據指民眾對於有關折後價的看法存有分歧，而需要終院作出決定性裁決，又指裁定梁敗訴時是基於事實裁斷，而梁提出的議題並非合理可供辦，拒絕批出許可。
法律101｜可否以消委會測試結果賣廣告？
消費者委員會 (「消委會」) 是香港法定機構，旨在保障及促進消費者權益。除了處理消費糾紛之外，由消委會出版的《選擇》月刊，自 1976 年創刊起，定期公布各種熱門商品的測試結果，經媒體報道後往往引起關注，也成為不少市民作出購買選擇的參考指標。
但各位又知不知道，原來有法例禁止大家以消委會名目推廣產品或服務？
7-11便利店膠箱展示香煙 律政司指構成「煙草廣告」 高院駁回指法例沒禁或規範展示
港鐵車公廟站內「7-11」便利店，被指 2020 年在收銀機附近設置 9 個擺放香煙的展示箱，被律政司票控 4 項展示「煙草廣告」罪。原審裁判官經審訊後，裁定便利店罪名不成立；律政司不服，向原審提出覆核敗訴，其後再向原訟庭以案件呈述方式提上訴，亦告敗訴。高院周四（3 日）頒下判詞解釋。
判詞提到，控方指稱涉案展示箱展示了不同牌子的香煙，部分有亮燈，亦有不同顏色背景，構成「煙草廣告」。原審裁判官認為，若單純因展示香煙而被界定為「煙草廣告」，有違立法原意，而箱內底色是普通顏色，展示的香煙也有忠告字句，法庭不能單純因展示能增銷量，就界定展示必構成「廣告」。
高院同意原審看法，指法例沒完全禁止在銷售點展示香煙，控煙辦也沒指引規範如何展示。但認為涉案店舖的展示方式，有別於一般展示方式，有自招嫌疑，故不作訟費命令。
登癌症檢查折扣廣告被裁違守則 梁家騮就醫委會決定提上訴被駁回
立法會前醫學界議員梁家騮，2016 年因自己有份投資的診所刊登廣告，宣傳早期胃癌及腸癌篩查計劃，並提供「早鳥優惠」，其後遭醫委會裁定專業失當，予以譴責。梁早前入稟高院提出司法覆核遭駁回，再另就醫委會決定提上訴，上訴庭周四（13 日）判他敗訴，須付訟費。
上訴庭接納醫委會裁斷指，涉案廣告把檢查的原價劃去，再在上方展示優惠價，並非正確做法，而是以招攬病人為目的，作促銷策略，廣告與一般商店的季節性促銷優惠無異，醫委會裁定並無不妥。
黎智英案｜張劍虹供稱黎推「撐小店」廣告行動 黎指自己沒與會、由員工提出建議
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，周一（13 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 118 日審訊，黎第 26 日作供。
就「從犯證人」前壹傳媒行政總裁張劍虹供稱，黎於 2019 年曾推「撐小店」廣告活動，辯方展示《蘋果》工作平台 Slack 紀錄，顯示黎當時不在港，會議由張劍虹主持。黎又指，建議由員工提出，否認在其他渠道向張表示支持提議。案件周四（16 日）續審。
女子稱遭藝人廣告「性騷擾」索償300萬元 官撤訟指屬無理纏擾、下令付訟費
一名自稱司法機構職員的女子，早前入稟區域法院，指有藝人廣告作「賣淫」宣傳，控告藝人及其老闆「性騷擾」，違反《性別歧視條例》，要求賠償 300 萬元情感創傷。法官高勁修周五（2 日）批准藝人一方剔除申請，撤銷訴訟。
判詞指，申索人與被告互不相識，不屬性騷擾列明範疇，又指涉案廣告無「性」元素，目標觀眾是普羅大眾，並非針對申索人。法官認為，本案屬惡意中傷、瑣屑無聊及無理纏擾，下令申索人支付約 32 萬元訟費。
大灣區業主稱誤信廣告買樓 要求頒令證監會失職 高院拒批司法覆核許可
一名大灣區樓宇業主稱因誤信廣告，買樓後發現單位僅可作商用，不能入住，早前入稟提出司法覆核，要求法庭頒令證監會失職，任由地產公司刊登「詐騙廣告」，並要求證監會賠償損失。高等法院法官高浩文周四（28 日）拒批司法覆核許可。
法官在判詞指出，涉案廣告不涉投資產品，而證監會的職責是規管投資產品，無責任監察上巿公司的所有業務，雖然本案牽涉被指不公正的行為，但作為一宗司法覆核案，則缺乏合理理據；法官亦認為申請人可循民事索償等其他方式申索，甚至比司法覆核更有效，故拒批司法覆核許可。