《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（7 日）在高等法院踏入第 67 天審訊，辯方結案陳詞指，即使被告張銘裕曾參與軍訓、試槍等，當時串謀計劃尚未形成，故不屬本案串謀之事。
辯方又指，「屠龍」成員是勇武派，但「勇武唔係等於想殺人、勇武唔代表係殺人犯」，指 2019 年時不少人仇警，但串謀殺警是另一回事，「屠龍小隊」示威時使用汽油彈，亦不能與炸彈殺警相比；而即使黃振強有份參與串謀，亦不代表其他「屠龍」成員有參加，「香港係冇連坐法的」。
辯方指，黃振強未經隊友授權及同意，自行決定配合「殺警計劃」，又指黃沒向被告張銘裕講述計劃，「點可以話有參加個串謀，都唔知你搞邊科。」
辯方周二開始結案陳詞，指不否認被告張俊富參與暴動，但不代表有參與本案涉放炸彈、謀殺的嚴重罪行。辯方又指，從犯證人、自稱「屠龍」隊長黃振強的證供不可信，指他作供時砌詞狡辯、「唔知佢邊句真邊句假」，是「好識得利用人」的機會主義者；又指他漠視「屠龍」不用槍、炸彈的共識，私下策劃殺警行動，隊友蒙在鼓裡、成「替死鬼」。
辯方：張銘裕沒參與計劃
「屠龍」共識不用槍
被告張銘裕的代表大狀姚本成周三陳詞，指沒證據顯示於 2019 年 12 月 8 日大行動前，黃振強曾向張清晰地解釋計劃，故張不可能參與串謀；而本案的環境證據、TG 訊息均不足以證明張有份參與串謀。
就張被指參與 9 月台灣軍訓、10 月 1 日問吳智鴻取槍，及 11 月「行山」試槍，姚指，控方提到黃振強、共謀者吳智鴻於 11 月 18 日見面後，「屠龍」才加入本案串謀，故此前的事件不屬串謀的一部分。至於張在 11 月 27 日在「屠龍」TG 群組內轉發測試炸彈引爆器的影片，姚指僅屬資訊分享，又指即使張知悉吳智鴻團隊計劃用炸彈，亦不代表張與串謀有關。
姚重申，「屠龍」共識不會用槍，「人哋用槍人哋嘅事，我哋不用」，而張等「屠龍」成員，並不知黃振強私下代表「屠龍」，同意配合吳一方的「殺警計劃」。
辯方：「勇武唔代表係殺人犯」
仇警與串謀殺警是兩回事
姚指，黃振強在盤問下承認，隊友於 12 月 3 日時並不知計劃內容，只得他想殺警，「如果係真，點會有謀殺警察呢回事？」直至 12 月 7 日前，黃亦不肯定隊友是否知悉計劃。及至 12 月 8 日凌晨，黃、張及被告嚴文謙在安全屋，黃已知計劃涉炸彈和槍手等，仍沒有向成員解釋。
姚強調，「勇武唔係等於想殺人、勇武唔代表係殺人犯」，不能因張是勇武派，便認為他有份參與計劃。姚重申，即使黃振強有份參與，亦不代表其他「屠龍」成員會參加，「香港係冇連坐法的」，陪審團應單獨考慮針對各被告的證供。
姚又指，2019 年時很多人仇警，但串謀殺警是另一回事。即使「屠龍」示威時使用汽油彈、伸縮棍等，不能與用炸彈殺警相比。姚重申，「屠龍」共識不會殺警、不會用槍和炸彈，只得黃堅持。
辯方：黃振強未經授權以「屠龍」名義行事
針對「屠龍小隊」，姚指「屠龍」意指擊敗、打敗警察，並非要殺警，而「屠龍」亦非黑社會或社團，只是一個鬆散、不嚴肅的組織。
姚形容，黃振強是沒認受性、沒「牙力」的隊長，「唔係選出嚟嘅隊長，只係冇人做咪做」。姚指，隊員可隨意參加示威活動，而黃經常自告奮勇地行事，又在沒隊員授權下以「屠龍」名義行事，例如曾向吳智鴻提議在尖沙咀用槍和炸彈、又問吳取槍。
姚又舉例，指黃供稱由他計劃「屠龍」的示威部署，事前不會告知隊友，示威時由他指揮行動。姚表示，由此可引伸，12 月 8 日的行動，隊友或一無所知，只跟隨黃指揮行事，「矇查查俾佢賣咗豬仔。」加上「屠龍」過往行動亦會安排安全屋，故 12 月 7 日晚部分人入住安全屋，「唔係大不了」。
辯方：黃以「屠龍」之名籌得過百萬
驅使更為勇武以獲更多捐款
針對黃盤問下確認自己曾向財務公司借錢，姚指，黃當時是「窮光蛋」，在「屠龍」成立 3 個多月間，以「屠龍」之名籌得百多萬元，「21 歲年青人，3 個月咁多錢，浸死啊，唔壞都變壞啦。」
姚形容，當時黃「一生人可能冇諗過搵到咁多錢」，加上其他「屠龍」隊員不過問籌款，「任洗㗎喎」。姚遂指，此驅使黃更為勇武，以令更多人捐款予他，「（被告）李家田陰功到要問佢拎 400 蚊找數，都唔知原來佢係有錢仔嚟。」
《反恐條例》首案，7 人不認罪受審，僅女被告劉佩凝獲准保釋。（繪圖：Kensahung）
辯：台灣軍訓與串謀無關
張銘裕表明不會殺警
針對台灣軍訓，姚指有份參與軍訓的從犯證人彭軍壕，同意軍訓與「殺警計劃」無關。姚續引述張銘裕與吳智鴻的對話，當吳稱「之後可能玩暗殺狗」，張隨即表示：「如果我哋一日未出現槍殺，唔諗住到呢個地步，如果要呢樣，咁我可能唔係個人選。」
姚指，當時張表明不會槍殺警員，可證明其出發點並非殺警，「就算（軍訓時）去學燒槍 … 又如何？同個計劃冇關㗎。」
張被指曾欲取槍
辯方：一時激動、冷靜後不了了之
至於張被指於 10 月 1 日問吳取槍，姚表示當日有示威者被真槍射傷，令勇武派人士感憤怒，「嬲到個個都話要拎架生，拎刀又好拎槍又好。」姚強調，張是「非常憤怒嘅年青人」，一時激動而想取槍，但冷靜過後不了了之。
就 11 月 16 日晚「行山」試槍，姚重申當時「屠龍」尚未加入本案串謀，黃振強亦未肯定吳智鴻一方確有真槍和炸彈，遂派人參與試槍以核實真偽。姚強調，「屠龍」派何人參與「都冇乜重要性」，「最緊要係知有槍」，才有下一步行動。
對於被告李家田被指在試槍後，從吳智鴻取得手槍。姚關注，張銘裕及吳一同到台灣軍訓，「唔係熟啲咩？」，然而吳事前不認識李，為何會將手槍交予李。姚稱，「好明顯係知張銘裕唔鍾意用槍」，可顯示張不欲用槍。
辯方：黃振強沒經「屠龍」隊友同意
自行決定配合行動
「行山」試槍後，「屠龍」於 11 月 17 日晚開會，黃振強同意，會議中「屠龍」得出共識，「人哋用槍人哋嘅事，用槍殺警察咪搞我」。
姚指，11 月 18 日黃振強與吳智鴻見面，質疑黃「係咪代表緊『屠龍』？有冇人授權佢去？」姚遂引述黃的證供，指黃向吳表示「屠龍」會配合行動，負責引出警察。
姚表示，黃自行向吳表示會配合，但沒諮詢或得到隊友同意，形容這是黃深思熟慮的決定，「點樣誕生個串謀，就係畀黃振強拉咗落水囉。」姚強調，當日是黃、吳達成共識，而非「屠龍」，指隊友沒授權及同意配合計劃，黃參與串謀不代表「屠龍」隊員參與。
辯方：黃私下部署放炸彈
自把自為、隊友蒙在鼓裏
同月 19 日「屠龍」部分隊員到泰國旅行，黃振強供稱當時向隊友大概講述計劃，提到「屠龍」負責引出警察，吳智鴻一方會用槍和炸彈，但沒提及仔細內容。姚質疑，當時黃都未知應如何配合行動，「點樣同隊員講？ … 係等於冇講」。
姚續指，旅行期間黃向吳稱：「你個 20kg 幾時到，我哋 team 諗好點用。」姚指，黃所指的「20kg 」是炸彈，但「屠龍」從沒同意親自用槍和炸彈。姚重申，黃私下部署自行放炸彈，但沒問過隊友，「自把自為，搞啲咁嘅嘢」，令隊友蒙在鼓裏。
辯方：黃沒向張銘裕講述計劃
「都唔知你搞邊科」
及至 11 月 25 日飯局，黃表示當日向隊友提及將有大行動，其他隊伍將用槍和炸彈，「屠龍」則會配合協助。
姚指，黃表示不肯定張銘裕當日是否在場，此後至 12 月 7 日晚安全屋前，均沒與張有任何形式通訊。姚稱，「點可以話有參加個串謀，都唔知你搞邊科。」
姚另指，張甚少參與「屠龍」TG 群組討論，只會商討平常示威的資訊，亦沒提及「20kg 」、「眼鏡」等字眼。據控方指，「20kg 」為涉案炸彈，「眼鏡」為槍械的代號。
HCCC164/2022、HCCC255/2023