2019 年 6 月 26 日，示威者包圍灣仔警察總部，便衣警張金福被指喬裝示威者遭追趕，遂衝上警總平台拿起雪糕筒及水刮防衛。26 歲地盤工人被指以「兩拳一腳」襲擊張，使其「痱滋」破裂，2020 年 9 月被裁定「暴動」及「普通襲擊」罪成，為 2019 年反修例示威相關，首宗經審訊後被裁定暴動罪成的案件。 被告周五（22 日）向高院上訴庭申請上訴許可，指原審沒有充分考慮被告的辯解，即當時只是看見張撞跌一名女子，及擔心張會衝擊警總，而嘗試以「兩拳一腳」制服他。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴聆訊時，對上訴方的理據數次表示質疑，聽畢陳詞後押後裁決，將於 6 個月內頒下書面判詞。 辯方律師透露，被告將於 2022 年 8 月中出獄。
上訴方由大律師黃錦娟、及原審時代表被告的大律師黎家傑代表；控方代表為署理助理刑事檢控專員張卓勤。
上訴方：原審法官無充分考慮辯解可能性
上訴方提出，原審區院法官郭啟安，沒有充分地考慮被告的辯解可能屬實，即被告稱當便衣警張金福從夏愨道跑入軍器廠街時，「淨係見到佢（張）」，及張轉彎時撞跌了一名女子，並因擔心張會衝擊警總，遂以「兩拳一腳」試圖制服他。
官質疑說法不符片段：「邊個會信吖？」
觀看案發片段時，法官潘敏琦指，張金福轉入軍器廠街前，已經有人一直追罵張，「嗌緊嘅嘢係『死黑警』，啱唔啱？」；法官彭偉昌也指，當時已有人圍堵及嘗試拉住張，但不成功。法官彭寶琴則指，片段顯示被撞跌的女子，與當時嘗試阻止張金福逃跑的人屬同一群人，或至少是站在一起。上訴方認同，但強調片段無清楚顯示女子是否有伸手阻礙張。
彭寶琴質疑，在此證據基礎下，被告的說法是否存在「內在不可能性」，並查問，原審法官裁定被告當時必定看見追罵張的人「有乜嘢不合情理之處？」上訴方強調，事發在幾秒之間，難以用放慢鏡、不斷重播的片段，評估被告說法是否屬實。
彭偉昌亦質疑，被告的辯解邏輯上說不通。指被告稱看見張撞跌女子，為何又會擔心張衝擊警總，即被告認為張「一秒針對示威者，下一秒針對警總？」、「你咁樣講，邊個會信吖？」上訴方回應，當晚「包圍警總」是以和平為主題。
但彭偉昌指不論包圍或衝擊，主題都是針對警方。彭寶琴也質問，如被告聲稱想阻止張衝擊警總屬實，假設他成功，「之後係咪敲一敲警總道閘，話要報案？」最後上訴方重申，希望法庭從被告角度出發，考慮其辯解的可信性。
上訴方稱檢控方式涉「一罪兩審」 官質疑無構成不公
另一上訴理據，則指原審法官在本案中同時裁定「暴動」及「普通襲擊」罪成，是雙重懲罰被告，違反「一罪不得兩罰」原則。因為原審法官裁定被告「破壞社會安寧」（因此犯暴動罪）的基礎，正是因為被告曾以「兩拳一腳」襲擊張，但「普通襲擊」罪也是針對該「兩拳一腳」，造成同一行為雙重檢控的情況。
三名法官質疑做法並無造成不公，指「暴動」及「普通襲擊」的控罪元素不同，單純襲擊不構成暴動，除非案發時有非法集結進行。又以「使用虛假文書」及「詐騙」，及「搶劫」及「管有槍械」作例，指這兩組罪行的控罪元素不同，但控方經常就同一事件控告兩罪。
上訴方同意，此做法是法律原則所容許，但希望法庭考慮此做法在本案中可能造成不公，因為兩罪的案情重疊。
原審暴動、普通襲擊、不依期歸押罪成判囚 4 年
被告岑曉麟（案發時 26 歲，報稱地盤工人），於 2020 年 9 月被區域法官郭啟安裁定一項「暴動」罪成，指他於 2019 年 6 月 26 日，在灣仔警察總部外連同不知名人士參與暴動；一項「襲擊致造成身體傷害罪」不成立，但交替的「普通襲擊」罪成立，指他在同日同地，襲擊警員 9192 張金福。另外，岑開審時承認一項「不依期歸押」罪，指他缺席 2020 年 11 月 21 日於區域法院的提堂。
郭啟安判刑時，強調本案發生於警總外、嚴重阻礙交通及影響警民關係，及被告以面罩掩飾身份等，以 4 年作「暴動」罪量刑起點，無案底扣減 2 個月；「普通襲擊」則以 6 個月為起點，無案底扣減 1 個月，兩罪同期執行，判囚共 3 年 10 個月。而「不依期歸押」，則判囚 3 個月，認罪扣減至 2 個月，分期執行，判處入獄共 4 年。
CACC 174/2020