石硤尾大坑西邨將清拆重建，興建與管理該邨的「平民屋宇有限公司」，民事控告多名拒絕遷出的居民，其中 13 人未達成和解，合併兩案處理。其中一宗合併案周四（25 日）續審，再有一名居民與「平屋」達成和解，惟指不情願，賠償亦被扣除律師費。
其餘 5 名居民繼續抗辯。屋邨經理侯劍強供稱，大坑西邨於 1997 年開始沒加租，平均租金為 800 元，較市面租金低，又指有居民「開一啲好名貴嘅車」，惟在盤問下同意，並非所有居民有能力負擔市面租金。對於居民方稱簽租約時受壓，經理稱「我哋冇強逼佢簽」。
有居民指爺爺在 50 年代與「平屋」簽訂協議，購入光民村單位。「平屋」一方指合約寫有「已繳交 2,940 元」，惟日期、簽署均留空，指未能證實已付清款項。案件押後至下周二結案陳詞。
周一報道：平屋控大坑西邨未遷出居民 官指居民理據「基本上已經輸咗」 關注承諾書限制索償
再有一居民達和解
欲呈信件指「非情願」
原告為香港平民屋宇有限公司，由資深大律師馮柏棟、大律師陸栩然代表；合併案原有 7 名居民被告，黃桂榮在開審前達成和解，餘下 6 人分別為沒律師代表的甄國業、曹綽芝，以及由大律師杜加栩代表的關偉建、馬媚媚、譚蕙蘭、馮德樂。案件由區院法官陳錦泉審理。
代表「平屋」一方的馮柏棟周四表示，針對馮德樂的案件，雙方周四早上達成和解，共同傳票提及馮德樂交還單位，本案審訊便取消，並要求法庭不作訟費命令。
代表馮德樂的杜加栩向法庭表示「有個不情之請」，希望呈遞馮德樂親撰的信件，當中講述打官司的心路歷程，「佢（馮德樂）傳達畀我嘅意思係，佢心底裡唔係好情願（和解）」。馮柏棟質疑，信件內容與和解無關，不贊成法庭閱讀。
居民：平屋的賠償扣了律師費
官：無權處理
在旁聽席的馮德樂舉手欲發言，法官陳錦泉指她有律師代表，除非是例外情況，否則不能與法庭直接對話。馮德樂指，「佢哋計錯數又要我孭，共同傳票講訟費各自畀，（平屋）賠償係扣咗我律師費」。
官指出，根據傳票內容，法庭不會作訟費命令，其他事宜法庭無權處理，馮德樂再稱「一次性賠償嘅 discount 又係我孭？」官指，法庭僅處理單位的管有權爭議，「如果你對安排有咩意見，係你同原告之間嘅嘢，唔係我可以處理嘅範圍」。
官指維持法庭公平性
拒閱讀居民信
官續指，明白馮德樂欲表達很多內心想法，惟需要維持法庭公平性，若法庭閱讀了一些未經正式程序變成證據、與案情無關的內容，遭在 10 月開審的被告，以此事指影響法庭公正性、要求換官，就會影響案件進度，繼而影響大批等候回遷的居民，希望盡快處理本案。
他表示，「Justice must be seen to be done…要所有人、有關人士嘅角度睇，都係睇到（公義）。唔好意思，本席唔會睇呢封信，基於以上理由，希望你明白」，另下令撤銷原告方的申索，以及馮德樂的反申索。
餘下 5 居民繼續抗辯
就擬爭議回遷資格的曹綽芝，官重申本案非處理該議題，又指「平屋」本周一提出新和解方案，關注若曹繼續審訊，或將需要分擔原告的訟費。
曹提出另一理據，指根據直接出售協議（Agreement for Outright Sale），「我阿爺真金白銀購買光民村（單位）…係我阿爺嘅財產」。官則指，「平屋」一方認為，雖然協議提及「出售」，但「唔似一個普通土地買賣」，又指政府因應火災，才將光民村居民遷往大坑西邨，「平屋」是配合政府的回遷安排。
官又向曹解釋，他消化「平屋」陳詞後，認為其立場是光民村單位不等於是大坑西邨單位，「兩個單位係好唔同嘅業權，你新起咗新大廈，有十幾個單位，業權唔等同一對一，用卡通片式（解釋），係一（單位）變成十幾個單位，兩樣嘢冇可能係等同」。
曹經考慮後，表示會依賴爺爺簽訂的直接出售協議，作為歷史背景，另指放棄反申索。官指，曹綽芝與甄國業在本案，以擁有單位業權為抗辯方向。
至於關偉建、馬媚媚，官指「案情基本上已經令佢哋，處於一個幾大機會嘅敗訴」，惟知悉他們堅持審訊，杜加栩確認。至於譚蕙蘭，周一庭上提及她已交出單位，將爭議租約包含「居民可以永續租賃」的隱含條款。換言之，除馮德樂外，餘下 5 人繼續審訊。
經理稱租金低可累積財富
盤問下同意非人人能負擔市面租金
原告方下午傳召證人、大坑西邨屋邨經理侯劍強作供。侯在被告方杜加栩盤問下指，在「平屋」入職 7 年，負責屋宇管理、租約。杜問，是否有住戶突然不獲續約？侯稱，曾多次通知一名戶主續約，惟他沒有現身，後來知悉他長期在外國生活，故收回其單位。
侯確認，「平屋」成立目的是向兩類人士提供住屋，即「政府批准居住者」及低收入人士。杜指，侯的證人陳述書提及屋邨租金低廉，居民可以累積財富，問有何基礎？侯解釋，大坑西邨於 1997 年開始沒加租，平均租金為 800 元，較市面租金低。
杜追問，那不代表能累積財富，足以負擔市面租金？侯稱「一般情況可以」，指部分租戶是獨居長者，「有啲開一啲好名貴嘅車」，惟同意非所有居民有能力負擔市面租金。
杜問，關偉建、馬媚媚、譚蕙蘭是否有能力在一般租務市場租屋？關、馬簽約時，在社會屬於沒甚麼學識的人士？兩人沒足夠知識，與「平屋」商討條款內容？侯一概稱不清楚。
居民方指簽租約時受壓力
經理：我哋冇強逼佢簽
杜加栩日前指，關偉建、馬媚媚爭議，有關交出空置權的租約條款不合情理。
杜盤問侯劍強時指出，兩人與「平屋」簽租約時受壓力，「如果唔係冇屋住」。侯答稱，「唔清楚佢受到咩壓力」，杜重申「壓力係冇屋住」。侯答，「我哋冇強逼佢簽」。
居民甄國業盤問侯時，提及爺爺在 50 年代以供款方式，購買光民村單位等。侯稱知悉有供款，但不肯定甄的爺爺在哪裡付款。甄加重語氣指「請你個董事出嚟同我傾偈」，官打斷指，侯是上庭作供，「唔係畀你宣洩，唔容許你用責罵語氣話侯先生」。
官關注平屋有否
就「唯一居所」下定義
曹綽芝則針對回遷資格盤問，指其平均水電費高於樓上的住戶，卻不獲准回遷。官指問題與案情無關，「你繼續要探究呢樣嘢，又冇資料，憑記憶？」侯則回答，回遷資格並非由他審核。
曹哭稱自己符合回遷條件，包括以大坑西邨為唯一居所，「我都好支持佢哋重建、清拆」。官關注「平屋」有否就「唯一居所」下定義，「我走去我外母嗰度食飯，去三嬸屋企住兩晚，算唔算居所？真係有啲皺眉頭」。
「平屋」一方馮柏棟回應，沒有相關指示，但相信「平屋」評估小組，跟隨管理公屋的政府機構準則。官指，「我都係好想問，一個住戶住咗咁多年，事先冇一個好清楚嘅（居住）準則，會有一個 sense of grievance（委屈感覺）？」
馮柏棟補充，「平屋」為使居民更了解重建計劃，2021 年舉行多場簡報會、接聽多項查詢。他又指「平屋」並非針對曹，而是「照本子辦事」，質疑若批准曹回遷，「可能會有好多後續問題、麻煩，因為有好多人都會話，點解佢可以回遷，我哋唔得？」
官問，那麼「平屋」有否覆核機制？馮稱有，亦有覆核過曹的個案。
官：有個人意見惟與案無關
已予空間居民追問
曹指「平屋」沒有妥善安置，又稱有住戶移民仍可回遷，「我去照顧媽咪就冇得回遷，我冇屋我連 BB 都冇㗎啦…我唔係話要咩光民村業權，我循規蹈矩、冇喺屋邨惹事生非，想要返間屋咋嘛，你要租畀人，點解唔可以租畀我？」
官嘆氣指，「本席有我嘅個人意見，但同本案無關，本席都畀咗好多空間你去追問」，最後拒絕曹繼續就回遷資格提問。
曹另向侯劍強指出，其爺爺簽訂的合約列明「購買」，「購買即係我㗎囉，點解會變成租客？」官打斷指，問題太過空泛，「你爺爺點諗我唔知啦，總之咁大事情裡面，你問呢位證人，點解回遷上樓，呢個證人由邊度開始答你呢？」侯之後完成作供。
平屋一方質疑光民村合約
無日期、簽名作實
居民一方亦開始作供。針對甄國業指爺爺在 50 年代與「平屋」簽訂協議，購入光民村一單位，馮柏棟指合約寫有「已繳交 2,940 元」，惟日期、簽署均留空，指可見未能證實已付清款項。甄則指「當年我 6 歲咋」。
曹綽姿、關偉建、馬媚媚、代表譚蕙蘭的兒子採納證人陳述書，馮沒盤問。雙方完成舉證，押至下周二（30 日）結案陳詞。
DCCJ5505/2023、DCCJ5507/2023、DCCJ5509/2023、DCCJ5546/2023、DCCJ5582/2023、DCCJ39/2024