已退休的港大法律學院首席講師張達明，2020 年出任律師會理事會成員期間，被指兩度洩露內部事宜，包括向前公民黨立法會議員郭榮鏗提前披露會長信件，及在 FB 披露律師會發出的聲明，僅獲理事會「大比數通過」，當中有人持不同意見。
律師會同年通過不信任動議，轉介投訴至律師紀律審裁組。張循司法覆核，挑戰理事會轉介投訴時繞過正常程序，又批評理事會同時是決策者、投訴人及所謂的受害方，角色有衡突。
法官高浩文周三（12 日）駁回申請，指理事會意識到案件敏感，因而設立由 3 名前會長組成的獨立小組跟進個案，反映理事會一直嘗試以公平、恰當方式處理，做法亦充分抵銷理事會可能對當事人偏頗的風險。
張達明遭理事會投訴洩密
本案申請人張達明，由資深大律師黃繼明、大律師龔靖新代表；答辯人「香港律師會理事會」，由資深大律師陳樂信代表。律師紀律審裁組被列為利益關係方。
判詞歸納本案背景，指張達明是執業律師，2018 年 5 月當選為律師會理事會成員，任期至 2021 年 8 月結束，而律師會指稱，張涉在任內，即 2020 年 3 月及 5 月，兩度洩露內部機密資料，違反保密原則。2021 年 3 月，律師會決定轉介投訴予律師紀律審裁組跟進。
判詞提到，投訴由律師會理事會幾位成員提出，是該會首度有成員向同僚提出投訴。換言之，理事會既是決策者、投訴人，亦是所謂的受害方。這正是張達明提司法覆核的基礎之一。法官高浩文早前批出司法覆核許可，並在 2023 年 1 月聆訊，至本周三頒判詞。
張指理事會繞過正常程序
判詞指，律師會同意在處理針對律師投訴時，理事會沿用「Zhu Li 案」的框架。在該案中，時任法官薛偉成指，理事會獲《法律執業者條例》賦權處理律師行為操守的投訴，而「審查及紀律常務委員會」和轄下的調查委員會，分別負責審視投訴、調查等。
在一般情況下，理事會收到投訴後，會由調查委員會調查並呈交報告，再由「審查及紀律常務委員會」審視報告後，決定是否啟動紀律程序。若需跟進，理事會將行使權力轉介投訴至律師紀律審裁組。
判詞指就本案，張達明質疑理事會繞過審查程序，直接轉介投訴，偏離正常做法。理事會對此指控沒有太大爭議（has not seriously disputed），但強調根據條例，理事會有權行使與「審查及紀律常務委員會」一樣的權力。
張另挑戰，投訴他的人是理事會成員，終院於「Zhu Li 案」曾指出，律師會應採取措施，避免理事會成員參與處理涉及其同僚的投訴，以免有衝突。律師會一方則指，律師會於 2018 年已引入新措施，若投訴涉及理事會成員，相關的「審查及紀律常務委員會」會由非理事會成員組成，但強調有關要求僅屬一般指引，並非嚴格規定。
官：會方委託獨立小組處理公平恰當
判詞指，眾所周知，決策者一般應緊守自身發布的政策，除非有良好理由，否則不應偏離做法（it is trite that a decision maker should generally adhere to his own published policy, unless there exist good reasons to depart from that policy）。因此，本案著眼點，為是次理事會偏離尋常的做法，是否有正當理由。
律師會一方提出 3 項理由，包括：（1）案件敏感（因涉理事會成員投訴另一位理事會成員）；（2）獨立小組已循公平公正程序，裁定張違反保密守則；（3）遵從一般做法有難度，因「審查及紀律常務委員會」人數不足，未能達到法定人數。
就對第 1 點，法官指傾向支持張達明一方的說法，認為理事會成員投訴同僚的情況，不足以容許偏離一般程序。官引述張的資深大狀黃繼明稱，理事會成員緊密共事，難免彼此偏坦或有敵意，故若投訴方是理事會成員，有可能濫用職權，對被投訴的同僚過分嚴苛。
不過，法官接納律師會一方指，理事會的決定僅啟動紀律程序，而非直接裁定張專業失當，且其後的調查，是交由一個由 3 名前律師會會長組成的獨立小組負責，有關成員與張達明的任期均沒重疊。法官認為，獨立小組為張達明提供的保障，並不遜於一般經由「審查及紀律常務委員會」所能獲得的保障。
法官續指，平衡從不是易事，整體審視本案所有情節後，不認為律師會涉程序不公，並指律師會充分意識到本案敏感性，一直嘗試以公平、恰當方式處理，而交由獨立小組負責，亦可抵銷理事會成員或整個理事會，對張達明「從嚴對待」的風險。
至於張提出，理事會角色上既是決策者，同時是投訴人、受害方，法官重申，理事會的決定並非裁定張罪成，而是啟動紀律程序，及後處理投訴的獨立小組，有經過公平、獨立、公正的程序，包括讓張作出書面及口頭陳詞的機會等，最終駁回張達明的申請，並下令張須向律師會支付訟費。
HCAL529/2022