港大法律學院首席講師張達明被指 2020 年任職律師會理事期間，先後兩次在未經授權下，披露香港律師會內部事宜。律師會同年 5 月通過不信任動議，並轉介投訴至律師紀律審裁組。張達明質疑理事會轉介時繞過正常程序，涉「不公及偏頗」，提出司法覆核，法官高浩文去年 11 月批出許可，案件周一（16 日）在高等法院正式聆訊。 張達明一方指，理事會直接轉介投訴的決定，沒有在會議內外清楚解釋原因，亦涉誤解條文。理事會一方則指，直接轉介不等於已裁定張達明專業失當。案件將在周四（19 日）續審，由律師會一方繼續陳詞。
案件由法官高浩文審理。申請人張達明由資深大律師黃繼明代表；答辯人「香港律師會理事會」，由資深大律師陳樂信代表。律師紀律審裁組被列為利益關係方。
申請方：理事會直接轉介有違程序、亦未解釋決定
黃繼明陳詞指，香港律師會理事會繞過「調查委員會」及「審查及紀律常務委員會」，直接轉介投訴至律師紀律審裁組一舉，偏離律師會已發布的政策、程序及內部規定，但沒有清楚解釋原因。其中 2021 年 3 月底的會議紀錄顯示，理事會沒有討論他們為何決定直接轉介，反而只討論他們按例是否有權作此決定。
黃繼明續指，有份投票直接轉介至律師紀律審裁組的理事，沒有交代其投票理據，其中律師會秘書長朱潔冰，在本次司法覆核的誓詞中辯稱，理事會之所以偏離程序，因是次投訴是針對理事、情況敏感等說法，在會議紀錄中卻從沒提及，認為她不過是在事後把決定合理化。
對於理事會一方稱，他們沒有偏離程序，因理事會已通過動議，把對張達明的投訴歸類為「例外情況」，黃繼明認為理事會對「例外情況」的理解有誤，因所謂例外情況，是指投訴對象為理事時，同期理事或會涉及利益衝突，而不宜作轉介決定。換言之，在例外情況下，理事會反而不應行使權力直接轉介。另張達明約一年後，才發現被轉介，理事會亦沒按張要求披露資料，涉不公。
答辯方：轉介為繼續調查 非已裁定專業失當
陳樂信則強調，理事會轉介投訴至律師紀律審裁組，不等於已裁定張達明專業失當，而是希望繼續調查事件。由於周一下午為 2023 年法律年度開啟典禮，法官及法律界代表均需出席。陳樂信的陳詞押後至周四續。
高浩文去年 11 月批出覆核許可
2018 年，張達明與另外 19 人，獲選為律師會理事會。張被指任內違反保密原則，兩度洩露內部文件，包括沒經會長同意下，向公民黨前立法會議員、大律師郭榮鏗披露理事會的澄清信內容，以及在 Facebook 質疑理事會「大比數通過」為建制派理事拉票。理事會 2021 年 4 月轉介兩次事件予律師紀律審裁組。
張達明在 1 年後，即 2022 年 4 月才得悉理事會轉介投訴時，繞過審查及紀律常務委員會和調查委員會。張同年 6 月 24 日就事件提出司法覆核，法官高浩文同年 11 月 15 日就是否批出覆核許可聆訊，同月 24 日就申請方提出的兩項理據批出許可，排期本周一正式審理。
申請方首個獲批許可理據指，律師會決定違法、程序不符正規，即在作出對調查事件及轉介投訴至召集人的決定時，涉違反公法（Public Law）下的責任，亦沒有遵從其已發布的政策、程序及內部規定，有違申請人對律師會合理期望。
第 2 個獲批許可理據指，該決定由律師會作出，而非由審查及紀律常務委員會作出，程序上有不當之處，亦涉「看似偏坦」（apparent bias）。
HCAL529/2022