男警涉向 12 歲兒子播色情片及強逼自慰，受審後被裁定「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。上訴庭早前駁回其定罪上訴，指「獲取性滿足」屬控罪元素，而唯一合理推論是男警為性滿足犯案。律政司提出法律爭議，指本案與海外案例有矛盾，控罪元素毋須包括「獲取性滿足」。
終審法院周五（13 日）開庭處理，律政司強調立法原意為保障兒童，只要對 16 歲以下人士作出猥褻行為，即屬犯罪，毋須證明「性滿足」。男警一方則指，控罪元素應包括「獲取性滿足」，又指若涉案行為並非為性滿足，而是為威嚇兒童等，應以其他控罪處理。終院擇日頒判詞。
爭議控罪須否證被告獲「性滿足」
律政司由副刑事檢控專員萬德豪、署理高級助理刑事檢控專員林曉敏、檢控官吳希樂代表；答辯方 F.S.L. 由資深大律師林芷瑩、大律師宋維義代表。案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官賀輔明勳爵處理。
終院處理以下議題：在《刑事罪行條例》第 146 條的控罪「向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為」中，「性滿足」是否控罪的必要元素？
律政司：「性滿足」非控罪必要元素
律政司林曉敏陳詞指，「性滿足」並非控罪的必要元素，但如被告有「性滿足」或相關動機，控方可作為證據，證明被告對兒童作出嚴重猥褻行為。林又指，控罪立法原意為保障兒童，只要對 16 歲以下人士作出猥褻行為，即可構成罪行。
法官霍兆剛問，若被告只為威嚇兒童而犯案，該如何處理。林指若是如此，仍可證明被告的行為針對兒童。至於被告在兒童面前自慰，是為「性滿足」或是威嚇兒童，應由陪審團決定。
律政司：立法原意為保障兒童
就控罪可分為「向（towards）16歲以下兒童作出猥褻行為」，或「與（with）16歲以下兒童作出猥褻行為」。林指，被告均涉及上述兩個情況，提到被告播放色情影片，邀請兒子觀看，又刻意在兒子面前自慰及邀請他自慰，並強行要求兒子留在現場。
首席法官張舉能追問，假如該兒童當時睡著了，被告在他不知情下於其房間自慰，又應如何處理？林回應指，假如被告刻意在熟睡的兒童面前自慰，仍屬「向」兒童作出猥褻行為。
林重申，立法原意是保障兒童，及阻嚇任何人對兒童作出猥褻行為，即使兒童對該行為不知情或不理解，仍屬犯罪以收阻嚇作用。但假如被告自慰時，並不知道有兒童在場，則不屬對兒童作出猥褻行為。
答辯方：控罪元素應包括獲取性滿足
代表 F.S.L.的資深大律師林芷瑩同意，法例要保護兒童，但認為控罪元素應包括「獲取性滿足」。林補充指，「與」兒童作出猥褻行為，涉及「participatory conduct（參與行為）」；「向」兒童作出猥褻行為的概念則更廣泛，涉及「mental engagement（精神參與）」。假如有人與兒童並非身處同一房間，但利用兒童自慰，為保障兒童，這些行為應屬違法。
林芷瑩又認為，若涉案行為是為了威嚇兒童，應以其他控罪處理，否則會超越猥褻罪的立法原意。她舉例指，有人在公眾地方自慰，而明知有兒童正看著他，讓他獲取性滿足，即屬犯罪。若他本身不知道有兒童在場，當發現有兒童後便立即停止，並沒有獲取性滿足，便不屬向兒童作出猥褻行為，但他或會涉及其他罪行。
林補充，本案原審時辯方曾抗辯，被告案發時並非自慰，亦沒邀請兒子自慰，而是為兒子進行性教育。
上訴庭維持被告定罪 律政司爭議法律觀點提上訴
本案答辯人是案中被告 F.S.L.。他被控 4 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」、3 項「煽惑 16 歲以下兒童作出嚴重猥褻行為罪」，以及 3 項交替控罪「殘暴對待兒童罪」。陪審團以 7 比 2 裁定他猥褻等 4 罪罪成，判囚 4 年。控罪指在男童 X 就讀小五時開始，被告播放色情影片，邀請 X 一同觀看。被告曾在 X 面前自慰及邀請 X 自慰。當 X 拒絕，被告以藤條威嚇。
上訴庭 2025 年 6 月駁回被告的定罪上訴，指性滿足是控罪的必要元素，亦認同原審高院法官李運騰引導時出錯，但因被告沒作供，缺乏任何其他證供，例如進行性教育、純粹無聊、甚至指向虐待兒童等其他目的，故案中唯一推論是被告為了性滿足犯案，假設陪審團獲正確引導，亦必然會裁定被告有罪。
律政司一方認為就此法律觀點，本地和海外案例互有矛盾，並指涉案控罪的立法目的是保護兒童，不論出於何等個人動機，只要曾對 16 歲以下人士作猥褻行為，就應入罪，遂向終院提上訴，以釐清控罪是否須證「性滿足」。
FAMC34/2025（CACC174/2022、HCCC251/2021）