男警涉向未成年兒子播色情片及強逼自慰，受審後被裁定「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。他上訴失敗，上訴庭裁斷「意圖獲取性滿足」屬於控罪元素，而唯一合理推論是被告為此犯案，故維持定罪。律政司要求終審法院釐清罪行元素。
終院 5 法官周二（14 日）一致裁定律政司勝訴，指犯案意圖可能不限於性滿足，亦可是為泄憤或羞辱等，故控方毋須額外證明「意圖獲取性滿足」，否則控罪將不符保護兒童的立法原意。撰寫判詞的常任法官霍兆剛指出，上訴庭的結論不受條文、立法原意或典據支持。判詞又提及，事主有自閉症譜系障礙。
男警涉向 12 歲兒子播色情片及強逼自慰，受審後被裁定「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。上訴庭早前駁回其定罪上訴，指「獲取性滿足」屬控罪元素，而唯一合理推論是男警為性滿足犯案。律政司提出法律爭議，指本案與海外案例有矛盾，控罪元素毋須包括「獲取性滿足」。
終審法院周五（13 日）開庭處理，律政司強調立法原意為保障兒童，只要對 16 歲以下人士作出猥褻行為，即屬犯罪，毋須證明「性滿足」。男警一方則指，控罪元素應包括「獲取性滿足」，又指若涉案行為並非為性滿足，而是為威嚇兒童等，應以其他控罪處理。終院擇日頒判詞。
前男警被指 2016 至 2018 年期間，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，由陪審團裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立，被判囚 4 年。被告不服定罪申請上訴許可，上訴庭周五（27 日）駁回申請，維持定罪。
上訴方爭議，控方需要證明被告作出涉案行為是為了性滿足，而原審法官未有正確引導陪審團。上訴庭同意性滿足是控罪的必要元素，亦認同原審引導出錯。但上訴庭指，案中的唯一推論，是被告為了性滿足犯案，假設陪審團獲正確引導，亦必然會裁定被告有罪。
前男警被指 2016 至 2018 年期間，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，由陪審團裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立，被判囚 4 年。被告不服定罪申請上訴許可，周三（5 日）在上訴庭處理。
上訴方爭議控罪元素，認為控方需要證明被告作出涉案的行為，是為了滿足其性慾、獲取性快感。律政司一方反對，指被告不一定因性快感犯案，例如為賺錢等，指上訴方的主張違反保護兒童的立法原意。
法官彭寶琴則稱，本案設有虐兒的交替控罪，若無法證明性滿足的控罪元素，亦可用交替罪行保障兒童，「可能正正反映佢係犯咗個罪行，但唔係性罪行」。法官聽取雙方陳詞後，押後 6 個月內頒下判決。
現年 48 歲前男警被指 2016 至 2018 年期間，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，陪審團早前裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」、及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立，周四（6 日）被判監禁 48 個月。 法官李運騰指，被告對事主有管教責任，卻沒有以身作則 、樹立正面價值觀，無恥地做出猥褻行為﹐更教唆兒子自瀆，是自甘墮落、荼毒兒子、禍延下一代及影響他的性觀念。被告作為在職警員屬加刑因素，即使他不是利用職權犯事，卻做出令人震驚、厚顏無恥的事，違反公眾對他的信任。
現年 48 歲前男警被指 2016 至 2018 年期間，向 10 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，被控 10 項猥褻、虐兒罪，陪審團周三（14 日）大比數裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」、及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立。 案件周四（15 日）再訊，控方透露被告另涉虐兒及詐騙案，其中詐騙案的案發時間，與本案部分重疊。法官李運騰明言，被告擬承認不誠實罪行，「判刑時未必適合使用良好品格指引」。 控方另確認男童願意錄取創傷報告，被告還押至 10 月 6 日判刑。
現年 48 歲前男警被指 2016 至 2018 年期間，多次向其 10 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，，被控 10 項猥褻、虐兒罪，周三（14 日）在高等法院踏入第九日審訊。7 女 2 男組成的陪審團於上午 10 時多退庭，商議約 9 小時，終以 7 比 2、大比數裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」、及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立。 案件押至周四（15 日）再訊，以商討男童創傷報告事宜；被告還押至 10 月 6 日判刑，期間候索取其心理及精神科報告。
現年 47 歲前男警被指 2016 至 2018 年期間，多次向其 10 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，周三（14 日）在高等法院踏入第九日審訊，法官李運騰完成引導陪審員，由 7 女 2 男組成的陪審團於上午 10 時多退庭商議。 法官周二（13 日）引導時指，本案關鍵在於能否肯定男童 X 對被告的指控屬實，X 是否可信或可靠，故陪審團須小心評估 X 的證供，就每項控罪作出裁決。
現年 47 歲前男警被指 2016 至 2018 年期間，多次向其 10 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，周五（9 日）在高等法院踏入第六日審訊，控辯雙方結案陳詞。 控方指，男童憑記憶講述所見所聞，雖然「冇大人講得咁精準」，但非憑空想像。辯方指，男童供詞不可靠，又指所謂自慰，其實只是「𢯎痕」及塗藥膏，「被演繹成猥瑣事情」。辯方又指，男童與被告關係良好，「點解會變咗憎恨呢」，被告聞陳詞脫下眼鏡拭淚。法官李運騰下周二（13 日）引導陪審團。
