男警涉向未成年兒子播色情片及強逼自慰，受審後被裁定「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。他上訴失敗，上訴庭裁斷「意圖獲取性滿足」屬於控罪元素，而唯一合理推論是被告為此犯案，故維持定罪。律政司要求終審法院釐清罪行元素。
終院 5 法官周二（14 日）一致裁定律政司勝訴，指犯案意圖可能不限於性滿足，亦可是為泄憤或羞辱等，故控方毋須額外證明「意圖獲取性滿足」，否則控罪將不符保護兒童的立法原意。撰寫判詞的常任法官霍兆剛指出，上訴庭的結論不受條文、立法原意或典據支持。判詞又提及，事主有自閉症譜系障礙。
男警涉向 12 歲兒子播色情片及強逼自慰，受審後被裁定「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。上訴庭早前駁回其定罪上訴，指「獲取性滿足」屬控罪元素，而唯一合理推論是男警為性滿足犯案。律政司提出法律爭議，指本案與海外案例有矛盾，控罪元素毋須包括「獲取性滿足」。
終審法院周五（13 日）開庭處理，律政司強調立法原意為保障兒童，只要對 16 歲以下人士作出猥褻行為，即屬犯罪，毋須證明「性滿足」。男警一方則指，控罪元素應包括「獲取性滿足」，又指若涉案行為並非為性滿足，而是為威嚇兒童等，應以其他控罪處理。終院擇日頒判詞。
男警被指 2016 至 2018 年，向 12 歲兒子播色情片及強逼自慰，審後「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。上訴庭今年駁回其定罪上訴，指「獲取性滿足」是控罪元素，他沒作供，而唯一合理推論是他為性滿足犯案。律政司其後提出法律爭議，指控罪旨在保護 16 歲以下兒童，不論犯案動機為何，只要作出涉案行為就應入罪。
終院周一（15 日）處理上訴許可聆訊，3 名常任法官組成的上訴委員會即日頒判詞，批出上訴許可，指涉案的法律議題有重大廣泛重要性，排期明年 3 月聽取終極上訴聆訊。換言之，本案將釐清控罪，需否證被告犯案出於性滿足。
時任男警被指 2016 至 2018 年，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，陪審團裁定他「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等 4 罪成。上訴庭今年 6 月駁回其定罪上訴，指「獲取性滿足」是控罪元素，他沒作供，而唯一合理推論就是他為了性滿足而犯案。
不過律政司在判決後提出法律爭議，指控罪旨在保護 16 歲以下兒童，不論犯案動機為何，只要作出涉案行為就應入罪。上訴庭同意問題具重大而廣泛重要性，周二（21 日）向律政司一方批出上訴至終審法院許可證明書。