前男警被指 2016 至 2018 年期間，向 12 歲兒子播放色情影片及強逼他自慰，由陪審團裁定 2 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」及 2 項「煽惑 16 歲以下兒童作嚴重猥褻行為罪」成立，被判囚 4 年。被告不服定罪申請上訴許可，上訴庭周五（27 日）駁回申請，維持定罪。
上訴方爭議，控方需要證明被告作出涉案行為是為了性滿足，而原審法官未有正確引導陪審團。上訴庭同意性滿足是控罪的必要元素，亦認同原審引導出錯。但上訴庭指，案中的唯一推論，是被告為了性滿足犯案，假設陪審團獲正確引導，亦必然會裁定被告有罪。
律政司爭議性快感非唯一犯案意圖
案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。律政司一方由高級檢控官林曉敏代表；上訴人 F.S.L. 由大律師林芷瑩代表。
上訴方爭議，控方需要證明被告作出涉案的行為，是為了滿足其性慾、獲取性快感；律政司一方反對，指被告不一定因性快感犯案，例如可為賺錢等，指上訴方的主張，違反保護兒童的立法原意。
上訴庭法官彭偉昌在判詞指出，律政司的主張「既無案例支持又不合理」。判詞指，假設律政司的主張正確，任何涉及身體接觸的案件，只要被告有嚴重猥褻的行為，不論被告的意圖是追求性滿足，還是為了嚇唬孩子、或進行性教育，被告都會有罪；反觀，若案中不涉身體接觸，便只有追求性滿足的被告才會被定罪，「這樣的結果是很難想象的」。
判詞又指，英、澳、紐的法院在審理同類型案件時，都沒有提及追求性滿足以外的意圖，並將性刺激指定為唯一的定罪準則，「明顯是因為有關控罪是性罪行，英、澳、紐的法院不認為，應該把打擊範圍擴大至懷有其他目的的被告」。法官認為，獲取性滿足是控罪必須滿足的元素，而此要求並不會對兒童性侵案的起訴造成困難。
上訴庭：獲得性滿足是唯一合理推論
至於原審法官李運騰是否正確引導陪審團，判詞引述原審指，被告是否想藉其行為獲性滿足「不是控方必須證明的事情」，以及被告是否打算獲得性滿足，並非辯護理由。上訴庭認為，上述引導「都是錯的」，認為原審沒有就控罪須以獲取性滿足為目的作出引導。
不過上訴庭認為，陪審團在衡量涉案行為是否屬嚴重猥褻時，仍有考慮被告是否旨在獲得性滿足，加上被告沒有作供，辯方在盤問中亦沒有帶出進行性教育等其他意圖，因此獲得性滿足是唯一合理的推論。
就辯方辯稱，被告因為事主的下體有症狀而教他抓癢，上訴庭認為，「常識告訴我們」被告播放色情錄影與抓癢無關，而是與自瀆絕對有關，因此辯方的辯稱無法成立。原審法官亦有引導陪審團，判斷能否肯定被告並非教事主抓癢，而是邀請他一同自瀆，引導「沒有留下誤會的空間」。
上訴庭相信，假設陪審團獲正確引導，去考慮獲取性滿足是必要的控罪元素，也必然裁定被告有罪，因此一併駁回上訴許可及上訴申請，維持所有原有的定罪。
被告就本案被判囚 4 年
被告 F.S.L. （判刑時 48 歲）被控 4 項「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」、3 項「煽惑 16 歲以下兒童作出嚴重猥褻行為罪」，以及 3 項交替控罪「殘暴對待兒童罪」。
陪審團以 7 比 2 裁定被告猥褻等 4 罪罪成，相關控罪指男童 X 自小五起，被告在客廳播放色情影片，邀請 X 一同觀看。被告曾在 X 面前自慰及邀請 X 自慰。當他拒絕，被告以藤條威嚇。被告被判囚 4 年。
被告另涉兩案罪成判囚
被告另涉兩案，包括訛稱其兒子「肝生蟲」及「蟲上腦」，需錢買藥及接受手術等，又以各種藉口騙女網友及女友，兼隱瞞有逾 340 萬元未償還貸款而獲警察儲蓄互助社批貸款。 他承認 24 項欺詐罪及 1 項盜竊罪，判囚 24 個月。
被告亦涉於 2020 年一同虐待女友的 5 歲女兒，包括沒有提供適當醫療，他承認作為「傷人 17」交替控罪的虐兒罪，判監 28 個月。
CACC174/2022（HCCC251/2021）