6 名警員涉在深水埗通州街公園進行反毒品行動時，襲擊露宿者、砸爛家當、誣衊藏毒，被裁定罪成被判囚。其中 4 警梁飛鵬、龐雋詩、尹栢詩、陳守業提出定罪及判罰上訴，上訴庭周五（20 日）處理許可申請，押後 6 個月內頒判決。庭上透露其中兩警已出獄。
上訴方指警員遮 CCTV 是為干預警隊內部程序、保護同袍免受查，而非妨礙刑事程序，官質疑證據不足以證明；至於受上司指使犯案一說，官反駁「指令 unlawful 就唔係指令啦」，又指警員未搜出證物就將露宿者上手銬、拉出帳幕，「成班肯定係 overkeen 嘅警務人員」。
上訴方：警遮 CCTV 鏡頭
唯一意圖是干預警隊內部程序
4 名提上訴的警員均被裁定意圖妨礙司法公正罪成，當中梁飛鵬及龐雋詩被判囚 2 年 1 個月，尹栢詩及陳守業被判囚 3 年 1 個月。庭上透露，梁及龐今年 2 月已出獄；尹及陳正在服刑，料今年 10 月出獄。
4 警申請刑罰上訴許可，當中梁飛鵬、龐雋詩及陳守業同時申請定罪上訴許可。案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官陳慶偉和楊家雄審理。
針對定罪上訴，代表梁及龐的外籍資深大律師郭莎樂首先表示，兩人在其他警員拘捕露宿者阮文山時，企圖遮蔽附近的閉路電視鏡頭，並非為了干預針對阮的司法程序，而是避免同袍在行動中招致法律程序，例如被指控行為失當或虐打被捕者。
郭莎樂稱，兩人遮蔽鏡頭的唯一意圖，是保護自己和同袍免受調查或起訴，重點為干預警隊內部程序，與阮的刑事程序無關，「他們只想阻止警員受調查，根本不在乎吸毒者的事」（They just wanted to prevent police officers being investigated, they didn’t care about what was going on with the drug addicts）。
法官楊家雄引述原審法官判詞，指兩人必然知道閉路電視片段有可能用於日後的刑事檢控，遮鏡頭顯然有傾向打歪或阻撓可能會進行的刑事檢控，影響法院行使司法管轄權，必定與阮的法律程序有關。
官又質疑，證據是否足以證明，兩人遮鏡頭的唯一意圖，只是掩蓋同袍失當行為。郭莎樂稱，法庭應審視兩人的思想狀態，「他們只想避免自己和同袍陷入麻煩，其他一切都是次要」（their mind is prevent themselves and other police officers getting into troubles, anything else is collateral）。
官：如此明顯行為
怎麼不算失職呢？
至於警員陳守業，案情指他有份搜查露宿者黎民十「阿十」的物品。「阿十」被制服時雙手沒任何東西，陳將帳幕搜出思疑是毒品的「白色物件」，放入尹栢詩手中的黑色容器，及後陳用紅色袋遮蓋閉路電視鏡頭。尹和另兩警翌日撰寫記事冊或錄取證人供詞時，訛稱「阿十」持有載有毒品的黑色膠盒。
代表陳守業的資深大律師蔡一鳴表示，法庭不應依賴另外 3 名警員的不當行為及虛假證供，去推論陳遮蓋鏡頭的意圖，指相關警員的失當行為僅限於行動翌日，陳守業在行動當日遮蓋鏡頭一事，與 3 名同袍的失當無關。
法官彭偉昌質疑，陳將帳幕搜出的證物，擅自放入另一個容器，「如此明顯的行為，怎麼不算失職呢？」（How can it can’t be misconduct as clear as this?）官表示，按照正常程序，警員搜出證物後，應放入證物袋封存。
上訴方：被告僅服從上級
官：Unlawful 就唔係指令啦
法庭接下來處理梁飛鵬、龐雋詩、尹栢詩及陳守業的刑罰上訴。官表示，梁和龐已出獄，二人的上訴或成為學術討論。郭莎樂回應，二人的未來僱主可能知悉本案，刑期長短仍有影響。她表示，梁和龐案發時均是年輕警員，無法反抗上級命令，原審法官各採納 2 年監禁為量刑起點，因兩人夥同犯案而加刑 3 個月，實屬過重。
代表尹栢詩的資深大律師黃佩琪表示，尹因本案判囚終結警隊生涯，曾有自殺念頭。黃提及，尹搜查「阿十」的物品時，現場除了尹、陳守業和其他警員，亦有兩名上級全程觀察，包括同案罪成的警長林華嘉，以及未被起訴的警長 51004。黃表示，兩名警長身為上級，「無 set（設立）榜樣畀下屬，仲要指示下屬咁做」，尹只是服從上級指令，並非始作俑者。
法官彭偉昌聽畢表示，「指令 unlawful（不合法）就唔係指令啦，我哋依賴執法部門嘅所有人，頂住壓力拒絕做不合法嘅事嘛」。官指，基於警隊架構和文化，像尹栢詩一樣的初級警員不會自把自為違法，惟涉事警員起初未搜出證物，就向「阿十」上手銬、拉出帳幕，更誣衊他藏毒，「成班肯定係 overkeen（太過急切）嘅警務人員」。官稱，不知道尹是否願意配合上級指令，甚至追求較高的定罪率。
代表陳守業的蔡一鳴則指，從呈堂片段可見，警長林華嘉曾以手指指向一個閉路電視鏡頭，陳隨後以紅色膠袋覆蓋該鏡頭，陳顯然受林指使犯案。
律政司一方：
原審官定罪刑罰皆恰當
針對梁飛鵬及龐雋詩的定罪上訴，律政司高級檢控官鄧銘聰回應指，梁及龐在原審時沒有自辯作供，原審法官只能根據警員到場調查阮文山時，兩人企圖遮蓋閉路電視鏡頭，包括龐向鏡頭拋擲濕紙巾，分析兩人案發時的意圖。鄧表示原審官的裁決恰當，而控方案情建基於兩人妨礙針對阮文山的司法程序，並非警員失職而引伸的法律程序。
至於陳守業的定罪上訴，鄧銘聰表示，原審法官沒有依賴其他警員誣衊「阿十」藏毒，去推論陳遮蓋鏡頭的行為。鄧稱，就警員案發時拘捕和搜查「阿十」，閉路電視拍下最初 11 分鐘的過程，之後陳以膠袋覆蓋鏡頭，將鏡頭遮蓋長達 40 分鐘。鄧表示，該 40 分鐘牽涉「阿十」當場招認、警員拍攝搜證等環節，陳遮蓋鏡頭，必然會干預「阿十」面臨的司法程序。
刑期上訴方面，鄧稱本案無證據顯示，梁飛鵬和龐雋詩遮鏡頭前曾與任何上級談話，故無證據顯示兩人受指使犯案。鄧又指，尹栢詩在證人供詞誣衊「阿十」藏毒，之後無撤回虛假陳述，反映她持續妨礙司法公正；而陳守業將鏡頭遮蓋 40 分鐘，「可能令到未來嘅法庭，唔知道 40 分鐘之間發生咩事」，原審判罰並非過重。
官押後在 6 個月內頒判詞，尹及陳繼續服刑。
8 警被控
6 罪成 2 無罪
本案原審時有 8 名警員被告，分別為男警郭展昇（案發時 31 歲）、韓廷光（案發時 29 歲）、梁飛鵬（現 32 歲）、女警龐雋詩（現 33 歲）、男警長林華嘉（現 47 歲）、男警莫志成（現 29 歲）、女警尹栢詩（現 29 歲），以及男警陳守業（現 31 歲）。
郭展昇及韓廷光涉襲擊、砸家當及沒阻犯案，原審、區院法官張潔宜裁定罪名不成立，官拒納露宿者阮文山的證供，指無法肯定何人對阮施襲，另指未能肯定被砸爛的物品屬於露宿者抑或是被棄置。
餘下 6 警則被裁定「意圖妨礙司法公正」罪成，於 2024 年 10 月 17 日分別被判囚 2 年 1 個月至 3 年 5 個月，法官基於職級、夥同犯案對各人加刑（見報道）。
CACC219/2024（DCCC123/2021）