宏福苑大火聽證會周一（30 日）踏入第五日聆訊，料今日有 7 名居民，包括曾接受《法庭線》訪問的遺屬葉家駒，以及 3 名消防承辦商宏泰消防的電工、董事作證。
據獨委會公布的名單，周一 10 名證人依次為宏福苑居民葉家駒、林燕明、羅德沛、蘇曉峯、周志偉、黃盛勤、王惠琛，以及消防承辦商宏泰消防的電工黃健華、董事及工程師鍾傑文、電工李俊賢作證。
重點：
– 居民葉家駒：見到應負責任的人千方百計迴避
– 居民林燕明哽咽感謝葉太捨身救人
– 居民羅德沛：僅收一次通告指消防裝置關閉 14 天
– 父母罹難居民：居民被指貪得無厭 「我哋貪嘅係真相」
– 居民王惠琛：大廈外消防栓無水 消防員「擰制冇水出」
– 消防承辦商確認大火前一周發現消防總掣被關上
相關報道：
7居民作證：應負責任的人千方百計迴避、宏福苑只能示範一次
消防承辦商確認大火前一周 發現消防總掣被關上
16:29 散會
16:15 宏泰消防董事：另一消防承辦商關閉消防裝置 沒告知原因
「宏泰消防工程有限公司」董事鍾傑文出庭作證時確認，「宏泰消防」自 2016 年起為宏福苑進行消防裝備年檢。會上提及，「宏泰消防」於 3 月 3 月曾寄出「消防裝置及設備證書」，另一公司「中華發展」則於 2025 年 4 月向消防處提交「消防裝置關閉通知書」，提及關閉消防栓及喉轆系統，並一直申請延期至起火。
委員會代表李澍桓問，消防處有否在 3 至 4 月期間向鍾關注維修進度？或者「中華發展」有否通知鍾，其公司向消防提交「消防裝置關閉通知書」？鍾一概表示沒有。
李澍桓再指，2025 年 10 月 16 日「宏泰消防」的員工進行維修工作，當時要維修天台消防水缸，是否有員工通知鍾傑文，水缸沒有水流出？鍾確認，指一位唐姓員工告知他水缸沒有水，表示水缸進行維修，鍾追問是否已「掛牌」，員工表示有。
李澍桓最後指出，「宏泰消防」的員工當時未完成測試，所以工作亦未完成。鍾同意。
14:15 消防承辦商確認大火前一周發現消防總掣被關上
宏福苑有兩間註冊消防承辦商，分別為「中華發展工程有限公司」及「宏泰消防工程有限公司」。會上傳召「宏泰消防」電工黃健華作供，其老闆為鍾傑文，黃的下屬為李俊賢，由委員會代表大律師李澍桓提問。
黃確認，「宏泰消防」於 2025 年 3 月 24 至 26 日曾進行消防年檢，而宏福苑各大廈的消防水缸均位於天台。會上展示消防火警裝置，黃指要打破玻璃才能啟動裝置。至於消防喉轆，黃指其閘掣要長期關上，使用時要先手動打開閘掣，待喉轆有水源再打開射水。而消防承辦商須檢查及維修消防栓，不能隨便找其他水電師傅維修。
會上展示宏福苑泵房消防裝置的電源控制版面，黃指有兩個泵掣，如要關上加壓泵，可以獨立關上此掣，另有「警鐘停止制」可獨立控制警鐘。黃續指，如要進行維修而短暫關上消防總掣，毋須向消防匯報，但如要關閉超過 24 小時，則要向消防申請。
會上提到，黃於 2025 年 11 月 19 日再到宏福苑維修火警鐘玻璃，當時由同事李俊賢負責關電掣，但李發現當時 8 座的總掣均已被關上。黃指，當時曾查問管理處鄭小姐，是否知悉總掣被關一事，對方指正維修水缸，由另一消防承辦商暫停系統，並指該承辦商稱已向消防提交「消防裝置關閉通知書」。
李澍桓關注，黃完成維修後，理應測試裝置可否如常運作，當時總掣關閉，黃便無法測試，即其工作其實未完成？黃同意，並確認沒向管理處鄭小姐表示要測試系統，因已獲鄭小姐告知有消防承辦商關總掣，亦沒向另一消防承辦商「中華發展」及承建商宏業查問。
代表置邦的資深大律師許偉強問，當黃首次發現 8 座大廈的總掣被關上時，有否感詫異？黃稱有，指當時曾與老闆討論為何關上電掣，但沒追問物管公司何時關上電掣。許偉強指出，鄭其實沒有提及消防總電掣被關，亦沒要求鄭提供「掛牌」的文件？黃均不同意。
黃在政府一方的資深大律師孫靖乾提問下，指發現總掣被關上後曾與老闆討論，提及理應不會關上總掣，應該只關上獨立電掣，「發覺好似有啲問題」，老闆着他向物管公司查問。當獲告知由其他消防承辦商關上電掣，黃沒再追問該承辦商的身分，稱「佢應該知道自己閂咩，咁我冇追問」。
孫質疑，雖然短暫關閉總掣毋須向消防申請，但黃發現總掣被關後，亦沒有重新打開總掣？黃確認，又指當時沒打算向消防提交「消防裝置關閉通知書」，因總掣非由「宏泰消防」關上，他們無法提供關閉日期。
14:15 居民王惠琛：大廈外消防栓無水 消防員「擰個制冇水出」
與太太住在宏建閣 1807 室的王惠琛供稱，指太太在下午約 3 時聽到霹靂拍勒聲，當時王還以為是倒廢料的聲音，但太太說聞到𤓓味、消防車聲音，然後看到宏盛閣 10 至 12 樓起火，宏昌閣亦有很多煙，棚網上的火舌飛至宏盛閣。
王認為情況危險、「火舌周圍飛」，故關好窗與太太搭升降機下樓，當時大約 3 時 10 分，並未聽到警鐘聲，離開時也沒聞到煙味或看到大煙。
王行到門口，見到消防員在消防栓開喉救火，但「擰個制冇水出」。王與太太一路行到公園，回頭發現火勢上升至宏昌閣 16 至 17 樓，一兩分鐘之後，「啲火燒到上頂」。
王指，大約 3 時 20 分左右，他與太太行到巴士站，看到風向改變，將宏昌閣的火苗吹向宏泰閣，「棚網啲碎焫著咗宏泰高層地方」，部分燒到宏建閣。王憶述當時情況，「我話死喇，燒到我哋嗰層」，但見到有消防員向宏建閣中層射水，故「個心定啲」。
王指，看到水泵車在廣福邨巴士站的消防栓「駁水」射向宏福苑，大約 3 時半離開前往覆診。杜淦堃問，當時是否很多人離開？情況是否混亂？王指，當時很多人離開大廈，保安亦打開門，「唔使㩒制都出到去」，也見到消防員進入樓宇。
王提到大維修期間擔心的問題，指曾參加工程解說會，其中一次提到會將維修分三期進行，先做一座「睇吓點樣再做其他」，當時王心想「咁咪要兩年囉？」
加上，承建商宏業原指會使用鋁塑板保護窗戶，「一到封窗全部變成發泡膠，我已經有個擔心」，指屋苑很多人曾就此討論，他沒加入討論。至於棚網質量，王指經歷兩次打風後補棚網，「補返嚟嘅顏色唔同，好技巧地中間補，唔係由頂到底（修補），補到 5 至 6 樓停，一段一段咁補」。
王另指，關注工程顧問公司、授權票問題。他提到，前法團主席鄧國權最後一屆參選時，有幾名委員所獲票數是一模一樣，「選票唔係計戶數，是單位幾多，3 個委員都係 5000 幾（票），會一模一樣係配咗票。」
他指，工程顧問鴻毅以 22 萬元任顧問公司，「咁平㗎，做到啲咩呢？」王指，由封窗物料至 8 座一起大維修，顧問公司解釋為縮短施工期，「唔使焗咁耐」，質疑鴻毅「偏向建築公司」。
他質疑，工程合約「會唔會隱藏咗啲暗問題」，以留待中標的承建商發現，讓其「加呢個、加嗰個，拎埋 additonal fund，想挖埋嗰嚿錢」，質疑鴻毅在大維修角色「點監察呢樣嘢」，「佢攞到晒內幕資料」。他指，配票等問題「都冇途徑去問、一路冇任何途徑去發表」。
13:15 居民場外批評新法團沒跟進居民投訴
上午作供的宏昌閣居民周志偉在場外受訪，批評宏福苑新法團當選後沒理會居民投訴，「有投訴又唔睬我哋，叫佢開會佢都唔肯」，同時未有跟進居民反映封窗發泡膠板易燃、消防系統大半年失效等問題。
周志偉指，新法團當選前「就講好多好說話，（話）咩嘢都做到，會搞到個屋苑好好嘅」，但當選後「一朝得志」，不理會居民。他認為，舊法團需為簽署大維修工程負責，但宏福苑發生大火，新法團亦需負很大責任。同時，政府要為失職、不監管負責。
他又指，宏福苑大維修，8 座大廈不應該一同搭棚，導致「火燒連環船」，質疑「有咩理由畀佢一次搭哂棚？你分三期做，唔好燒到人哋，燒我哋嗰棟咪算。你依家燒 7 棟，人哋嗰啲真係好冤枉。」
13:05 居民展示離世父親手錶 時間停留大火一刻
居民蘇曉峯在會場外表示，「好感恩消防人員冒住生命危險入火場救我哋」。他指，聽證會首日早上沒有旁聽，在傳媒報道下才知道播放父母報案錄音，稱「遲少少（再聽）」。
蘇在社交媒體曾提及父親的遺物手錶，詢問「有咩方法可以好好保存佢？」蘇向記者展示手錶，指時間停留於大火當日 4 時 4 分，又指沒打算修理，今日亦攜帶手錶外出，認為是一種思念。
12:58 午休
12:45 宏建閣居民黃盛勤：消防喉沒有水流出
居於宏建閣 2108 室的黃盛勤表示，妻子曾於 2024 年底發現窗外有煙頭，向管理處投訴，但沒有下文。黃憶述，起火當天他在家中聽到外面傳來「乒鈴嘭唥」聲音，起初以為有人收集家具，但及後聞到燒膠氣味，遂致電管理處，但無法接通。
及後 2107 室的鄰居拍門，指其廚房出現火苗，黃亦感害怕，查看後發現「出面有啲火燒吓燒吓」，遂與鄰居一同拉消防喉嘗試滅火，但沒有水流出。鄰居再找到滅火筒嘗試滅火，成功撲滅較近的火源，但無法撲滅較遠處的火苗，滅火筒亦已用盡。
鄰居再嘗試用廚房及廁所的花灑滅火，但都不成功，鄰居接獲家人來電，着她「嗱嗱聲走」。黃遂與鄰居各自收拾行裝離開，黃離開時再撳其他鄰居的門鐘，沒有人回應，黃再沿樓梯離開，當時樓梯沒有煙，抵達大堂後，黃除下口罩，發現口罩已「黑鼆鼆」。黃約於 4 時 10 分離開單位，10 分鐘後離開火場，到附近廣福邨再致電兒子報平安。
12:35 宏昌閣居民周志偉：妻子拍玻璃引消防注意獲救
居於宏昌閣 207 室的居民周志偉憶述、起火當天他在單位內，妻子突然問「點解個天咁紅」，當時二人在客廳亦聽到嘈吵聲，打開窗見「竹棚、樹枝周圍飛」，見到有火舌，下午近 3 時致電管理處，獲告知火燭，周曾質問為何沒有響警鐘。
及後，周查看廁所情況，見到窗口的發泡膠板起火，之後「燒爆咗我哋啲玻璃、啲火想湧入嚟」。周嘗試用廁所花灑滅火，「但啲火搶得好犀利」。妻子表示害怕，攬着周要離開，二人遂取毛巾離開單位，走廊佈滿濃煙，妻子相當害怕。
他們打算走後樓梯，並在走廊不斷大叫火燭、拍門，發現鄰居 203 姓李的鄰居在家，李讓二人進入屋內暫避。3 人在屋內逗留兩至三小時，鄰居越來越驚，周安撫對方指「唔使驚，大家後生怕咩嘢，我話我哋唔會死喺呢度，定啲嚟」。周提議先拆除窗花，必要時爬竹棚離開單位。
及後3 人見消防車在樓下，遂拍玻璃叫「救命」，但消防員起初留意不到，李再用閃燈照消防，對方亦未有發現。周及後看見 206 單位開始起火，「死喇越嚟越迫埋嚟」。妻子再拍玻璃，終被消防員看見。消防遂安排長機械臂，逐一救出 3 人。
周又回想起 3 人未被獲救前，他在屋內曾向李表示「李生你唔好唔出嚟，話晒你都救咗我，我都係喺你度暫避」。李又致電妻子着對方好好照顧子女，「諗住會死喺度」。周則指「唔使驚，最多喺度爬落去，消防睇我哋唔到，我哋爬落去，我哋 2 樓，爬落去唔死得嘅」，最終 3 人獲消防救起。
針對大維修工程，周指一開始本獲告知宏福苑會分 3 期進行維修，但及後仍是整個屋苑搭棚，「火燭咪火燒連環船」。而大維修開始後，周向外望時亦見到工作平台有大量垃圾堆積，他住在低層形容「好似垃圾崗」。工人完成貼紙皮石的工序後，亦會遺下紙皮，日常用膳的餐具都會遺留在平台。
周最後指，火警鐘沒有響起嚴重影響居民逃生，同一層已有 4 名鄰居因火災離世，並指法團沒處理居民投訴，管理處及承建商均有問題。
12:30 居民蘇曉峯：「有人話我哋貪得無厭 我哋貪嘅係真相」
居民蘇曉峯續指，聽證會不僅是事實追尋，亦是照出制度漏洞、人性光輝及集體創傷的一面鏡子，指消防設施徹底失效，168 人付上沉痛生命代價，以及 1,984 戶家庭流離失所。
「之前有人同我講，話我哋貪得無厭，係，我的確承認嘅。我哋貪嘅，係一個真相；我哋貪嘅，係一個公義，我哋希望還死者一個公道，當知道真相之後，我哋希望能夠改善制度嘅漏洞，冇人想再次發生同類災難，宏福苑只能示範一次。」
蘇泣稱，4 個月前大火奪去父母、家，形容 4 個月來，是他人生最艱難、最痛苦的日子，有幸得到身邊人、朋友關心及安慰，得到暫時舒暢，也感謝幫助過宏福苑的人士。
他指，近來赴聽證會、聽到上樓安排，會為居民帶來衝擊，創傷後遺症陸續浮現，「所以千祈千祈唔好收埋自己，盡快尋求有關支援，宏福苑街坊大家有唔同困難，但我哋都係坐同一條船，我希望大家好似之前咁團結，團結先有機會爭取到各自所需一切，亦都希望大家好快咁過返正常生活，各位街坊加油。」
12:10 父母罹難居民：知悉殉職消防員因接獲父母求助到場 心情難過
居住宏志閣 604 室的蘇曉峯供稱，父母住在宏昌閣 2701 室，他於 1984 至 1985 年搬入與父母同住，婚後才搬至宏志閣。蘇指，大維修早期，比較關注發泡膠問題，因知道是易燃，曾就此致電消防處查詢。
蘇續指，宏福苑火警前的華懋大廈棚網大火，當時擔心棚網易燃，「爹哋 80 幾歲冇相關經驗，都知（發泡膠）係易燃，講過如果呢度發生咩事情，佢哋就死緊啦。」
他憶述 2024 年 9 月 13 日，蘇致電消防處，「因為嗰日係封緊發泡膠，都係一個擔憂」。杜淦堃指，居民之間有一個 WhatsApp 群組名為「宏福大維修監察組」，蘇曾在群組問：「用中空板 應該好過用發泡膠」、「問下宏業有冇得改」、「再唔係問消防處用發泡膠得唔得」。
蘇指，記得同年 9 月 30 日最後一次致電消防處，對方答覆是「冇相關條例規管」。會上播放相關錄音，消防處指處方沒條文規定封窗一事，著蘇詢問屋宇署。蘇表示，但發泡膠易燃，擔心像英國大樓大火。處方再指「但係大維修跟屋宇署，可以問佢哋」。
會上播放蘇於 2024 年 9 月 13 日向消防處查詢錄音，對話如下：
消防處：消防處一般查詢及投訴熱線
蘇：你好姓蘇，我想查詢關於屋苑做緊大維修，見師傅用發泡膠封窗，其實會唔會有問題呢？
消防處：你考慮嘅點係？
蘇：發泡膠比較易燃，會唔會攞嚟封窗會有危險
消防處：你個地點？
蘇：大埔宏福苑，（消：做緊咩工程？）做大維修工程、外牆工程，佢要保護啲窗，搵咗啲發泡膠嚟封，啲居民都有擔憂就係話發泡膠都係係易燃物料，會唔會有問題
消防處：關於窗戶用咩物料封住，我呢度睇冇咩話有咩特別規管，但如果你有擔憂嘅話，都可以作出投訴，咁我哋派人嚟睇，你使唔使做呢個投訴？
蘇：咁我叫法團搞吖，因為我唔係法團嗰啲人
會上播放蘇於同月 30 日再向消防處查詢的錄音，對話如下：
蘇：你好姓蘇㗎，我哋屋苑做緊大廈外牆大維修，承建商就攞啲發泡膠定唔知咩遮住個窗，每戶都係，但我哋比較擔心嗰啲物料比較易燃
消防處：你哋單位出面嗰個窗？
蘇：係呀，每個單位每一隻窗可以講
消防處：因為我哋消防處就冇任何條例規定，窗可以點樣封住，或者唔可以點樣封住，可以問吓屋宇署佢哋嗰邊可以幫到你哋
蘇：啲物料易燃喎，我哋擔心似英國嗰個大廈大火咁樣，燒到成棟咁
消防處：但我哋層面呢，大廈維修係跟屋宇署規條去做，咁你可以問屋宇署佢哋有冇相關規定
杜問，當日為何再致電處方？蘇指，「佢未有一個正式答覆畀我嘛」。杜問，宏志閣當時是否已封窗？蘇稱宏志閣應該未，但父母宏昌閣單位已封窗。杜問，蘇在群組提到「中空板好過發泡膠」，蘇指「一個建議啫，我都唔識」。
蘇續指，沒有參加過大維修相關會議，但父母有「落去開會、投票嗰啲會有，投票嗰啲我都有」。
他憶述大火當日下午 3 時 7 分，收到母親來電表示火警，將與父親一同下樓。隔了不久，媽媽說「今次死喇」，之後再聽不到她的聲音，電話一直沒斷至 4 時多，「一路叫佢都聽唔到」。他指很夜才報警，「當場見到差人同佢講咗，我爹哋媽咪 27 樓，都同消防講過」。
杜指，在聽證會首日播放其父母的報警錄音，「你之後情緒平復可以再播，但今日唔播」。蘇表示，在聽證會首日聽到父母打電話報警，當時父母也有告訴他會下樓，「無辦法想像佢哋當時有幾徬徨無助，佢哋已經好叻好勇敢。」
蘇指，他在聽證會同時知道，去世消防員何偉豪是接到父母求助電話而前往火場，「我聽到呢個消息之後，個心好難過、好唔開心，當所有人逃離火場嘅時候，消防前線係衝入火場，所為嘅就係拯救生命，呢啲消防員喺我心目中，係百分百真英雄。我好想多謝佢哋，請容許我講一句對唔住，請何偉豪嘅屋企人好好保重。」
12:08 聽證會繼續
主席陸啟康指：「其實大家都好感概，如果宏福苑嗰日警鐘響就好喇，都睇到警鐘嘅重要性，消防員嘅車好快嚟到，咁所以可能都係一個⋯好好畀我哋反省一下。」
11:37 展城館響火警鐘現場人士須撤離
約 11 時 37 分、小休期間，展城館突然響火警鐘，現場人士一度愕然、問是否「走火警」。有工作人員則指，不清楚發生何事，建議先離開會場。主席陸啟康、大批律師離開會場，部分證人、居民、記者則逗留在梯間。11 時 45 分，有消防員到場了解。
11:13 小休
11:00 居民羅德沛：僅收到一次通告指消防裝置關閉 14 天
另一名居於 2008 單位的宏泰閣居民羅德沛則指，他居於單位逾 20 年。事發當日，他下午 2 時 52 分下樓離開，抵達地面時，發現宏昌閣方向有「力力勒勒」聲音，見火勢已蔓延至大廈一半，當時火勢「喺後面湧上去，當時未燒到正門嗰邊」。羅亦見有火舌由宏昌閣飄去宏泰閣，飄至 10 樓以上，火舌沒有熄滅「一路燒住」，波及高層單位。他當時沒有聽到火警鐘聲，只見保安叫人離開。
杜淦堃問及大維修期間的問題，羅提到打風後更換的棚網與之前的棚網深淺不一，「因為之前啲深到睇唔到外面街景，打完風嗰啲好疏，見到街景」。
針對消防裝置被關閉，羅指他曾收到管理處及法團聯合發出的「消防裝置關閉通告」，當時為 2025 年 4 月，提及關閉 14 天。羅指當時覺得「好大問題」，亦曾向保安查問，到後樓梯亦發現沒有放置滅火筒。羅再到管理處查詢，對方解釋因工程需要而暫停，他僅收過一次通知，「我冇諗過佢閂咁耐時間，陸續閂咗半年」。
羅亦提及，他從宏昌閣附近經過時，每天均見到大堆煙頭被棄置，「從冇見佢少過，好多人投訴，冇改進過，投訴都冇用」。羅最後指，認為各方面為宏福苑居民舖「死亡之路」，包括管理公司、法團主席沒有處理發泡膠板問題，涉事政府部門亦只為制度辯護，沒有部門認錯，「我覺得呢百幾人走咗，無辜、極其無辜」。
10:45 居民林燕明哽咽感謝葉太捨身救人
葉家駒與妻子的鄰居、居於宏泰 1703 的林燕明作證指，起火當日她下午在家，聽到走廊傳來嘈吵聲，打開門發現葉太在通電話，葉太告知她宏昌閣起火。林遂關上門，再打開窗視察，但沒有發現異常，只聞到煙味，遂打算下樓了解情況。不久後再聽到葉太的聲音，告知她「家姐，你要落樓」。林遂帶同愛犬離開單位，當時亦有見到另一戶鄰居，有兒童、長者及家傭，但不見葉太。林聲音語帶顫抖表示「我真係以為佢走咗」。
林攜同愛犬走樓梯離開，憶述當時「一路行都半信半疑」，因為沒有其他人一同逃生，又沒有煙。但當她一到大堂，便見宏昌閣有濃煙，見十多名街坊在場，當時沒有聽到火警鐘。
林一直下樓時，「想睇我行到邊」，但不見有樓層數字，因走火警才發現被遮蓋數字。及後當林抵達宏泰閣的單車停泊位後，目睹現場大煙及有火舌跌下，她一度想抱愛犬入大堂避煙，但有街坊阻止，最終眾人透過一條狹窄通道跑離現場。
杜淦堃問及大維修時的情況，林指管理處有位置接受意見書，她發現每朝均有工人在宏昌閣附近地面吸煙，遺下大量煙頭，曾撰寫意見書投訴。及後見在石凳上提供了一個桶讓工人放煙頭，但工人仍繼續把煙頭放在石凳及棚架上。
林最後哽咽表示，希望借機會感謝葉太及其家人，亦希望聽證會還葉太與其他離世街坊公道，「葉太咁善良，唔應該得到呢個遭遇」。
10:36 居民葉家駒：「我見到一班應該要負責任嘅人，千方百計迴避」
葉家駒最後表示：「首先多謝你畀機會我講，由大律師喺開場陳詞，都隱約見到真相慢慢浮出水面，但我哋希望得到嘅，唔單止係還原真相，而係一個交代，我哋對委員會係絕對信賴，得到一個真實嘅真相、交代，還我地一個公義，我相信係所有宏福苑嘅人熱切期盼。」
「喺過去咁多日，聽到好多街坊不斷自責，話自己做得唔夠好，甚至我都覺得我做得唔夠好，如果我早一分鐘打畀我太太，佢可能會冇事。」
「但係我見到一班應該要負責任嘅人，就千方百計咁去迴避，我相信政府願意深入咁改革，但係如果要 1984 戶流離失所、168 條寶貴生命⋯呢個代價太大。」
「更加可惜嘅係，政府代表律師陳詞畀我覺得原來一貫做法、恆常做法、照足程序、法律無講，依然係根深蒂固存在嘅陋習，成為咗公務員辦事嘅準則，喺佢專業裡面，都唔願意行多一步，冇發揮好佢哋應該有嘅功能，唔單止侮辱咗佢哋職責，都侮辱咗佢哋專業⋯唔係淨係做咗件事，而係要做好件事，如果我理解，一個部門因為職權、條例所限，佢覺得唔關佢事，調返轉咁諗，佢職責範圍有咩關佢事，有乜可以做得好啲，而唔係話唔關我事就算數。」
10:15 居民葉家駒：業主大會見有人將大量授權票倒入票箱
針對大維修用發泡膠板封窗，居民葉家駒稱承建商宏業代表在工程會上，曾指發泡膠封窗是臨時措施﹐又指參與工程會時，很早時候已有人投訴、討論過吸煙問題，「不斷有人投訴，但不斷都持續。」
杜展示葉拍下的煙頭相，葉指時廁所窗眉上面的「煙仔」，「我覺得應該唔係我哋香港人食嘅煙」。葉在工程會將相片予宏業代表看，對方稱「都似工人啲煙」，但問題仍沒改善。
棚網質量方面，葉指棚網在颱風後損毀、要更換，葉稱「個顏色相差好遠，新棚網係比較淺色、單薄」，網線粗幼度亦與以前棚網不同，「以前落咗棚網，唔能夠清晰睇窗外風景」，但換新棚網後則可以。葉指工程會後，「我同Gordon（宏業代表）講，我畀張相佢睇，佢笑笑口冇回應。」
葉又提到疑假授權票問題，指無論是授權票或親身赴業主大會，都要出示身份證，而進入會場前已有票。他指見到投票過程中，物管公司置邦職員拿着一個透明箱，會將現場人士的選票倒入原箱。「當現場嘅人差唔多投晒票之後，拎（票箱）上台準備點票嘅時候，係有人喺嗰度抌落去，（票數量）好多、一疊。」
葉提到，有次業主大會，看到很多街坊在社區會堂外面，但玻璃大門關上，「話已經坐滿人，我哋都有鼓譟，點解我哋係業主唔入得？」，而因為是透明大門，「我哋可以喺出面望到入面情況，見到好多人我哋唔識」。
葉稱，當時沒再去業主大會，「咁樣業主大會，我哋起唔到咩作用，除非我真係好早入去，如果唔係根本入唔到去。」
他指，在新法團管委會上任後，居民參與程度增加，「當時大家好着意大維修嘅事，亦都因為新任管委會，先可以拎到合約，返屋企慢慢睇、慢慢研究」。
杜指，葉提到工程顧問鴻毅在會議上，予人感覺強烈偏袒宏業。葉表示，原本工程合約以紙皮石為飾面，指大廈本身都是用紙皮石，但舊法團簽合約不久，引述宏業指紙皮石已停產，要改用瓦仔。「我哋覺得，如果一早停產咗，咁宏業點有報價？」
葉續指，鴻毅負責比較工程物料，「將瓦仔講到非常之好，紙皮石係一文不值」。葉提到曾與居民、管委會委員，帶同工程合約向市建局投訴，指當中有不合理內容，對方指「會交畀市建局兩位獨立顧問，再約我哋傾。」
葉指「之後就係冇之後，佢（市建局一方）直接同法團講，佢哋市建局只係處理資助，搵返顧問。問題就係我哋投訴顧問，你又叫我搵返顧問」。
10:02 宏泰閣居民飲泣憶述太太捨身救人
宏泰閣居民葉家駒指，幼子婚後搬至宏昌閣。大火當日，他正在睡房睡覺，聽到太太說好像火燭，先看看家中情況，然後聞到一陣燶味，開窗見到宏昌閣冒煙疑似火警，但太太當時也不太肯定，遂着他下樓視察。
葉指，他步出宏泰閣後，見到宏昌閣後方起火，「啲火湧緊過嚟，高度係越嚟越高，啲火燒到」。杜淦堃播放閉路電視片段，顯示葉在下午 3 時 3 分進入升降機，其後在地下經過單車位。葉家駒指見起火後，當時已有一名女警在場，女警指不可再進入樓宇，葉遂致電太太籲她離開。
葉形容，見到火舌慢慢向宏泰閣蔓延，「見到好多火舌，我係見唔到咩嚟，彈出嚟有條煙喺尾」，又指火舌周圍彈，花叢、大樹、棚網、宏盛閣均起火，「我記憶（宏盛閣火勢）係大概4 至 5 樓左右」，地下則在短時間內變成火海。
葉稱，在 3 時十多分第二次致電太太，提到宏泰閣大門起火，不可能從正門出去，「我打畀佢叫佢唔好出嚟，落到都出唔到嚟，返屋企係最安全」。
杜指，根據證人陳述書，葉指事後才知道太太捨身救人。葉解釋，是 1706 室單位的鄰居，向他稱 1703 室單位的鄰居「家姐」即林燕明，是最後見到其太太的人，「家姐同佢（1706 室鄰居）講，太太拍佢門叫佢落去，係好偶然機會同事後先知。」
葉指，太太的舉動很簡單、好普通，只是一個普通舉動，相信其他街坊都會這樣做。他其後報警，多次報告太太資料、地址，指 CCTV 中的女警稱亦已為他報警，指「放心有人會救佢」。葉憶述時飲泣。
10:00 居民葉家駒開始作供
委員會代表大狀杜淦堃先傳召住在宏泰閣 1701 室的葉家駒，表示知道他曾接受過媒體訪問，相信在座很多人也看過，亦指知道其太太在大火中去世。杜指，他早前已呈交證人陳述書，並在會上展示相關內容。
另外，政府上周五（27 日）公布，除宏志閣外的 7 座大廈居民可於 4 月 20 日至 5 月 4 日期間上樓執拾物品，最多逗留 3 小時，最多可讓 4 人同時進入一次（見報道）。有居民周六晚發起聯署致公開信予政務司副司長卓永興，要求放寬上樓執拾安排，以及容許居民多次進出單位。公開信指，截至周日晚上約 10 時半已有逾 500 人參與。（見報道）