青年被指去年三度在尖沙咀中港城男廁寫上「光時」、「炸死李家超」等煽動字句，他承認刑事毀壞，否認煽動罪。案件周五（17 日）在西九龍裁判法院展開第二日審訊，由控方精神科專家譚務成作供。
辯方庭上提及被告中學時有尾隨老師離開等異常行為，亦會收集迪士尼樂園設施的輪候時間，並對聲音極度敏感等，譚認為大部分都不反映被告有自閉症，而即使有都不會促致犯案。就辯方專家指受解離症影響，譚形容「要好大嘅想像力」才能得出該結論。審訊下周三續。
第一日審訊｜辯方指自閉 國安警：不覺異常
譚務成：辯方專家似找理由解釋犯案
被告梁佳樂（18 歲，報稱暑期兼職文員）否認一項「出於煽動意圖作出一項或多項具煽動意圖的作為」罪受審。主控為律政司高級檢控官鄭頴愉；被告由大律師何同殷代表。案件由《國安法》指定法官、總裁判官蘇惠德審理。
精神科專科醫生譚務成周五以控方專家證人身分作供，他不曾會見被告，而是根據控方提供資料、被告警誡會面片段，評估被告的精神狀況，以回應辯方精神科專家黃重光的報告。
譚認為，黃的診斷方式合理、正常，但譚指「覺得唔係特別舒服嘅呢」是在於被告並非一直接受黃的治療，而是在案發之後才首次會見黃，「好似係搵個理由解釋，啱唔啱都好，我覺得呢樣嘢就已經唔係太好」，指因斷症一般是「向前看」，而非追溯病人過去 18 年的情況，「即係估下估下咁樣」。
譚在接受盤問時補充，不是指控黃的報告不真誠，只是黃不是一直診治被告，「而家係佢發生咗事，先搵個醫生，去解釋個理由，大家都知道個原意，希望係能夠幫到佢個審判啦」。
譚：自閉機會不高
即使有亦不至促成犯案
控方引述譚務成的報告，認為黃重光在了解被告年幼經歷時，應詢問被告的母親而非父親，因被告直至 6 歲前是由母親全職照顧，而當中就被告在 3 歲才開始說話，譚認為不算太遲。譚確認，並補充 3 歲開始說話「係比較遲」，不過涉及許多因素，不一定是自閉症狀。
譚又指，自閉症是發展問題，應自小發現，一般教師和父母都會發現異常然後求醫，但被告的情況似乎未及這種程度，「完全冇（自閉症）呢，我又講唔到，因為我冇見過個病人，但機會就唔高」，他在報告評估被告在中學的行為，指顯示他性格內向、勤快，不符合自閉症狀，又指即使被告有輕微的自閉症狀，亦「唔可以促成到，係話同呢個案件有關」。
控方續引述，譚認為被告在中學參與許多活動、樂於助人，不符合自閉症狀。譚確認，指自閉症患者一般「盡量唔想去同人哋咁多交往」，但被告反而自願參與義工活動，「報告講佢係一個好溫暖、好可愛嘅孩子嚟㗎喎，啲先生（老師）都好贊同佢㗎喎」。
譚：被告「相當有預謀」
不符解離症狀
就辯方專家報告評估，被告因文憑試成績觸發解離症，譚務成指「呢個都有可能嘅」，強調自己「對呢個孩子，其實對佢我冇意見嘅」，認為被告顯然是一心向學、勤力，文憑試放榜可能是很大的打擊。
譚又供稱，一般解離症狀屬急性、持續數小時，亦很少重複發生，加上患者一般對自己行為缺乏意識，不會知道行為有錯，不會試圖隱藏自己的錯誤。惟被告案發時的行為，「我自己覺得係相當有預謀」，因為他並非選擇在住所附近的廁所，而是在中港城的一個公廁，並在廁格內帶同白板筆寫字，第一次犯案是在下班時間之前，「佢寫完返返去 office（辦公室）就放工，俾人周到（斷正）嘅機會就唔大」。
譚又指，被告第二次犯案是在翌日早上 10 時，「呢樣都聰明嘅，如果想要重犯，唔會揀同一個時間」；而第三次犯案，被告在廁格寫字後轉到另一格如廁，以免被人即時發現，「其實佢都可以講幾聰明下」，認為不符合解離症的特徵。
譚又指，得悉被告承認刑事損壞罪，即承認在廁所寫字，「佢認得嘅話，佢應該知道佢係做緊乜嘢㗎喎，佢知道自己係唔啱」。
辯方盤問時澄清，被告並非在公廁寫字，而是一個需要密碼或拍智能卡才能進入的廁所寫字。譚指不會改變其專家意見，「只會令我更加堅定，我覺得佢係有預謀嘅」。
譚：被告 VRI 表現正常
至於被告在警誡會面的表現，譚務成認為被告表現「相當正常，佢好有規矩」，全程配合警方，亦有正常眼神接觸，對答「乾淨俐落」，語調平和，「冇話驚呀、焦慮咁樣」，亦不覺得被告有明顯的嘴角抽搐，「其實普通人見差人，都會緊張，有啲 nervous tick（神經抽動），眨眼眨快啲呀，唔係咁嚴重嘅」，認為單憑嘴角抽搐判斷被告有自閉症是「太過廣闊」。
譚在接受盤問時補充，被告首次被捕「驚驚怕怕、口窒窒，要重複自己嘅嘢，先講到落去，我覺得都唔出奇吖，唔好為咗要 prove（證明）你個 case（案情），就講到佢大差特差啦」。
被告從沒與朋友外出
譚：不會第一時間聯想自閉
辯方盤問時指出，黃重光的報告提及被告很少與同學交流，初中沒有朋友，高中才結識數名朋友，但從沒與朋友外出，覺得身處社交場合令人焦慮，情願留在家中，問譚務成這是否符合自閉症狀？
譚同意有機會是自閉症，「但係我第一樣去諗，我唔會諗到咁遠，好似一個人打乞嗤，我唔會諗到佢有 lung cancer（肺癌），我會諗到一個人不嬲係内向嘅，鍾意同自己相處嘅，其實𠵱家香港都好多人係咁」。
譚亦認為，報告顯示被告不符合社交能力障礙（social communication impairment）的症狀，因中學老師形容被告性格相當和順，而一般有社交能力障礙的人性格並不和順，與人關係欠佳。
辯方指被告有特別興趣及敏感
譚只同意部分符自閉症狀
辯方續指，中學老師觀察被告行為令人困惑，例如多次放學後尾隨老師離開，遞汽水給老師要求他們幫忙開罐，不會解釋原因。譚務成認為，報告沒有顯示被告持續有此行為，否則校方應該會轉介被告到精神科求醫。
辯方指出，老師確實有建議被告到兒童精神科治療，並非覺得被告沒問題。譚表示不能排除當時被告確實有心理問題，可惜父母沒帶被告求醫，但後來情況似乎沒有惡化，致被告順利過渡至高中和畢業，「我又唔見佢之後情況好差喎」。
辯方呈上被告鋼琴老師的 WhatsApp 紀錄，顯示被告不時發送一些途人排隊輪候巴士、港鐵的照片，問譚這會否影響其專家意見？譚指不會。
辯方續引述黃重光的報告，指被告對巴士、小巴路線及時間表，有狹窄和強烈的興趣，即使沒興趣去主題樂園，仍會收集迪士尼樂園遊樂設施的輪候時間，覺得很有趣，亦對練習鋼琴有強烈興趣，問這是否符合自閉症的症狀？譚指有關交通工具路線、時間表的興趣，確實符合症狀。
譚亦確認，辯方指被告對聲音極度敏感，感到極大壓力，亦是符合自閉症狀，但指記得黃的報告只描述被告在「黑暴嗰陣時」的數個月對聲音敏感。
辯方引述被告對住所附近持續 3 個月的示威、親身經歷兩次暴動現場，以及住所附近出現一名不斷說粗言的瘋子，感到極大壓力，至今仍不斷回憶事件，反映被告有「強迫性反芻」（obsessive remunation）的症狀。譚認為「呢 3 樣嘢，我同你都會覺得好痛苦啦」，指不符合症狀，「最多話佢記性好」。
譚指辯方專家報告「要好大嘅想像力」
針對被告出現解離症狀致犯案，辯方引述黃的報告，指出被告因對文憑試成績失望致失眠，對未來感到憂慮，翌日上班時身體疲倦，情緒低落，成為壓力源，觸發解離症狀。
譚務成同意該些是解離症的壓力源，但指他曾問拘捕被告的警員，被告被捕時有何反應，得悉他當時反應符合一般人，「有啲驚、有啲突然」，並非沒意識，亦質疑被告進入廁所的數分鐘時間，若是因侷促空間觸發解離症而寫下涉案的字句，但離開廁所便立即無恙，正常工作，「我覺得真係要好大嘅想像力」。
辯方另引述黃的報告指被告寫下「林鄭下台」、「炸死李家超」的字句，惟事發時前特首林鄭月娥已卸任，認為被告僅重複 2019 年反修例運動看到的標語，加上被告平常並不講粗言，涉案字句並不符合其性格。
譚不同意辯方的說法，笑言自己「都只會記得係林鄭（月娥）嘅時候發生，李家超係幾時 come in 呢？我都唔係好清楚」，又認為被告將兩者相提並論並不出奇，「因為你問我，我都唔係好清楚，一諗起就起諗嗰兩個阿頭」。
審訊下周三續，辯方指會傳召被告及辯方的專家證人作供。
WKCC3238/2025