宏福苑大火聽證會周三（6 日）踏入第 22 日，由獨立審查組（ICU）高級屋宇保養測量師古小平交代 ICU 工作。針對發泡膠封窗，古指宏業曾告知會「三層三層做」，分批打鑿及封窗，他當時信納對方說法，「冇諗過一齊封」。
會上展示鴻毅提交的窗台報告，多張照片均顯示窗戶被封。委員會代表大狀杜淦堃形容「要搵冇封嘅窗都唔易」，質疑古為何未察覺問題。古解釋當時專注工人打鑿情況，沒留意發泡膠，事後回看承認被宏業、鴻毅欺騙。
至於 ICU 被指預約巡查，令承建商可即時訂棚網「魚目混珠」。古解釋，先預約屬長久做法，因需要註冊檢驗人員在場解釋﹐沒料對方會「咁離譜」做手腳，現已更改安排，高風險項目會避免事前通知。
下屬劉嘉敏沒提交證供 古：其工作由我指派
古小平與下屬劉嘉敏一同負責宏福苑大維修，主要由劉代表 ICU 與承建商宏業、註冊檢驗人員（RI）吳躍溝通。杜淦堃提及，劉在是次聽證會中未有提交證供。古解釋，劉嘉敏的日常工作由他指派，他亦有查看劉的電郵紀錄，所以清楚其工作。
會上展示「建築物評分制度」文件，當中評估了包括宏福苑在內的 5 個屋苑，分數越高會優先納入大維修計劃，當中會考慮樓齡、樓宇狀況等，如有區議員推薦可額外加 15 分。古指出，現時已更改準則，不考慮是否有區議員推薦，並確認宏福苑當時獲 32分，另外 4 個屋苑則獲 32 至 56 分，全部均已展開大維修。
古承認 RI 離世兩年後才發現
古小平另確認，ICU 根據《建築物（建造）規例》第 16 條，對宏福苑樓梯「生口」、發泡膠封窗、棚網棚架風險、被動消防裝置等均有監督責任，而制度上依賴 RI 監督。他又指，ICU 無權監督 RI 工作，RI 屬屋宇署註冊專業人士，由屋宇署監督，並由市建局下的「招標妥」處理投標過程。
宏福苑檢驗報告顯示，鴻毅創辦人之一沈鉅忠以 RI 身分，於 2022 年 9 月 28 日簽署文件，但沈本人早於同年 7 月 15 日已離世，ICU 則於 2024 年 9 月才發現。
古小平確認，ICU 至少兩年沒聯絡 RI，指當時處理投訴想聯絡沈，才知道對方去世。會上展示電郵，顯示 ICU 發現沈去世後，劉嘉敏多次提醒鴻毅要更換 RI，經多次催促後，對方才回覆會由吳躍接手。但資料顯示，沈鉅忠離世後，曾有另一名 RI 接手，其後才由吳躍接任。杜指，資料可見鴻毅欺騙 ICU，而 ICU 並不知情；古確認。
古小平亦確認，他從未見過吳躍，曾向對方發電郵，但從未收到回覆，試過致電其辦公室，均由另一職員代表回覆。
古：無主動審查制度 依賴居民投訴
杜指，RI 角色重要，但 ICU 跟他零溝通，「做法有啲荒謬？」古回答，強制驗樓是一個「自我規管」制度，並無要求 ICU 定期巡查，ICU 主要處理投訴。杜形容，若其他人可代 RI 回覆，RI 可說是橡皮圖章？古指，當時「（過程）中間冇審核制度」，ICU 只會在 RI 提交檢驗報告，以及提交完工報告兩個階段作審查，重申「呢個係制度上設計」。杜追問，如果 RI 工作「亂嚟」，而居民沒有投訴，ICU 便不知情？古確認。
此外，杜提到有居民於 2025 年 3 月 17 日發電郵，關注宏福苑 RI 的身分，但劉嘉敏回覆指不便透露，因為由法團聘請。杜質疑，「RI 係邊個都咁保密，咁（居民）點投訴呀？」古指應可由法團、管理處得知相關資料。
對於古多次處理投訴僅聯絡 RI 的代表，未曾與吳躍見面，杜指「真係有啲諷刺，（RI）吳躍叫做吳躍，所以你就冇約過佢」，引起現場竊笑，古則未有回應。
燒棚網 10 秒後被人吹熄 古：複檢沒問題
針對棚網阻燃問題，早前證供提到，ICU 人員於 2024 年 10 月 28 日巡查時，有人以打火機燒網做測試，棚網被點燃 15 秒後着火，焚燒逾 10 秒仍未熄，最後有人吹熄火種。
古同意，當時認為測試有問題，但認為測試或受環境因素影響，例如沾上易燃物品，故進行複檢，「重新（測試）係燒唔着」。及至 11 月 18 日，ICU 再測試另外 12 個棚網樣本，同樣沒發現問題。
古又提到，當日 RI 代表在場「冇出過聲」，杜淦堃問該人有何專業資格？古指從其卡片知道，「佢個 title 係高級合約經理，相信有一定資歷」，杜回應「原來係咁」，現場有人大笑。他另確認，沒核對現場棚網及宏業提供的棚網證書，大火後才發現證書屬偽造。
古：先預約再巡查屬長久做法
去年颱風後，居民江祥發向 ICU 發電郵投訴棚網質量，古小平確認指示劉嘉敏約鴻毅代表楊子文在 2025 年 10 月 28 日視察棚網。
古小平在書面證供解釋，為解決投訴、了解實質情況，會預約 RI 到場檢查，而宏福苑 10 次巡查中，有 8 次均有事先通知，又指中環華懋大廈大火後，RI 應知道 ICU 關心棚網問題，故亦非秘密。
古會上補充，先預約再巡查屬長久做法，因 RI 需在場解釋，強調會以最短時間到場。杜淦堃引述聽證會上的證供，指消防處、勞工處、屋宇署收到投訴，巡查前都不會事先通知，即 ICU 做法與其他部門不同？古稱不知道，又指 ICU 是按屋宇署的強制驗樓手冊工作。杜反駁，但手冊沒要求 ICU 預約巡查？古同意。
古：沒預計承建商會做手腳
杜再指，因 ICU 提前通知，令承建商急訂 115 張棚網應付巡查，屬「魚目混珠」？ 古強調，當時不知道 RI 通知承建商，又指宏福苑範圍大，「我哋冇講邊一個位置，冇預計到佢做啲咁離譜嘅手腳」，指現時已改變做法，高風險項目會避免通知。
會上展示，劉嘉敏回覆江祥發指「已指示承建商盡快完成修復，並由合資格人士檢驗及簽發證明，證實棚架安全後方可使用」。杜質疑，江祥發擔憂棚網阻燃問題，劉是答非所問，古同意。
古又指，如要將棚網樣本送往政府化驗所檢驗，須有證據顯示棚網造假；若僅屬居民擔憂，只能檢查證書，又指當時多做一步，在現場進行快速燃燒測試。杜質疑，古在現場未能測試真正問題，或令居民誤以為棚網合規？古不同意，重申棚網問題因有人做手腳。
古：信宏業會「三層三層做」 杜：你見三座圍晒網就知唔係？
針對發泡膠封窗，古小平確認 2024 年 9 月收投訴後，與下屬劉嘉敏同月 25 日「低調巡查」。該次巡查，他見到其中 3 座已圍上棚網，無法視察入面情況，但見到地下有發泡膠板。
古稱當時向宏業查詢，對方指會「三層三層做」，會分批打鑿封窗。杜問「佢講你又信，你去睇吓三座圍咗網，就知唔係（分批做）？」古指，當時相信 RI、承建商，「冇諗過一齊封」。杜追問，宏業「擘大眼講大話」？古指，當時認為宏業的解釋合理﹐若局部進行「個風險睇落可控」，故沒做燃燒測試，也沒向宏業索取證書。
至於古小平稱，曾就發泡膠封窗問題，諮詢借調至 ICU 的屋宇署時任高級屋宇測量師謝錦明，獲告知封窗不屬建築工程，毋須符合阻燃要求；謝早前作則指，對被諮詢一事「沒有印象」。古周三則堅稱其記憶「一定係事實」。
古：認被宏業、鴻毅欺騙 發現廣泛封窗或發停工令
宏福苑居民被長時間地封窗，杜指 ICU 當時「俾宏業、鴻毅呃咗」？古回應「今日睇返轉頭係嘅」，確認如發現廣泛封窗，會考慮發停工令。古又指，其後沒再收到相關投訴，認為如有長時間封窗，理應持續有居民反映。
杜提及，有居民窗戶被圍封達 15 個月，並於會上展示多張 ICU 收到的發泡膠封窗照片。古指，當時主要留意冷氣機台情況，又指相中被封位置為辦事處，不代表單位窗戶同樣被封。
杜再指，不久後 ICU 收到由鴻毅提供的窗台報告，當有大量照片可見發泡膠封窗，另有兩段工人打鑿窗台的片段，同樣封窗情況，形容在報告中「要搵冇封嘅窗都唔易」，質疑古為何仍未察覺問題。古強調，他沒完整閱讀報告，重申當時重點非窗戶，而是留意工人打鑿情況，故沒留意發泡膠。
ICU 稱再有查詢可聯絡法團 杜：點解卸畀其他人？
下屬劉嘉敏回覆居民發泡膠封窗投訴時指，無條例要求臨時保護材料須具阻燃標準，並指承建商正嘗試使用具阻燃標準發泡膠板。
杜質疑，劉的電郵提到，再有查詢可聯絡法團、管理處或承辦商，「點解要卸畀其他人？」古指居民亦可找 ICU。杜打斷指，「你話『如有其他問題』搵你吖嘛？」古重申，「隨時歡迎嘅，隨時搵我哋一定跟進」。
杜又指，「你都答到人哋（發泡膠封窗）冇問題，人哋點敢搵你啫」，古指無法評論。
居民江祥發：對古回應感失望
曾投訴棚網問題的江祥發會後受訪指，對古小平的回應感失望，但「都預咗（古）係咁樣答」，指居民曾向消防、ICU 等不同部門投訴，但該些部門均回覆「冇問題」，令他感覺「投訴無門」，笑稱「咁我哋可能要整個足球場，大家踢吓波先」。
他又指，居民沒處理大維修的經驗，經投票後選出鴻毅當顧問，「點知佢哋都合謀，我哋都冇辦法㗎喎 」，居民只能量力而為。他又認為，ICU 知悉大維修問題所在，但沒認真處理居民投訴，如當時更嚴謹把關，或可避免不幸事件發生。
至於古在會上提及，被宏業、鴻毅欺騙，曾信納「三層三層做」的說法，江批評「人哋講你又信，你都要探究吓」，重申指 ICU 應比居民更懂得處理大維修，可就大維修提出更好建議。
