東頭懲教所兩名懲教助理涉用垃圾袋掩飾，偷走 4 部院所內的電視機，並涉伙同第三名懲教助理用垃圾車運走贓物。3 人被控入屋犯法等 3 罪，案件周四（18 日）在區院踏入第四日審訊。
控方昨指閉路電視拍到首被告胡漢傑在院所內吸煙，申請向證人提問相關議題。不過區院暫委法官屈麗雯今日拒絕控方申請，指吸煙與案件沒實際關聯。時任二級懲教助理翟樹仁則供稱，曾經兩度為被告打開儲物室。
第三日審訊｜CCTV顯示被告院所內吸煙 控方申請向證人提問
CCTV顯示被告院所內吸煙
控方申請向證人提問遭拒
主控、檢控官吳彬倫周三審訊指，閉路電視拍到首被告胡漢傑在院所內吸煙，申請向高級懲教主任趙展業提問相關議題，但遭到辯方反對。
區院暫委法官屈麗雯周四拒絕控方申請，指吸煙與本案指控的行為沒實際關聯，議題的證據價值有待商榷，雖然法官理解控方擬藉此舉證犯罪意圖，但證供呈堂對被告的不利大於證據價值。
高級懲教主任：若中班職員有指示
同意右班同事協助搬運
趙展業早前在控方提問下，指案發當日 2024 年 3 月 15 日，沒指示右班職員、右班看管的還押人士協助中班搬運。
趙今在代表胡漢傑的大律師李家僖盤問下，澄清當日曾向右班同事提及中班職員拿取了 3 號飯堂儲物室鎖匙，若中班指示右班協助搬運，他同意右班同事提供協助，但強調沒要求右班放棄自身工作以協助同袍搬運。
李問，因此胡在該處出現「唔出奇」。趙回應「睇吓有冇人叫佢幫手」。李指出，隸屬右班的胡漢傑是第三被告文偉傑的下屬，故文尋求胡協助是「最快捷、最直接」。趙同意。
趙確認曾錄取懲教署職員口供
代表次被告胡裕輝的大律師許卓倫關注，趙有否就本案錄取懲教署的職員口供。趙確認曾錄取，稱有帶備口供的副本，便隨即取出文件。
許引述職員口供指，口供紙合共 4 頁，以中文手寫方式填寫，趙在東頭懲教所懲教署主任（行動）辦公室內，被時任高級懲教主任溫達文接見，另一懲教職員胡家翹則是會面見證人。趙確認，並指錄取口供時，房間只有溫、胡，第三被告文偉傑不在房間。
許問及，是否當懲教人員涉及紀律問題或犯法，便須錄取職員口供。趙表示，除了這些情況外，發生重大事件時都會錄取，並同意「偷電視」屬重大事件。
本案證人上周曾參與會議
辯方質疑由保安組職員召開
許卓倫另關注本案證人上周曾參與會議。趙憶述，當日會議歷時約 30 至 45 分鐘，除了他和召開會議的監督徐兆邦外，還有保安組職員余澤文、8 至 9 位同為控方證人的懲教署職員參與。
就余澤文在會中的角色，趙指余「幫手講吓啲法庭禮儀」，講及出庭衣著、要關電話、作供時要減慢語速、需熟讀供詞，亦有提及訴訟程序，即「邊個問先，邊個問後，幾多人會問你」。
許指出，余澤文的名字沒出現在便箋上，問為何余會親身出席會議。趙回應「我唔知道」。許追問，會議是否由余召集，而非徐兆邦。趙否認。
二級懲教助理：曾為首被告兩度開儲物室門
控方傳召時任二級懲教助理翟樹仁。翟供稱，案發時隸屬中班，當日按蕭詠禧的指示協助附屬大樓的搬運行動，後來同袍蔡炳文稱有事要處理，將 3 號飯堂儲物室的鎖匙交給翟，蔡亦稱「如果其他人需要入去，你就開畀佢啦」。翟在主控提問下補充，按他理解，蔡所指的「其他人」是指「同工作有關」的人。
翟續指，及後第三被告文偉傑及首被告胡漢傑稱須把物件放進 3 號飯堂儲物室，翟便應要求開門，完事後告知文，文遂問翟「之後有啲咩要做」，翟回應「都係等指示」，文表示該處侷促，建議到大樓門口等待，翟認為大樓內的對講機訊號不佳，便一同前往門口。文其後曾獨自前往 3 號飯堂，回來後向翟稱可鎖上儲物室門，翟鎖門後再回到門口。
翟又指，文不久後表示欲再將物品搬入儲物室，翟打開儲物室門及通知文後，便到大樓門口等待，數分鐘後獲告知已完成搬運，翟遂鎖上儲物室的門。
控方播放 3 號飯堂外的閉路電視片段，顯示翟與文偉傑在飯堂外曾交談。翟指，文當時向他指，胡漢傑和其他在囚人士可處理搬運雜物的事，着他到門口休息。
辯方申請下令懲教署
提供內部調查文件正本等
主控吳彬倫今早傳召證人前，指警方經溝通後，懲教署確認有內部調查的文件，並於早休時提供相關文件予辯方。
辯方大律師許卓倫指，為讓審訊順暢進行，向法庭申請下令要求懲教署提供所有內部調查文件正本、總懲教主任李嘉輝的懲教署譴責記錄、控方證人的懲處紀錄等，若懲教署無法提供相關文件，希望可傳召時任高級懲教主任溫達文，或總懲教主任陳少烽，於下周一出庭解釋原因。
控方對申請保持中立。官要求辯方書面列明文件的清單。案件下周一續。
兩人被控入屋犯法等
一人被控處理贓物
首被告時任二級懲教助理胡漢傑、第三被告時任一級懲教助理文偉傑，共同被控一項入屋犯法罪。次被告時任一級懲教助理胡裕輝，被控一項處理贓物罪。胡漢傑及胡裕輝另同被控一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪。
DCCC359/2025