時任東區裁判法院高級二級檢控主任黃華芬，被指 2019 年發電郵指控警方謊報拘捕動機，翌年六四發電郵予同事，提及「今晚還有其他更有意義的事可做嗎？」黃接受紀律聆訊後，被裁定行為失當，遭革職及失去約 30 年的退休金。黃不服決定提出司法覆核，法官高浩文周二（30 日）駁回申請，並下令黃支付政府一方訟費。
判詞指，黃指控警方的內容，只是聚會上有人向他提出的觀點，證據不足以證明真實性。至於黃在六四發電郵，官認為他「故意含糊其辭，意圖卻很明確」，邀請同事參加被禁止的集會。官接納公務員事務局長指，黃的不當行為性質極嚴重，除革職外沒其他處罰方式。
被指發電郵投訴警方
六四邀同僚參加活動
黃華芬親自處理司法覆核申請，沒律師代表；答辯方公務員事務局長，由資深大律師陳浩淇代表。案件由法官高浩文處理。
判詞引述案件背景，指黃華芬 2019 年 9 月 2 日以「法庭檢控主任會」主席身分，以公職電郵地址向時任律政司司長鄭若驊、刑事檢控專員梁卓然、律政司人員，指警方謊報同年 8 月 30 日拘捕行動的動機。
翻查資料，當日警方拘捕多名立法會議員或社運人士，包括鄭松泰、區諾軒、譚文豪、黃之鋒、周庭、陳浩天等。
2020 年 6 月 4 日，黃再向同事發送郵件，提及「Any other thing more meaningful to do tonight?」（今晚還有其他更有意義的事可做嗎？）、「Wish we do the same thing then」（希望我們也能做同樣的事情），又將下款日期寫為「《國安法》頒布前最後一個六四」。
同年 12 月 24 日，黃自行向東區裁判法院的警員發送電郵，被指沒遵從所有發予警方的電郵，必須先經過上級的指示。黃被要求解釋郵件內容，黃先後回覆「無可奉告」、「我選擇保持沉默」。
被指違政治中立 遭革職失退休金
黃被局方指控違反《公務員守則》所規定的政治中立、律政司《檢控守則》，涉及行為失當，包括向警方作出「沒有根據的指控」；「可被理解為」邀請或煽動同事參與違反社交距離限制的活動；違反上司指示。
紀律研訊委員會 2023 年 7 月 7 日裁定針對黃的首兩項指控成立。2024 年 3 月 11 日，公務員事務局局長決定黃須即時革職，並失去工作約 30 年的退休金。
官：《守則》適用於所有時間
黃華芬提出，紀律研訊委員會錯誤詮釋《檢控守則》，因指控基礎是指他在「履行職務」時違規，但黃只是於私人午膳時間發電郵；而指控中「可被理解為」的字眼模糊、屬違憲；他未獲公平審訊；革職、失去所有退休金的懲罰過於嚴苛等。
針對黃強調，非「履行職務」期間發電郵，官反駁指，有如《檢控守則》所附的國際準則，「檢控人員須在任何時候皆維持專業信譽及尊嚴」、「永遠保持專業水準，依法辦事並符合專業規則及道德操守」、「在任何時間皆秉持公正廉潔，謹慎從事」，由此可見《檢控守則》適用於「所有時間」。
官：指控警謊報拘捕行動動機
缺乏證據支持
就黃華芬在電郵提到，警方謊報拘捕行動的動機，官指這「讓他在與其密切合作的同事、即警方面前，陷入尷尬境地」。
黃認為，電郵內容非「沒有根據的指控」，而是「對警方的寶貴建議，以免犯下不專業的錯誤」。官指，委員會考慮了所有相關因素，例如黃在一次聚會上，有一些與拘捕事件沒直接關係的人，「向他非正式表達觀點」而作出指控，認為屬間接證據，亦不足以證明真實性。
官續指，指控缺乏證據支持，黃沒有理由將這些指控告知律政司司長、全體工作人員。
黃又認為，委員會應考慮警方在他發出電郵後保持「沉默」立場，以證明內容屬實。官質疑，「沉默就等於完全接受，未免過於牽強」，又指此電郵沒發送予警方，加上在社會動盪時期，警方經常面對相似指控，「僅憑警方對這些指控的不回應，就得出結論屬荒謬」。
官：六四電郵意圖明確
邀請參加被禁止集會
至於黃華芬在 6 月 4 日向同事發電郵指，「希望我們也能做同樣的事情」，官認為其是「故意含糊其辭，意圖卻很明確」，並實際上引起其他人員、傳媒關注，認為黃正在邀請同事參加被禁止的集會。
官指，黃在社會、政治動盪時期發出首封電郵；六四晚會眾所周知，第二封電郵會被解讀為「以隱晦的方式，呼籲所有檢控主任出席紀念活動」。官指，紀律研訊委員會的決定合理，完全有權認為兩封電郵性質非常嚴重，違反了《公務員守則》和《檢控守則》的核心價值。
官引局長指行為極嚴重
只能革職
另外，就黃華芬指紀律聆訊不公平，包括他未有機會盤問關鍵證人，即黃的上司、時任何姓高級一級法庭檢控主任。官認為，何與紀律調查範圍的關係有限，何僅向黃表示，應遵從上級建議，停止直接向警方發送電郵。
就黃指懲罰過於嚴苛，官指局長決定將黃革職時考慮了不同因素，包括：即使黃擁有 26 年任職政府、檢控主任的工作經驗，但其兩封郵件均未能尊重政治中立、專業等核心價值；引發外界對黃履行公務時，擔憂存在利益衝突，或被認為損害他在履行職責時，保持公正和政治中立，未能以公正和專業的態度行事。
官續引述局長指，第二封電郵在敏感時期發出，很容易使人將電郵與六四晚會聯繫，被認為煽動參與當時違反社交距離限制的活動。另外，由於黃的行為，有投訴人對檢控和司法系統的中立性提出質疑，加上黃在部門調查採取迴避態度，在紀律聆訊否認有罪，沒表達任何悔意。局長認為黃的不當行為性質極其嚴重，除革職外沒其他處罰。
總括而言，官駁回所有理據，下令黃支付政府一方的訟費。
HCAL905/2024