6 名警員涉於 2020 年在通州街公園進行反毒品行動時，襲擊露宿者、砸爛家當、誣衊藏毒，被裁定意圖妨礙司法公正罪成被判囚。其中 4 警梁飛鵬、龐雋詩、尹栢詩、陳守業提出定罪及判罰上訴，上訴庭周四（23 日）駁回所有申請。
上訴方力陳，警員遮 CCTV 是為防止拍下警方潛在不當行為，而非妨礙反毒品的刑事檢控。判詞形容此說法完全站不住腳，指干擾錄影證據必然有妨礙司法公正傾向。判詞指，警員積極打擊罪惡是社會期望，「但如果過於熱衷，在缺乏相關證據下，仍然因為認定某人有罪而不惜栽贓，那就會變成另一種罪惡，造成更大的禍害，即背離法治。」
4 人提上訴 2 人已出獄
申請人梁飛鵬、龐雋詩、尹栢詩、陳守業，均被裁定意圖妨礙司法公正罪成，申請刑罰上訴許可，除尹外的 3 人同時申請定罪上訴許可。
梁及龐由資深大律師郭莎樂代表，陳由資深大律師蔡一鳴代表，尹由資深大律師黃佩琪代表；律政司由高級檢控官鄧銘聰及黎洛榆代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、楊家雄、原訟庭法官陳慶偉審理。
梁飛鵬及龐雋詩被判囚 2 年 1 個月，尹栢詩及陳守業被判囚 3 年 1 個月。庭上早前透露，梁及龐今年 2 月已出獄；尹及陳正服刑，料今年 10 月出獄。
上訴方：遮鏡頭僅防拍下
警方潛在不當行為
定罪上訴方面，針對梁、龐被指企圖遮蔽閉路鏡頭，上訴方指本案妨礙司法公正罪基礎是，「警員防止拍下警方調查進行時現場發生的事」，但兩人只是「防止拍下警方的潛在不當行為」，意圖損害的法院司法程序，是以警員作為針對對象的刑事檢控，因此法庭不能指遮蔽閉路鏡頭，「會損害任何衍生自反毒品調查的刑事檢控」，而將兩人定罪。
針對陳被指遮蔽閉路鏡頭，上訴方指原審以「事後犯罪行為」，裁定陳有妨礙司法公正意圖，指其他被告在筆錄等文件捏造案情、誣告黎民十藏毒，是後來的事，但在現場搜出毒品時，沒警員違法或違規，如陳僅將搜獲的毒品放進尹手中的容器，陳是否知道容器從何而來、知否尹等人會虛報事實，「在證據上都是一片空白」。
上訴方認為，原審不能因尹等人事後造假，而倒推陳遮蓋鏡頭，是為了隱瞞當時將要繼續發生不當、甚至違法行為，而裁定陳有妨礙司法公正意圖。再者，閉路電視拍下整個搜查過程，遮蓋鏡頭的行為，根本不會影響到阿十毒品案的檢控，沒傾向損害有關的法院司法執行工作，質疑若原審邏輯成立，那麼任何阻止第三方對警方行動拍攝的行為，都會構成妨礙司法公正。
判詞：干擾錄影證據必屬妨礙司法公正傾向
判詞指，控方以反毒品巡邏所可能產生的法院司法程序為控罪基礎，上訴方爭議「何為法院司法程序」，這不是新問題，不同極具權威的案例，已充分討論和給予清晰答案，即是儘管執法部門的調查本身不屬於司法，和法院沒有關係，但妨礙或干預這類調查，仍然可以構成妨礙司法公正，例如影響證據真偽與呈遞。
判詞批評，代表梁、龐的資深大律師郭莎樂主張「完全站不住腳」，「這些主張的底層邏輯，全為人工堆砌的產物」，指本案依賴的刑事法院司法程序只有一個，現場的閉路電視錄影，是一個獨立的客觀存在，價值在於拍下鏡頭前的所有情況，畫面可能對警方有利，或可能削弱警方指控，又或者只是中性。
「無論如何，這些錄影既為一項有關的證據，人們去干擾它，便必然會有妨礙司法公正的傾向 ，至少是『傾向致使警方偏離提出有關事實真相的證據』，或『傾向損害或阻礙法院或主管司法機關秉行公義的能力』，這點是顯而易見和毋庸爭辯的。」
就郭莎樂指梁、龐嘗試遮蓋鏡頭，針對的只是警方的潛在不當行為，判詞指此主張為上訴方的「最後防線」，但無證據支持，也完全違反常理，「除非警方當時的目的純粹是胡作非為，而完全無心執行當下的任務。」
判詞：如程序合法合規
警有何理由遮蓋鏡頭
判詞又指，陳守業一方指原審以「事後犯罪行為」，裁定陳有妨礙司法公正意圖，說法不能成立、相當牽強，指對於林華嘉、尹栢詩、陳守業這 3 名當時正在執行職務的警員來說，「他們的行為絕對是呼之欲出，飽含負面含義」。
判詞指，在蒐證過程當中，警員把兩個地點搜獲的證物，二合為一，還蓋上蓋子，然後用一個袋子袋上，期間所有人若無其事，這本身就很不正常。「光是這個行為，法庭便有足夠基礎，推論警員在捏造證據，及遮蓋鏡頭是為了防止其他任何可能發生的不當行為留下紀錄。」
判詞續指，「事實上，如果之前的程序合法合規，之後的程序亦將合法合規，警員又有甚麼理由要把鏡頭遮蓋？而且還這麼突然？對於這個無法迴避的推論問題，蔡資深大律師唯一想到的答案，就是防止第三者拍攝；其他例如是防止拍攝的理由，他就無法提供協助（we simply don’t know）。」
判詞：畫面有助法庭判斷招認可否呈堂
判詞指，陳一方強調，發現、檢取毒品和容器過程一經拍下，阿十毒品案的證據便齊全，之後再把鏡頭遮蓋，也不致妨礙該案的檢控和審理。判詞認為主張過於狹窄，如律政司一方指，只要整個行動尚未結束，新的證據便可能繼續出現，「所以根本沒有所謂的證據齊全」。
判詞續指，事實上，這些證據既可能幫到警方，也可能削弱他們的指控，一切都是未知之數。以阿十為例，他曾經在現場作出招認，警方也在現場拍過照，這些都是進一步的證據。「如果當時鏡頭沒有被拉黑，所拍到的畫面便有助法庭，判斷它們是否可以呈堂，和應該佔有多少比重等。」
判詞再引述原審指，相關鏡頭被遮蓋約 40 分鐘，以致她無法得知期間所發生的事，及經此途徑嘗試理解阿十，為何會作出虛假招認。
總括而言，上訴庭認為原審進路正確，也是唯一合理推論，駁回 3 人的定罪上訴。
上訴方：原審未考慮罪責、品格
刑罰上訴方面，上訴方指 4 人刑罰過重，提到警隊架構鮮明，有清楚指揮鏈，龐為涉事警員當中，職級和資歷較低，罪責也應該較少，但這個事實沒被反映原審量刑之上。再者，龐僅扔過紙巾、為時極短，案中亦無證據顯示，梁、龐伙同犯案會加劇罪行的損害，原審不應以此理由把量刑基準上調。
上訴方又指，被告當中、職級最高的警長林華嘉，指令陳守業將搜獲的毒品，放進尹栢詩手中的容器，尹其後在記事冊杜撰案情。上訴方指，林被原審批評沒有依法履責，反而容許甚至指示隊員栽贓，刑責較其他被告重。惟判刑時，針對文件造假一事，林的刑期僅比尹多一個月，林的總刑期亦只比尹的刑期多 4 個月。
上訴方指，原審未有考慮尹的正面品格，包括她入職 6 年，已多次獲總警司、高級警司、警司，以至公眾人士的嘉許和讚賞；她自幼立志成為警員，卻因本案的單一事件前途盡毀，夢想完全破滅，甚至為人生帶來無可逆轉的陰影，所以已算是付出極沉重代價，認為原審只給予兩個月刑期扣減是明顯不足。
至於陳守業的量刑，上訴方指他沒有如尹在記事冊造假，只是遮蓋閉路鏡頭一次，不如莫志成堅持和重複造假去誣陷阿十，他僅聽從林華嘉行事，非如原審所認為是林的共犯，因此他的量刑基準不應如林一樣，最終刑期也不應如尹、莫一樣。
判詞：因認定某人有罪不惜栽贓
那就會變成另一種罪惡
判詞指，據案情可見，涉案各被告的行為其實是相當接近，即使是現場錄影，也可以清楚見到所有涉案人員，都是神態自若，沒有半點猶豫或不自在，再加上本案自身的嚴重性，原審有權不調低個別被告刑期，對被告之間的相對罪責非缺乏敏感，也反映到具體量刑之中。
就尹強調有上進心、不斷贏得上司嘉許，判詞指在嚴重罪行面前，個人的正面品格比重，會變得較輕，甚至微不足道。加上，警員積極打擊罪惡，當然是社會大眾的期望，「但如果過於熱衷，在缺乏相關證據下，仍然因為認定某人有罪而不惜栽贓，那就會變成另一種罪惡，造成更大的禍害，即背離法治。」
總括而言，上訴庭認駁回 4 人的刑罰上訴。
8 警被控 2 人無罪
本案原審時有 8 名被告，分別為男警郭展昇（案發時 31 歲）、韓廷光（案發時 29 歲）、梁飛鵬（現 32 歲）、女警龐雋詩（現 33 歲）、男警長林華嘉（現 47 歲）、男警莫志成（現 29 歲）、女警尹栢詩（現 29 歲），以及男警陳守業（現 31 歲）。
郭展昇及韓廷光涉襲擊、砸家當及沒阻犯案，原審、區院法官張潔宜裁定罪名不成立，官拒納露宿者阮文山的證供，指無法肯定何人對阮施襲，另指未能肯定被砸爛的物品屬於露宿者抑或是被棄置。
餘下 6 警則被裁定「意圖妨礙司法公正」罪成，於 2024 年 10 月 17 日分別被判囚 2 年 1 個月至 3 年 5 個月，法官基於職級、夥同犯案對各人加刑（見報道）。
CACC219/2024（DCCC123/2021）