男團 MIRROR 2022 年 7 月的紅館演唱會發生事故，大型屏幕墮下令舞蹈員受傷。工程總承辦商「藝能工程有限公司」2 男 1 女被指虛報屏幕等設備的重量，3 人否認一項串謀欺詐罪，以及屬於交替控罪的欺詐罪受審，案件周二（29 日）於區域法院進入第 10 天。
康文署外聘註冊工程師繼續接受盤問，辯方質疑工程師在紅館實地視察時，應留意到 4 個喇叭體積甚大，肉眼已可判斷不只負重表上所指重 200 磅。工程師強調外判合約列明，其職責是根據主辦方提供的重量計算負重，不包括評估器材實際重量。辯方再指，證據顯示 4 個喇叭實際重近 1,400 磅，溫重申「我只關注負重表上寫了甚麼」。
3 名被告吳凱瑩（現 42 歲，下同，項目經理）、林志華（61 歲，工程統籌）及梁耀祖（50 歲，項目經理）同否認一項串謀欺詐罪，及一項屬交替控罪的欺詐罪受審。
康文署外聘的「輝固工程顧問有限公司」註冊結構工程師溫志華早前供稱，在檢查主辦方提交的負重表、索具裝配圖則，再到紅館實地視察，確認懸吊器材沒有超出紅館天花承重上限，因此發出「穩定性證明書」。
辯方質疑工程師相距15米視察
不可能判斷天花承重比例
辯方資深大律師黃佩琪周二繼續盤問證人，她質疑溫志華在 2022 年 7 月 24 日，於紅館實地視察時，舞台正在綵排，燈光昏暗，溫站在距離母架 15 米的觀眾席視察，根本看不清鋼索懸掛的位置、不同桁架（truss）交疊的位置等。
溫供稱不記得台上是否正在綵排，但他拿着電筒檢查，雖然「不能立刻看到」桁架交疊的結構，但輔以索具裝配圖則和負重表，仍能找到桁架位置。
辯方續指，溫不可能檢查鋼索長度，故只能「粗略」估計各負重點承受不同鋼索重量的比例。溫重申雖然他沒走上母架量度鋼索長度，但當時在場足以判斷是否吻合圖則顯示的比例，強調「並非不可能」。
工程師：肉眼不能判斷器材重量
亦非職責範圍
辯方另關注，「輝固」的職責是判斷懸掛的器材會否超出紅館負重上限，而根據早前證供，溫處理紅館項目的經驗豐富，他對演唱會器材的重量應有一定概念，若實地視察時，懷疑器材過重，必定會通知康文署。
溫志華回應指，他不知道器材會否過重，「根據我的合約，我要檢視主辦主提供的負重（loading）和重量（weight），我無法判斷器材的真正重量」。
黃佩琪以她自己和另一名資深大律師陳政龍為例，假設要懸吊她自己，實地視察時卻變成了陳政龍，兩人的身型明顯不同，溫應能以肉眼判斷是否「懷疑過重」。
溫續指，「門外漢」對人的體重或許都有一定認知，但像 LED 屏幕這種器材的重量，並非一般人可以判斷，而他亦不知道屏幕內有甚麼裝置，重申核實器材重量並非其職責，「我不相信這是我們的職責，我更關注它的位置、如何分布、如何掛上天花」。
工程師：已釐清圖則不清晰之處
不同意專家報告意見
辯方引述城大建築及土木工程學系助理教授林向暉的專家報告，列出 6 項針對圖則的意見：
- 索具裝配圖則內容不充足，難以辨認器材掛上母架的位置
- 沒有清楚標示吊掛 12 名 MIRROR 成員的桁架位置
- 負重點「R18」、「R19」的重量不應完成相同
- 負重表上的重量和反作用力（reaction）有差距，工程師理應質疑圖則可靠性
- 沒有標示不同色碼代表甚麼，繪圖水準偏低
- 沒有顯示運算過程，不清楚為何批准申請
溫志華庭上同意繪圖水準偏低，主辦方理應列出不同色碼代表甚麼，但他不同意其餘 5 項意見，認為圖則已顯示器材懸掛的位置，其餘不清晰之處，他亦已向康文署查詢，而主辦方有致電解釋。
至於器材重量和反作用力數值為何有差距，溫認為 18,414 磅與 18,470 磅相差僅 56 磅，可能是因為「四捨五入」出現誤差，他自己亦與實習生馮帝文一同計算一次，但沒有留下運算過程的文件。
藝人當作「器材」計算
判斷負重表包含器材及索具總重
辯方引述溫志華與警方錄取口供時，被問到負重表上「藝人」一詞代表甚麼，溫當時回答「是懸掛在索具裝配圖則藍色點上的器材」（pieces of equipment hanging on blue dots of the rigging plan）。
辯方資深大律師陳政龍關注，溫是否肯定「藝人」是器材？溫庭上解釋，他在運算時，沒有視作是人體的重量，一律當作器材處理。
陳政龍亦詢問，口供提到每名藝人重 150 磅，是否已包括吊掛成員的器材重量？溫稱以他理解即使負重表沒有列明桁架、摩打等索具名稱，亦已將索具計算在總重量之內，即 150 磅是包括藝人和索具的總重量。
至於 6 塊總重 3,600 磅的 LED 屏幕，溫志華指同樣假設已包含桁架、摩打等索具的重量。
辯方指肉眼已可見喇叭超重
工程師：職責不包括評估重量
負重表另一項列出 4 個喇叭的總重量是 200 磅，辯方指出，照片可見喇叭的體積甚大，明顯不只 200 磅。溫回應指「大不代表重」，又稱沒有關注喇叭的重量，於他而言「它只是個大黑箱」。
陳政龍續質疑，「所以你就視而不見（shut your eyes）？」溫重申其職責是根據主辦方提供的重量計算負重，以檢查紅館天花能否承受，不包括評估器材實際重量。辯方指出，證據顯示 4 個喇叭實際重近 1,400 磅，溫強調「我只關注負重表上寫了甚麼」。
另一項器材雷射燈同樣重 200 磅。辯方質疑該組雷射燈共有 20 支燈具，體積甚大，憑肉眼判斷明顯不只重 200 磅。溫指他不知道雷射燈一般多重，只知道場館「看來有許多器材，但我不知道它們的重量」。
第3被告致電解釋負重問題
工程助理着聯絡實習生
控方之後傳召「輝固」工程助理朱家樂，他供稱以往一直協助溫志華跟進紅館項目，檢查康文署提供的負重表、索具裝配圖則，核對不同圖則的準確性，「每一個欄、每一個細節，都要幫手對」，亦會與溫到紅館實地視察，若有問題會向康文署提出。
朱家樂沒有參與是次 MIRROR 演唱會工程顧問項目，不過他曾跟進其他紅館演唱會工程，向康文署查詢時，署方曾着他聯絡代表藝能的第 3 被告，了解負重表、索具裝配圖則的問題，第 3 被告「大部分（問題）都可以解答到」。
2022 年 7 月 18 日，朱接到第 3 被告來電，稱可以主動解釋 MIRROR 演唱會的負重問題，朱知道實習生馮帝文負責跟進此項目，因此着第 3 被告聯絡馮帝文。
辯方資深大律師黃佩琪關注，朱何以得知第 3 被告是藝能員工，朱解釋在跟進藝能承辦的項目時，康文署着他職絡第 3 被告，因此相信他是藝能員工。辯方則指出，第 3 被告實際上是港域舞台工程有限公司的員工，他協助藝能跟進項目，並不代表他是藝能員工。朱表示「明白」。審訊周三續。
DCCC291/2023